Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года №А43-25759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А43-25759/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-102/1), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сметаневой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 603116, г. Н. Новгород, ул. Керченская, д. 18) о включении в реестр требований кредиторов Мацугина Станислава Сергеевича (02.09.1991 г.р., место рождения: г. Светлоград Петровского р-на Ставропольского края, ИНН 261706081102, СНИЛС 145-780-101 61, адрес: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, п.г.т. Дальнее Константиново-5) задолженности в размере 290 253,20 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 Мацугин Станислав Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Калинин Артем Викторович.
Сообщение о признании Мацугина С.С. банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.
В арбитражный суд 08.10.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 290 253,20 руб.
Финансовый управляющий отзыв на заявление ПАО "Сбербанк России" не предоставил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
В обоснование своих требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 49535 от 31.03.2018г., задолженность по которому составляет 76 517,18 руб., из которых: основной долг - 59 459,09 руб., проценты - 13 442,94 руб., госпошлина - 1 164,69 руб., неустойки - 2 450,46 руб.; и по кредитной карте N 4276014232010868, задолженность по которой составляет 213 736,02 руб., из которых: основной долг - 169 955,23 руб., проценты - 34 512,97 руб., неустойка - 9 267,82 руб.
Вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка Д-Константиновского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2019г. и от 07 июня 2019г. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 49535 от 31.03.2018г и по кредитной карте N 4276014232010868.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность в размере 290 253,20 руб. должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено
При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 290 253,20 руб. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в реестр требований кредиторов Мацугина Станислава Сергеевича (02.09.1991 г.р., место рождения: г. Светлоград Петровского р-на Ставропольского края, ИНН 261706081102, СНИЛС 145-780-101 61, адрес: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, п.г.т. Дальнее Константиново-5) в сумме 290 253,20 руб.
Установить следующую очередность погашения требований:
- 278 534,92 руб. - требования кредиторов третьей очереди;
- 11 718,28 руб.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Е.П. Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка