Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года №А43-25751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А43-25751/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019,
Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр 44-543), при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МП "Нижегородэлектротранс"
(ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834), г. Н.Новгород,
к ответчику: ООО "МегаМакс"
(ИНН 5260192920, ОГРН 1075260014510), г. Н.Новгород,
о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей сторон:
от истца: Сиднев Е.П., по доверенности от 08.08.2019,
от ответчика: Прытков С.О., по доверенности от 24.07.2017,
установил: МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "МегаМакс" о взыскании задолженности договору оказания услуг N 248 от 01.02.2013 за период: май - июнь 2018 года, январь - июнь 2019 года в суме 3 596 105 руб. 28 коп., пени в сумме 25 173 562 руб. 20 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик предъявленный иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. В процессе рассмотрения спора ответчик указал на частичную оплату задолженности, в подтверждение чего представил в материалы дела копии платежных документов.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
01.02.2013 между МП города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (Предприятие) и ООО "МегаМакс" (Общество) заключен договор на оказание услуг по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети N 248.
Согласно п. 1.1 договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2017) предприятие оказывает услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети, а общество обязуется произвести оплату за данную услугу.
В силу пункта 2.4 договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2017) Предприятие обязуется в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направлять Обществу надлежащим образом оформленные счета-фактуры и Акты оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции п.2 Дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2017) стоимость оказываемых услуг по размещению волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети определяется на основании тарифов, утверждённых Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2015 N 1764 "Об установлении тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые МП "Нижегородэлектротранс" (в редакции от 21.02.2017 N 606).
Согласно пункту 2.2. договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2017 года) общая сумма ежемесячного платежа договору составляет 1 587 013 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции п.4 Дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2017) Общество обязано производить оплату оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Предприятия до 10 числа отчётного месяца. Основанием для оплаты является договор.
В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки оплаты Общество за оказанные услуги Предприятию выплачивает неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение принятых обязательств оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за периоды: май - июнь 2018 года, январь - июнь 2019 года в сумме 3 596 105 руб. 28 коп.
Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за спорный период. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес предприятия не поступало.
Ответчик наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере оспорил, указав на оплату задолженности за май 2018 года платежными поручениями N 24718 от 02.10.2018, N 25514 от 12.10.2018, N25513 от 12.10.2018.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности договору N 248 от 01.02.2013 за период: май 2018 года по судом рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с назначением платежа в указанных платежных документах, денежные средства перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 13.03.2018.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком за период: май - июнь 2018 года, май - июнь 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 596 105 руб. 28 коп. за период: май - июнь 2018 года, май - июнь 2019 года обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 по 19.09.2019 в сумме 25 173 562 руб. 20 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору оказания услуг N 248 от 01.02.2013 подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 3.1), требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ.
Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, а именно размер основного долга и начисленной неустойки, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, компенсационный, а не карательный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте, что в полной мере учитывает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Оснований для уменьшения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пен за период с 110.5.2018 по 19.09.2019 в сумме 2 517 356 руб. 22 коп.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки подлежит судом удовлетворению.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета снижения неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворит частично.
Взыскать с ООО "МегаМакс" (ИНН 5260192920, ОГРН 1075260014510), г. Н.Новгород, в пользу МП "Нижегородэлектротранс" (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834), г. Н.Новгород, 3 596 105 руб. 28 коп. долга, 2 517 356 руб. 22 коп. пени, пени с суммы долга с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 156 735 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МегаМакс" (ИНН 5260192920, ОГРН 1075260014510), г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета 10 112 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка