Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года №А43-25750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А43-25750/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-506), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техэнерго", г.Саров Нижегородская область (ИНН 5254489874, ОГРН 1155254000824),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магна", г.Нижний Новгород (ИНН 5260443003, ОГРН 1175275039620),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тишкина А.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техэнерго", г.Саров Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магна", г.Нижний Новгород, о взыскании 653200руб. 00коп. неосновательного обогащения, 63409руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17340руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 05.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техэнерго" ошибочно перечислило денежные средства в сумме 653200руб. 00коп. на расчетный счет ООО "Торговая компания МАГНА", что подтверждается платежным поручением N429 от 05.12.2017.
ООО ТК "Техэнерго" направило в адрес ООО "ТК МАГНА" письмо N25 от 01.06.2018 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 653200руб. 00коп., в связи с произошедшей бухгалтерской ошибкой, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения письма, а также уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд.
Данное письмо оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 653200руб. 00коп. подтверждается платежным поручением N429 от 05.12.2017.
Ответчик документов подтверждающих встречное исполнение на сумму 653200руб. 00коп. в материалы дела не представил.
Поскольку ООО ТК "Техэнерго" перечислило в адрес ООО "ТК МАГНА" без достаточных оснований денежные средства в размере 653200руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 22.03.2019 в сумме 63409руб. 62коп.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магна", г.Нижний Новгород (ИНН 5260443003, ОГРН 1175275039620), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техэнерго", г.Саров Нижегородская область (ИНН 5254489874, ОГРН 1155254000824), 653200руб. 00коп. неосновательного обогащения, 63409руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17340руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка