Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 января 2020 года №А43-25738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А43-25738/2018
Резолютивная часть определения оглашена "22" ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела 24-83/8),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соиновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о включении требований в размере 8 884 589 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания" (ИНН 5250042080, ОГРН 1085250000230) совместно с заявлением общества с ограниченной ответственностью СтроительноМонтажное предприятие Мега Строй (ИНН 5250059052, ОГРН 1135250002150) о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания" (ИНН 5250042080, ОГРН 1085250000230), публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) на нового кредитора - заявителя,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явились;
от временного управляющего - Мищенко И.В., по доверенности от 01.07.2019;
от ООО СМП "Мега-Строй" - Усков Д.В., по доверенности от 23.07.2019,
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 в отношении ООО "Транспортная Строительная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N4 от 12.01.2019.
В арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" с заявлением о включении требований в размере 8 884 589 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Транспортная Строительная Компания" как обеспеченные залогом имущества должника, заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
От временного управляющего поступил отзыв с возражения по существу заявленных требований с указанием на отсутствие предмета залога - движимого имущества.
От должника поступил отзыв по заявленным требованиям со ссылкой на принятие судебного акта Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N 2-5271/2019, которым требования заявителя удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору N МБ/52-00/2/17-079 от 17.12.2017 в общем размере 2 133 062 руб. 38 коп. и по договору N МБ/52-00/4/17-081 от 17.12.2017 в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине; в связи с чем должник просил в удовлетворении требований частично отказать и отказать в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, поскольку отсутствует движимое имущество.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника по договору N МБ/52-00/2/17-079 от 17.12.2017 задолженность в общем размере 2 133 062 руб. 38 коп. и по договору N МБ/52-00/4/17-081 от 17.12.2017 в сумме 50 000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
24.07.2019 от ООО СМП "Мега-Строй" поступило заявление в порядке ст.48 АПК РФ о проведении процессуального правопреемства, заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявлений порядке ст.158 АПК РФ отложено на 22.11.2019 на 14 час. 30 мин.
Временный управляющий представил отзыв на ходатайство о проведении процессуального правопреемства со ссылками на п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, указав об аффилированности ООО СМП "Мега-Строй" и должника через Мигунова М. А. Юридические и физические лица входят в одну группу компаний, объединены общими экономическими и корпоративными интересами, в связи с чем если бы погашение задолженности осуществлялось бы Мигуновым М. А., то последний не мог бы получить исполнение с должника.
От ООО СМП "Мега-Строй" поступили письменные пояснения, в которых указано на представление последним поручительства за должника 17.02.2017 перед заявителем по кредитным обязательствам последнего. 25.09.2018 состав участников ООО СМП "Мега-Строй" изменился, единственным участником стала Дмитриева О. В., 21.11.2018 директором ООО СМП "Мега-Строй" назначен Мигунов М. А. ООО СМП "Мега-Строй" оплатило задолженность перед кредитной организацией в результате принудительного взыскания задолженности Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода.
К дате судебного заседания от временного управляющего поступили возражения по объяснениям ООО СМП "Мега-Строй", согласно которых последний указывает, что по данным сервиса "Контур. Фокус" на момент заключения кредитного договора N МБ/52-00/2/17-079 от 17.02.2017, договора поручительства N МБ/52-00/2/17-079/04 от 17.02.2017, кредитного договора N МБ/52-00/4/17-081 от 17.02.2017, договора поручительства N МБ/52-00/4/17-081/04 от 17.02.2017 в составе участников ООО "ТСК" и ООО "СМП "Мега-Строй" состоял Мигунов Александр Михайлович, который был директором обеих организаций: ООО "ТСК" в период с 10.12.2010 по 09.02.2018 и в ООО "СМП "Мега-Строй" в период с 01.11.2013 по 27.06.2018, то есть как на момент заключения вышеуказанных договоров, так и в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТСК", данное лицо относится к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу. 25.09.2018 на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СМП "Мега-Строй" Дмитриевой О.В. была приобретена доля 100% в уставном капитале ООО "СМП "Мега-Строй" и в тоже время Дмитриева О.В. являлась главным бухгалтером ООО "ТСК" в период заключения вышеуказанных договоров. Основным видом деятельности как ООО "ТСК", так и ООО "СМП "Мега-Строй" является строительство жилых и нежилых зданий, то есть указанные организации объединены общими экономическими интересами, в связи с чем по мнению управляющего ООО "СМП "Мега-Строй" является аффилированным лицом по отношению к ООО "ТСК", кроме того из выпиской ЕГРЮЛ, следует что единоличным исполнительным органом ООО "ТСК" является ООО "МОНТАЖГРУППСЕРВИС", директором и единственным участником которой является Мигунов Александр Александрович (отец Мигунова Михаила Александровича). Осуществив погашение задолженности перед Банком через ООО "СМП "Мега-Строй", Мигунов A.M. позиционирует Заявителя как независимого кредитора, с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО "ТСК", а также удовлетворения части требований, на что он бы не мог рассчитывать, если бы погасил требования Банка самостоятельно, в этой связи временный управляющий возражает относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного лица ООО "СМП "Мега-Строй". Более позиция изложена в отзыве со ссылками на нормы права и судебную практику.
В судебном заседании представитель управляющего возражения поддержал.
Представитель ООО "СМП "Мега-Строй" по доводам возражал, указав на их недоказанность, погашение задолженности осуществил в рамках принятого судебного акта, представил копию судебного акта по делу N 2-5271/2019 о замене стороны по делу, копию распечатки с сайта ФНС России, копию решения от 31.10.2019 и копию свидетельства о смерти Мигунова М.А., указанные документы судом приобщены к материалам дела.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" не поддержало заявление в части признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.11.2019.
Соответствующее уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.11.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, 17.02.2017 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ТСК" заключен кредитный договор N МБ/52-00/2/17-079 о предоставлении банком заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10 000 000,00 рублей сроком до 17.02.2024.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается:
Поручительством по Договору поручительства N МБ/52-00/2/17-079/9/01 от 17.02.2017 г., заключенному между Банком и Мигуновым Михаилом Александровичем;
Поручительством по Договору поручительства N МБ6/52-00/2/17-079/9/02 от 17.02.2017 г., заключенному между Банком и Мигуновым Александром Александровичем;
Поручительством по Договору поручительства N МБ/52-00/2/17-079/9/03 от 17.02.2017 г., заключенному между Банком и Мигуновым Александром л Михайловичем;
Поручительством по Договору поручительства N МБ/52-оо/2/17-079/9/о4 от 17.02.2017 г., заключенному между Банком и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй";
Поручительством по Договору поручительства N МБ/52-оо/2/17-079/9/05 от 17.02.2017 г., заключенному между Банком и ООО "Компания "Спецсервис"";
Поручительством по Договору поручительства N МБ/52-оо/2/17-079/9/о6 от 17.02.2017 г., заключенному между Банком и ООО Строительно-монтажное предприятие "Волга-Спец-Монтаж";
Залогом движимого имущества по Договору залога N МБ/52-оо/2/17-079/4/07 от 17.02.2017 г., заключенному между Банком и ООО "Транспортная Строительная Компания", а именно:
экскаватор погрузчик колесный JCB 3СХ, заводской номер машины JCB3CX4TC02109937, двигатель N SB320/40344U0395313, коробка передач N 441/М6150/03/59, залоговой стоимостью 2 оо6 832,00 рублей;
экскаватор JCB JS160W, заводской номер машины JCBJW15DT01789508, двигатель N SE320/40424U1744913, коробка передач N 2HL2702712774, залоговой стоимостью з 144 114,00 рублей;
Залогом движимого имущества по Договору залога N МБ/52-00/2/17-079/4/08 от 17.02.2017 г., заключенному между Банком и Мигуновым Михаилом Александровичем, а именно:
автомобиль INFINITI QX56, 2012 года выпуска, VIN - Z8N JANZ62CS000245, тип т/с - легковой, модель N двигателя УК56 066047А, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - Z8N JANZ62CS000245, залоговой стоимостью 1200 000,00 рублей;
Ипотекой недвижимого имущества по Договору об ипотеке N МБ/'52-00/2/17-079/5/09 от 17.02.2017 г, заключенному между Банком и Мигуновым Александром Михайловичем, в соответствии с которым в залог Банку передан следующие объекты недвижимости:
жилой дом, площадь 165 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Кстовский район, с. Татинец, ул. Ограда, д. 3, кадастровый (или условный) номер 52:26:0100026:937;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 343 кв.м., адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с. Татинец, ул. Ограда, д. 3, кадастровый (или условный) номер 52:26:0100026:84.
Общая залоговая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 6 550 000,00 рублей.
На основании Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.04.2019 года по делу N 2-5271/2019 с Мигунова Михаила Александровича, Мигунова Александра Александровича, Мигунова Александра Михайловича, ООО "Транспортная строительная компания", ООО Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй", ООО Компания "Спецсервис", ООО строительно-монтажное предприятие "Волга-Спец-Монтаж" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана солидарно задолженность по договору N МБ/52-00/2/17-079 от 17.12.2017 в размере 2 133 062, 38 рублей, в т.ч. 655 645, 89 рублей - размер задолженности по основному долгу, в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу; 677416, 49 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 21.02.201 по 25.12.2018; 800 000, 00 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.02.2017 по 25.12.2018; обращено взыскание на предмет залога имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Транспортная строительная компания", экскаватор погрузчик колесный JCB ЗСХ, заводской номер машины JCB ЗСХ4ТС 02109937, двигатель N SB320/40344U0395313, коробка передач N 441/V6150/03/59, залоговой стоимостью 2 006 832, 00 рублей. Экскаватор JCB JS 160W, заводской номер машины JCBJW15DT01789508, двигатель N SE320/40424U1744913, коробка передач N 2HL2702712774, залоговой стоимостью 3 144 114, 00 рублей; обращено взыскание на предмет залога имущества, принадлежащее на праве собственности Мигунову Михаилу Александровичу, автомобиль INFINITI QX 56, 2012 г.в., VIN Z8N JANZ62CS 000245, тип т/с легковой автомобиль, модель N двигателя УК 56 066047Ф, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) Z8N JANZ62CS000245, залоговой стоимостью 1 200 000, 00 рублей; обращено взыскание на предмет залога имущество, принадлежащее на праве собственности Мигунову Александру Михайловичу, являющееся предметом залога по договору об ипотеке -жилой дом, площадью 165 кв.м., количество этажей 2, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с. Татинец, ул. Ограда, 3 кадастровый (или условный) номер 52:26:0100026:937; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь, 1 34 кв.м., адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с. Татинец, ул. Ограда, д.З кадастровый (или условный номер) 52:26:0100026:84, общей залоговой стоимостью 6 550 000, 00 рублей; с Мигунова Михаила Александровича, Мигунова Александра Александровича, Мигунова Александра Михайловича, ООО "Транспортная строительная компания", ООО Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй", ООО Компания "Спецсервис", ООО строительно-монтажное предприятие "Волга-Спец-Монтаж" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N МБ/52-00/4/17-081 от 17.12.2017 в размере 50 000, рублей, в т.ч. 50 000, 00 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.02.2017 по 25.12.2018; с Мигунова Михаила Александровича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11483,59 рублей; с Мигунова Мигунова Александра Александровича в пользу ПАО "Финансовая корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11483,59 рублей; с Мигунова Александра Михайловича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11483,59 рублей; с ООО "Транспортная строительная компания" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11483,59 рублей; с ООО Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11483,59 рублей; с ООО Компания "Спецсервис" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11483,59 рублей; с ООО строительно-монтажное предприятие "Волга-Спец-Монтаж" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11483,59 рублей.
Ввиду принятия вышеуказанного судебного акта, Банк обратился в суд с уточненным заявлением согласно которому, просит признать обоснованными и включить требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по Кредитному договору N МБ/52-оо/2/17-079 от 17.02.2017 г. в сумме 2 133 062 рубля 38 копеек, в том числе 655 645,89 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 677 416,49 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; в составе требований кредиторов Должника третьей очереди как обеспеченные залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортна Строительная Компания", являющегося предметом залога по Договору о залоге N МБ/52-00/2/17-079/4/07 от 17.02.2017 г., а именно:
экскаватор погрузчик колесный JCB зСХ. заводской номер машины JCB3CX4TC02109937, двигатель N SB320/40344U0395313, коробка передач N 441/М6150/03/59, залоговой стоимостью 2 ооб 832,00 рублей.
экскаватор JCB JS160W, заводской номер машины JCBJW15DT01789508, двигатель N SE320/40424U1744913, коробка передач N 2HL2702712774, залоговой стоимостью 3 144 114,00 рублей:
800 000,00 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу в составе требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов;
требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по Кредитному договору N МБ/52-оо/4/17-о81 от 17.02.2017 г. в сумме, 279 261 (двести семьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубля 97 копеек, в том числе 50 000,00 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу в составе требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
ООО Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" исполнивший судебный акт, заявило о проведении процессуального правопреемства в рамках настоящего требования.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
В рассматриваемом случае задолженность в сумме 2 183 062 руб. 38 коп. основана на судебном акте, суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело о банкротстве.
В арбитражный суд в порядке ст.48 АПК РФ обратилось ООО Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "ТСК" замене ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на ООО Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй".
В обоснование своего заявления ООО Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" указывает, что последний как поручитель исполнил обязательства перед займодавцем - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" за основного заемщика ООО "ТСК", о чем в материалы дела представлены платежные документы N N224 от 23.05.2019, 225 от 23.05.2019, 189 от 23.05.2019, 226 от 23.05.2019.
Кроме того, представлено определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.11.2019 по делу N 2-5271/2019, согласно которого произведена замена стороны по исполнению решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-5271/19 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО " Транспортная Строительная Компания", ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй", ООО Компания "Спецсервис", ООО "Строительно-монтажное предприятие "Волга-Спец-Монтаж", Мигунову Михаилу Александровичу, Мигунову Александру Александровичу, Мигунов Александр Михайлович о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй".
Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35, 48 и 49 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Однако требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.
Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).
Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.
Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Принимая во внимание наличие в материалах дела документальных доказательств исполнения поручителем - ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" по делу обязательств должника перед займодавце ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и учитывая факт принятия судом общей юрисдикции судебного акта о замене стороны по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о проведение процессуального правопреемства.
Заявление в части признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, судом рассмотрению не подлежит, поскольку в судебном заседании ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" не поддержало заявление в указанной части, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.11.2019.
Возражения временного управляющего по заявлению о проведении процессуального правопреемства судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке обстоятельств по настоящему обособленному спору, суд не выявил доказательств, подтверждающих злоупотребление гражданскими правами сторонами спора, в том числе и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" при оплате задолженности по судебному акту.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом, исполнение поручителем судебного акта по взысканию с должника и с том числе с поручителя в солидарном порядке денежных средств представляет собой один из способов приобретения имущественных прав, предусмотренных действующим гражданским законодательством, являющийся распространенным в экономическом обороте.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; лица, которые входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Понятие группы лиц дано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 03.07.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным
2) партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
4) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
6) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
7) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
8) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Понятия заинтересованности, контролирующих и подконтрольных лиц даны также в статье 81 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 81 вышеуказанного Закона, контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
В качестве возражения временный управляющий указывает, что на момент заключения кредитного договора N МБ/52-00/2/17-079 от 17.02.2017, договора поручительства N МБ/52-00/2/17-079/04 от 17.02.2017, кредитного договора N МБ/52-00/4/17-081 от 17.02.2017, договора поручительства N МБ/52-00/4/17-081/04 от 17.02.2017 участником ООО "ТСК" и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" являлся Мигунов Александр Михайлович, который был директором ООО "ТСК" в период с 10.12.2010 по 09.02.2018 и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй"в период с 01.11.2013 по 27.06.2018 и данное лицо относится к заинтересованными лицами по отношению к должнику. Основным видом деятельности как ООО "ТСК", так и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" является строительство жилых и нежилых зданий, то есть указанные организации объединены общими экономическими интересами. Кроме того, названные организации находятся по доном адресу.
В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.
По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.
Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановление N 42.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В рассматриваемом случае, право требования в удовлетворенном ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" размере 2183062,38 руб. переходят от кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к поручителю в силу закона, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
Наличие обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к должнику, общность экономических интересов в группе компаний не может быть признано судом в качестве достаточных мотивов для отказа в удовлетворении заявления.
Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота и сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение одним из них обязательств заемщика-должника и последующее предъявление к нему, как основному должнику требования в соответствующей части, не является основанием для отказа в его удовлетворении.
Факт недобросовестности действий ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" при погашении долга перед банком за основного заемщика - ООО "ТСК" и предъявления соответствующего требования о замене права требования в размере 2183062,38 руб. с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" как поручителя, исполнившего обязательство, судом не установлен. При этом суд учитывает, что ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" оплачивало задолженность с целью исполнения принятого судебного акта Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, что следует из платежных поручений NN 224 от 23.05.2019 и 226 от 23.05.2019 с указанием в назначении платежа на судебный акт от 03.04.2019. Кроме того, ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" в том числе уплатило за должника и расходы по государственной пошлине.
Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ). Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
В данном случае факт исполнения поручителем перед кредитором обязательства в размере 2183062,38 руб. установлен и основания для признания противоправной цели при исполнении ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" обязательств должника перед кредитором отсутствуют, в связи с чем доводы временного управляющего являются несостоятельными.
Доводы об искусственном увеличении задолженности, создании подконтрольной задолженности, отклоняются судом, поскольку удовлетворение требования ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй", по сути, не влияет на общую сумму обязательств должника и, следовательно, не влечет причинения ущерба интересам его кредиторов, поскольку, даже если ООО "Строительно-монтажное предприятие "Мега-Строй" не исполнило обязательства за должника перед кредитной организацией, ООО "Транспортная Строительная Компания" оставался бы обязанным лицом перед ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" на спорную сумму. Обстоятельств (свидетельства) фальсификации доказательств по делу с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью СтроительноМонтажное предприятие Мега Строй (ИНН 5250059052, ОГРН 1135250002150) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену заявителя по делу с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) на общество с ограниченной ответственностью СтроительноМонтажное предприятие Мега Строй (ИНН 5250059052, ОГРН 1135250002150).
Включить требования общества с ограниченной ответственностью СтроительноМонтажное предприятие Мега Строй (ИНН 5250059052, ОГРН 1135250002150) в размере 2 183 062 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания" (ИНН 5250042080, ОГРН 1085250000230).
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 1 333 062 руб. 38 коп. требования кредиторов третьей очереди;
- 850 000 руб. 00 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка