Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года №А43-25722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А43-25722/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр 42-37/30),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Нижний Новгород" (ИНН: 5260152580; ОГРН: 155238088707) - Леонтьева Александра Юрьевича (адрес: 603157, г.Н.Новгород, а/я 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Лудинг-НН" (адрес: 603124, г.Н.Новгород, ул. Айвазовского, д.10 "А", пом. П1, пом.14,15), обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (адрес: 603074, г.Н.Новгород, ул. Народная, д.50, кв.85) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ООО "ТД "Русьимпорт-НН" к ООО "Меркурий" долга в размере 135 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Крошилин К.А. (доверенность от 28.12.2018),
от ООО "Лудинг-НН" - Асафьев О.С. (доверенность от 03.07.2015),
после перерыва в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 ООО "ТД "Русьимпорт - Нижний Новгород" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 указанное заявление принято производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Лудинг-НН" по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзывах.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2019 объявлен перерыв до 14.10.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель ООО "Лудинг-НН" в материалы дела представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора возобновлено исследование доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 рассмотрение дела отложено до 08.11.2019.
От ООО "Меркурий" в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего должника просил суд удовлетворить требования о признании сделки недействительной, настаивал на применении заявленных последствий ее недействительности.
Представитель ООО "Лудинг-НН" ранее изложенные возражения поддержал.
Применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2019 объявлен перерыв до 11.11.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжена.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы конкурсного управляющего должника, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Меркурий" перед ООО "ТД "Русьимпорт - Нижний Новгород".
После проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на понуждение к погашению ООО "Меркурий" задолженности перед ООО "ТД "Русьимпорт - Нижний Новгород", представлено соглашения об уступке права (цессия) от 09.06.2017, заключенные между ООО "ТД "Русьимпорт - Нижний Новгород" и ООО "Лудинг-НН".
В соответствии с условиями соглашения об уступке права (цессии) от 09.06.2017 ООО "ТД "Русьимпорт - Нижний Новгород" (цедент) уступило ООО "Лудинг-НН" (цессионарий) право требования по договору поставки, заключенному между цедентом и ООО "Меркурий", на сумму 135 000 рублей, в том числе НДС - 20 593 рублей.
Согласно пункту 2.3 указанного соглашения, оно является консенсуальным и заключенным безвозмездно.
Пункт 7 соглашения об уступке права (цессия) от 09.06.2017 содержит подписи, печати сторон, в том числе ООО "Меркурий".
ООО "Лудинг-НН", ООО "Меркурий" подтвердили обстоятельство поступления денежных средств в размере 135 000 рублей в адрес ООО "Лудинг-НН", в счет погашения уступленной задолженности, указанной в оспариваемом соглашении об уступке права (цессия) от 09.06.2017.
Кроме того, в материалы дела представлено копия платежного поручения N286 от 14.06.2017 на общую сумму 135 000 рублей (т.1, л.д. 108).
Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что данные денежные средства от ООО "Меркурий" в адрес ООО "ТД "Русьимпорт - Нижний Новгород" не поступали, погашение задолженности исполнено в адрес ООО "Лудинг-НН".
Полагая, что заключенное соглашение об уступке права (цессия) от 09.06.2017 является недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ТД "Русьимпорт - Нижний Новгород" обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка от 09.06.2017 совершены в течение года до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 2.3 соглашения об уступке права (цессии) от 09.06.2017 данное соглашение является заключенным безвозмездно.
Доводы ООО "Лудинг-НН" о наличии у ООО "ТД "Русьимпорт - Нижний Новгород" встречных обязательств, ввиду которых заключено оспариваемое соглашение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, доказательств иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного сторонами оспариваемого договора не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому договору цессии и его фактической безвозмездности.
Поскольку в настоящем случае сделка по уступке права по существу является дарением, ее правовое регулирование осуществляется в соответствии с положениями главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 25 регламентировано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Поскольку в данном случае соглашением об уступке прав был нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), в результате совершения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника в виде выбытия дебиторской задолженности, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд применив положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, с учетом предоставленного пунктом 9 Постановления N 25 права на самостоятельное определение судом норм права, подлежащих применению, считает оспариваемый договор цессии недействительным в силу ничтожности.
Признаки недействительности, применительно к оценке совершения сделки уступки прав требования между должником и ООО "Лудинг-НН", в данном случае вытекает из самого содержания договоров, отсутствия оплаты со стороны цессионария, что во взаимосвязи с процедурой банкротства ООО "ТД "Русьимпорт-Нижний Новгород" свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда на отказ в защите права соответствующего лица.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" было уведомлено о состоявшейся уступке прав и обязанностей по оспариваемому соглашению, о чем свидетельствует пункт 7 данных соглашений.
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
В этой связи, применяя последствия недействительности сделки, ввиду того, что уступленная по оспариваемой сделке задолженность погашена перед ООО "Лудинг-НН", что подтверждается сторонами, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу должника 135 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Лудинг-НН".
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным соглашение об уступке права (цессия) от 09.06.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Нижний Новгород" (ИНН: 5260152580; ОГРН: 155238088707), обществом с ограниченной ответственностью "Лудинг-НН" (ИНН: 5244015120, ОГРН: 1055209014739) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 5258092943, ОГРН: 1105258004851).
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-НН" (ИНН: 5244015120, ОГРН: 1055209014739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Нижний Новгород" (ИНН: 5260152580; ОГРН: 155238088707) 135 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-НН" (ИНН: 5244015120, ОГРН: 1055209014739) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья Карасева М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка