Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-25722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-25722/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр 42-37/26),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Нижний Новгород" - Леонтьева Александра Юрьевича к Малкину Роману Альбертовичу (адрес: 603070, г. Н.Новгород, ул. Бетанкура, д.6, кв. 117) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
в судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего должника - не явились,
от Полякова А.К. - Битряков Р.Р. (доверенность от 12.03.2019),
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "ТД "Русьимпорт-Нижний Новгород" - Леонтьев А.Ю. к Малкину Р.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 указанное заявление принято производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Малкина Р.А. возражал по существу заявленных требований, ходатайствовал об истребовании доказательств, в последующем просил суд предоставить дополнительное время в целях приобщения доказательств по делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2019 объявлен перерыв до 04.09.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленные требования.
Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом, в материалы дела представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также представитель Малкина Р.А. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Домнину Н.В.
Рассмотрев указанное ходатайство представителя Малкина Р.А., суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо осуществляло трудовую деятельность в ООО "ТД "Русьимпорт-Нижний Новгород" в материалы дела не представлено.
Вместе с тем суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, генерального директора должника Чавачина А.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 рассмотрение дела отложено до 23.09.2019.
Применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2019 объявлен перерыв до 30.09.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленные требования.
Представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетелей Домниной Н.В., Полякова А.К., истребовании сведений из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в материалы дела представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайства представителя ответчика о вызове свидетелей и истребовании доказательств по делу.
В рамках рассмотрения дела в качестве свидетеля заслушан Поляков А.К., сторонами заданы вопросы относительно заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 рассмотрение дела отложено до 16.10.2019.
Применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2019, после перерыва в судебном заседании в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено исследование доказательств, рассмотрение дела отложено до 19.11.2019.
В судебном заседании представитель Малкина Р.А. ранее озвученные возражения и ходатайства поддержал.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств по делу, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе анализа выписки по расчетному счету выявлено осуществление перечислений 15.09.2016 от ООО "ТД "Русьимпорт-НН" в пользу Малкина Р.А. в общей сумме 500 000 рублей с назначением платежа: "перечисление ден.средств по договор денежн.займа с процентами N 3-58-02 от 12/09/2016г.".
Полагая, что данные перечисления денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.
Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Факт предоставления должнику денежных средств в размере 500 000 рублей в счет договора займа N 3-58-02 от 12.09.2016, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской с расчетного счета ООО "ТД "Русьимпорт-НН".
В назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях и в выписке по расчетному счету ООО "ТД "Русьимпорт-НН" указано на перечисление денежных средств по соответствующему договору займа N 3-58-02 от 12.09.2016, факт наличия данных заемных отношений также подтверждается Малкиным Р.А.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтвержденности наличия между должником и ответчиком фактических заемных отношений.
Принимая во внимание, что выдача займа произведена безналичным путем, подтверждено зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, как именно полученные средства были использованы, и отражением заемных средств в налоговом учете.
В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательств притворности договоров денежного займа.
Фактическое исполнение сделки, обстоятельства того, что воля сторон в момент заключения договора совпадала с их волеизъявлением, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности, не позволяет квалифицировать спорные сделки как притворные (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 данного Кодекса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом обстоятельств дела, заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив обстоятельства, установленные по настоящему обособленному спору, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья М.Р. Карасева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка