Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А43-25721/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А43-25721/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-957),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж-НН" (ОГРН 1085261002474, ИНН 5261063886)
о взыскании 453 733.27 руб. штрафа и пеней
и об обязании устранить дефекты и недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома N 7А по улице Чкалова г. Нижний Новгород
при участии:
от истца: представитель не прибыл,
от ответчика: представитель не прибыл,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - истец, НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж-НН" (далее - ответчик, ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН") с иском о взыскании 453 733.27 руб. штрафа и пеней и об обязании устранить дефекты и недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома N 7А по улице Чкалова г. Нижний Новгород.
К судебному заседанию, назначенному на 09.10.2019, представитель ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" не явился, письменного мотивированного отзыва по существу спора в материалы дела ответчиком не представлено.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.10.2016 N 02/1/2-08/112-2016-СМР (далее - договор, контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД).
В рамках договора ответчик в числе прочих принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши дома по адресу г. Нижний Новгород улица Чкалова дом 7А.работы по ремонту крыши приняты 06.06.2018.
18.12.2018 состоялась выездная комиссия по вопросу качества выпоненных работ по капитальному реомнту кровли МКД, по результата которой принято решение ликвидировать последствия протечек квартиры N 31, а также произвести ремонт кровли и систем наружного водостока.
18.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исправить следующие недостатки:
- водосточный желоб выполнен не по проекту, ширина водосточного желоба должна быть 810 мм, фактически выполнено 100-150 мм;
- разуклонка водосточного желоба выполнена не по проекту в местах слива водостока в приемную воронку, фактически разуклонка обрывается, не заходя в приемную воронку.
20.05.2019 в адрес подрядчика - ответчика истцом направлена повторная претензия с требованием выполнения в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт крыши МКД N 7А по улице Чкалова г. Нижний Новгород в срок до 30.05.2019, возместить ущерб, вызванный пролитием кровли, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение договора.
23.05.2019 при повторном осмотре крыши МКД N 7А по улице Чкалова с оставлен акт обнаружения недостатков (дефектов):
- карнизный свес системы водоотведения не соответствует проекту, а именно размер свеса имеет меньший размер, отсутствует нормативный заход под профилированный лист;
- желоб водосточной системы изготовлен и смонтирован не по проекту, имеет недостаточную высоту и уклон;
- примыкания к вентиляционным шахтам выполнены не по проекту, отсутствует герметизация;
- слив в водосточную воронку выполнен не по проекту, без направляющих лежачих фальцев.
Не получив исполнения требований в доблровольном порядке, НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД" обратилось с иском в арбитражный суд, предваритльно направив претензию.
ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" отзыва на иск не представило, возражений относительно предъявленных требований не заявило.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 8.1. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.
В силу положений пункта 8.2. договора если в течение гарантийного срока выявиться, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям рабочей документации и СНиП, работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Требования предъявлены в рамках гарантийных обязательств ответчика и в пределах согласованных гарантийных сроков.
Предъявленные требования истец подтверждает протоколом выездного совещания, актом приемки работ, обращением собственника жилого помещения на объекте, актом обнаружения недостатков, а также претензиями, направленными в адрес ответчика.
Наличие дефектов ответчиком не оспаривается.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, отзыва по существу предъявленных требований не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
На момент рассмотрения спора арбитражный суд сведениями об устранении недостатков не располагает.
В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает требования истца устранить недостатки в работах, выполненных по договору подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 10.7.5 договора в случае нарушения технологии производства работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора. При это устранение нарушений производится подрядчиком за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.
В силу пункта 10.7.3 договора за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту.
Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражений по существу предъявленных требований от ответчика не поступило, как указано ранее. Сумма иска ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" не оспорена.
Истцом исчислены неустойки в виде штрафов и пеней на основании указанных договорных положений. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Ненадлежащее исполнение согласованных в рамках договора работ, а также гарантийных работ установлено судом, расчет неустоек судом проверен и признан обоснованным.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж-НН" (ОГРН 1085261002474, ИНН 5261063886) устранить дефекты и недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома N 7А по улице Чкалова г. Нижний Новгород, выполненном в рамках договора от 13.10.2016 N 02/1/2-08/112-2016-СМР.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж-НН" (ОГРН 1085261002474, ИНН 5261063886) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962)
- 55 721.63 руб. пеней по договору от 13.10.2016 N 02/1/2-08/112-2016-СМР,
- 398 011.64 руб. штрафа по договору от 13.10.2016 N 02/1/2-08/112-2016-СМР,
- 18 075 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
