Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года №А43-25709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А43-25709/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-486), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны, с.Григорово Мурашкинского района Нижегородской области (ИНН 520400760725, ОГРНИП 314522220300027),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коминтерна", г.Нижний Новгород (ИНН 5263099817, ОГРН 1135263003303),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачевой Ларисы Васильевны, г.Нижний Новгород,
о взыскании убытков,
без вызова представителей сторон,
установил: индивидуальный предприниматель Желудкова Татьяна Александровна, с.Григорово Мурашкинского района Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коминтерна" г.Нижний Новгород, о взыскании 20349руб. 00коп. ущерба, 20000руб. 00коп. расходов на оценку ущерба, 10174руб. 50коп. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает, что ущерб не подтвержден, расходы на оценку ущерба не подлежат возмещению, в связи с тем, что первоначальная оценка произведена специализированной организацией, штраф не подлежит возмещению, так как ответчик добросовестно исполнил свои обязательства.
Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
04.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
07.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 07.03.2019 из-за неисправного технического состояния кровли произошел залив квартиры N54, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.168.
Указанная квартира принадлежит Грачевой Ларисе Васильевне, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 52 АБ N737509.
В результате залива пострадал декоративный ремонт, что подтверждается актом осмотра квартиры от 15.03.2019.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя Воронина Дениса Юрьевича N01/2019 от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 30071руб. 00коп.
Расходы на определение размера ущерба составили сумму 20000руб. 00коп., что подтверждается договором N04-1 от 08.04.2019, актом сдачи-приемки услуг по данному договору, платежным поручением N29 от 13.05.2019.
ООО УК "Коминтерна" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом 168 по улице Коминтерна г.Нижний Новгород.
15.03.2019 между Грачевой Л.В. (цедент) и ИП Желудковой Т.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права (цессии) N1, по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме права требования цедента к ООО УК "Коминтерна" в отношении возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), штрафа, начисление которого предусмотрено статьей 13 (пунктом 6) Закона о защите прав потребителей, возмещения всех связанных с исполнением данного договора расходов: стоимость досудебного экспертного исследования для определения суммы ущерба и причины пролива, стоимость юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.
Уведомлением об уступке прав требования от 10.04.2019 ответчик извещен о состоявшемся переходе права.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на оставление ответчиком претензии о возмещении причиненного ущерба в полном объеме без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество, действуя в качестве управляющей компании, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Поскольку залив квартиры собственника произошел в результате протечки кровли дома, следовательно, ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание крыши дома.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом причинен ущерб имуществу, принадлежащему собственнику квартиры 54 дома 168 по ул.Коминтерна в г.Нижнем Новгороде - внутренней отделке указанной квартиры.
Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по управлению многоквартирным домом и причинением ущерба собственнику квартиры установлена материалами дела.
При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить ущерб в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Оспаривая заявленный ко взысканию размер ущерба, ответчик каких-либо опровергающих доказательств не представил.
Своим правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба ответчик не воспользовался.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в протечке кровли в обслуживаемом ответчиком доме, суду не представлены.
В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенной досудебной оценки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 20349руб. 00коп., причиненного в связи с пролитием квартиры.
Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании 20000руб. 00коп. убытков на возмещение оплаты за оценку ущерба.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N29 от 13.05.2019.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20000руб. 00коп. расходов за оценку ущерба.
В то же время, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей в силу следующего.
По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде присуждения судом штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник квартиры обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков до пролива 07.03.2019. Ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В рассматриваемом случае цеденту причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае штрафа не имеется.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 49-КГ15-20.
При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в части требований о взыскании штрафа в размере 10174 руб. 50 коп
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в части взыскания 10174руб. 50коп. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коминтерна" г.Нижний Новгород (ИНН 5263099817, ОГРН 1135263003303), в пользу индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны, с.Григорово Мурашкинского района Нижегородской области (ИНН 520400760725, ОГРНИП 314522220300027), 20349рукб. 00коп. убытков, 20000руб. 00коп. расходов на оплату услуг по оценки ущерба, 2000руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка