Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А43-25685/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А43-25685/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-682),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579)
к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025202392269)
без вызова сторон,
установил: Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - МП "КХ") о взыскании 44866 руб. 62 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 21.12.2016 N291.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.09.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.
От ответчика 10.09.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода от имени муниципального образования "город Нижний Новгород" (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2015 N291, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в том числе - осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, Департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода, Департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.
Согласно пункту 8.3 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со статьями 12.34, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 10.01.2018 по делу N2-17/18 установлено, что 07.03.2017 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Акимова, д. 26, произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", гос. номер Н613ОТ/152 под управлением водителя Маряшина И.А., причиной которому послужила выбоина на дорожном полотне, не обозначенная соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Указанным решением с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Маряшина И.А. взысканы убытки в сумме 29854 руб., а также расходы по оплате экспертизы, в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг связи, в размере 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1095 руб. 62 коп.
Платежным поручением от 17.12.2018 N8184323 истец уплатил взысканные решением суда в пользу Маряшина И.А. указанные денежные суммы.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 N30-11-309 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 44866 руб. 62 коп. в порядке регресса. Претензия оставлена последним без удовлетворения
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.
Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.
В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.
С целью исполнения возложенных законом обязанностей муниципальное образование город Нижний Новгорода поручило ответчику ремонт и содержание дорог общего пользования на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 10.01.2018 по делу N2-17/18 установлено, что неогороженная яма на дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия находилась на участке дороги, содержание которой осуществлял ответчик.
В силу пункта 5.1.5. муниципального контракта ответчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам.
Неисполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Маряшина И.А. и, как следствие, с убытками истца. Факт выплаты Администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Маряшина И.А. суммы в размере 44866 руб. 62 коп подтвержден.
Вместе с тем, в обязанности ответчика по муниципальному контракту входило не только своевременное ограждение поврежденных участков дороги, но и их ремонт в соответствии с согласованным сторонами объемом. Согласно пункту 1.2. контракта место, виды и характер работ, выполняемых подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определяются приложениями к контракту, в том числе адресным перечнем - приложение N15 к контракту.
Письмом от 20.02.2017 муниципальное предприятие информировало Администрацию Канавинского района, что в ходе обследования состояния асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог Канавинского района выявлены дефекты дорожного полотна, недопустимые в соответствии с требованиями установленных стандартов по нескольким улицам (в том числе и улица Сергея Акимова). В письме ответчик обращал внимание, что часть улиц не вошла в адресный перечень по производству работ (ямочный ремонт/устранение деформаций дорожного полотна) на 2017 год, либо по данным улицам уже произведены работы в рамках установленных объемов. В связи с чем, ответчик просил рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта дорожного покрытия по данным улицам, с принятием мер по ограничению движения транспорта во избежание дорожно-транспортных происшествий.
Дополнительным соглашением N1 от 20.02.2017 к муниципальному контракту с изменениями к нему улица Сергея Акимова частично входила в адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района г.Нижнего Новгорода в 2017 году, а именно: разворот напротив д.22, д.3а по улице Сергея Акимова.
Приложением N15-1 к муниципальному контракту стороны контракта согласовали закрытый адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году, где определены конкретные наименования улиц и объемы выполненных работ. Таким образом, участок дороги по ул. Сергея Акимова, около дома 26 не вошел в указанный перечень.
Упомянутым решением мирового судьи на основе изучения совокупности доказательств установлено, что объем подлежащих устранению деформаций и повреждений дорог являлся значительно большим по сравнению с согласованным к устранению муниципальным заказчиком. Таким образом, истец, несмотря на обращение ответчика, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности по организации содержания дорого общего пользования муниципального образования, неправомерно проигнорировал своевременное обращение ответчика о необходимости увеличения объема ремонта.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что причинение вреда имуществу Маряшина И.А. стало возможным по причине бездействия обеих сторон, степень вины каждой из которых суд считает необходимым определить в равных долях.
В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (6012 руб. 62 коп.) в рамках рассмотренного судом дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением Администрацией города Нижнего Новгорода предъявленных к ней требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.
В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Довод ответчика о том, что работы по договорам выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, отклоняется в силу следующего. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 10.01.2018 по делу N2-17/18 не содержит оценки доводов Администрации города Нижнего Новгорода о качестве выполненных по контракту работ и правоотношений между Администрацией города Нижнего Новгорода и МП "КХ". Предметом исследования в суде общей юрисдикции явились обязательства из причинения вреда имуществу Маряшина И.А.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" обоснованными в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 19427 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025202392269) в пользу муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) 19427 руб. убытков.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025202392269) в доход федерального бюджета 865 руб. 99 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
