Дата принятия: 02 ноября 2019г.
Номер документа: А43-25681/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2019 года Дело N А43-25681/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-775),
при ведении протокола помощником судьи Кирпиченко И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению
администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025202392269, ИНН 5257057840) о взыскании убытков в порядке регресса
в отсутствие представителей сторон,
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МП "Коммунальное хозяйство") о взыскании 35 481 коп. 98 коп. убытков в порядке регресса.
Стороны уведомлялись судом о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Данные обстоятельства не препятствуют разрешению спора по существу в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 05.03.2018 по делу N2-22/2018 по иску Романычевой Алены Дмитриевны с Администрации взыскано 35 481 коп. 98 коп материального ущерба, причиненного автомобилю гражданки Романычевой А.Д. в результате ДТП.
Обращаясь с настоящим иском Администрация указывает, что при выполнении работ по муниципальному контракту МП "Коммунальное хозяйство" не исполнило надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной ДТП с повреждением автомобиля Романычевой А.Д. В связи с тем, что истец возместил пострадавшей убытки на основании решения суда, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке регресса.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что бремя содержания имущества несет Администрация, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП относится к муниципальной собственности, следовательно, последняя является лицом, обязанным возместить ущерб и просит отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2016 N291 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.
В пункте 1.1 контракта, техническом задании и ведомости объемов работ к нему определено, что местом выполнения работ является территория Канавинского района города Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 5.1.5 вышеназванного контракта подрядчик обязуется обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 5097-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", для чего осуществляет ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.
При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Н.Новгороду, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода", Департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода" подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее благоустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.
Согласно пункту 8.3 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор, а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.
Вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка N1 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 05.03.2018 по делу N2-22/2018 установлено, что 22.05.2017 транспортное средство Mitsubishi Lancer регистрационный знак К140РТ 52 принадлежащее Романычевой А.Д. на праве собственности получило механические повреждения по причине наезда на дорожную выбоину на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул. Сергея Акимова в районе дома N12, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2017, составленной ГИБДД.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 05.03.2018 по делу N2-22/2018 по иску Романычевой А.Д., с Администрации взыскано 35 841 коп. 98 коп. ущерба, причиненного наездом на препятствие в виде дорожной выбоины на проезжей части 22.05.2017г. в г. Н.Новгород на ул. Сергея Акимова в районе дома N12.
Платежным поручением от 08.11.2018 N8164068 Администрация уплатила Романычевой А.Д. сумму возмещения в размере 35 841 коп. 98 коп.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2019 N30-1-307 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 35 841 коп. 98 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (попадание в дорожную выбоину), определена сумма ущерба, установлен взыскатель - Романычева А.Д.; а также муниципальный контракт, заключенный между сторонами настоящего спора.
Из материалов дела (в том числе судебного акта суда по делу N2-22/2018) следует и ответчиком не оспорено, что дорожная неровность находилась в месте, где ответчиком проводились работы и осуществлялся контроль за состоянием дорожного покрытия по муниципальному контракту от 21.12.2016 N291.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением суда установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие его наезда на выбоину на проезжей части. Улица Сергея Акимова, на которой произошло ДТП, указана в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к контракту.
Указанным выше Апелляционным определением Нижегородского областного суда установлена сумма ущерба, понесенного Романычевой А.Д. в результате ДТП.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Наличие ямы которая превышает допустимые пределы по ГОСТ, свидетельствует о некачественном выполненной подрядчиком работе по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода.
Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.
Довод ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. В данном случае правовым основанием иска является именно взыскание убытков в порядке регресса.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года. Гражданским законодательством не предусмотрен специальный срок исковой давности по регрессным требованиям. Таким образом, к регрессным обязательствам применяется трехлетний срок исковой давности, установленный 196 ГК РФ.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). В этой связи срок исковой давности не пропущен.
Довод ответчика о том, что ответчик не несет ответственность за причинение ущерба Романычевой А.Д. в связи с тем, улица Сергея Акимова не входит в адресный перечень улиц на производство работ по устранению деформаций по контракту, отклоняется в силу следующего.
Спорная улица действительно не входит в адресный перечень улиц на производство работ по устранению деформаций, однако согласно приложению N 1 "Ведомость убираемых площадей Канавинского района в 2017 году" улица Сергея Акимова входит в предмет контракта. Из содержания контракта, его пункта п. 5.1.5, задач и целей контракта следует, что на ответчика возлагалась обязанность по ежедневному контролю за состоянием дорожного покрытия, своевременному обнаружению и ограждению дефектов дорожного полотна.
Доказательств того, что данная обязанность была выполнена ответчиком надлежащим образом, а материалах дела не имеется. При надлежащем исполнении обязанностей по ограждению дефекта дороги по ул. С.Акимова, спорной ситуации не возникло бы.
Довод ответчика о том, что судом общей юрисдикции уже дана правовая оценка правоотношениям сторон по контракту, и сделан вывод о качестве работ, а следовательно, данные отношения не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, отклоняется судом на основании следующего.
Мировым судьей был установлен факт того, что ответчик письмом от 19.03.2017 N53 уведомил истца о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна на ул. Сергея Акимова в Канавинском районе г. Н.Новгорода.
Однако решение мирового суда не содержит правовой оценки доказательств надлежащего исполнения ответчиком пункта 5.1.5 контракта, обязывающего ответчика ограждать поврежденный участок автодороги на срок не менее одних суток.
Таким образом, рассмотренные судом общей юрисдикции обстоятельства не влияют на предмет настоящего спора.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае существование иной причины ДТП ответчик не доказал.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика.
Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 30 366 руб. 90 коп. являются обоснованными.
В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как уплата истцом государственной пошлины и оплата услуг представителя по ранее рассмотренному делу является следствием поведения самого истца, не выполнившего в добровольном порядке свои обязательства перед Романычевой А.Д. и поэтому не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Поскольку муниципальные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025202392269, ИНН 5257057840) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036):
- 30 366 (тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей ущерба в порядке регресса.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025202392269, ИНН 5257057840) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
