Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А43-25629/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А43-25629/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановым Д.В.,
при участии представителей заявителя - Бурмистровой Т.В., Сандыбаева К.Ж., Гуляевой С.П., доверенность от 21.10.2019, заинтересованного лица - Голикова П.А., доверенность от 09.01.2019, и третьего лиц - Генича Н.М., доверенность от 03.09.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Нижегородский завод нефтехимического и нестандартизированного оборудования Металлостройконструкция" (ИНН5257073419), г.Н.Новгород, об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N283 от 13.05.2019 о назначении административного наказания,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Теплоэнерго",
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородский завод нефтехимического и нестандартизированного оборудования Металлостройконструкция" (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) N283 от 13.05.2019 о назначении административного наказания.
Определением от 23.07.2019 заявление было принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание.
В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям подробно изложенным в заявлении.
Кроме того, заявитель поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо поддержало позицию Ростехнадзора и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 13.05.2019 N283, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 2021.03.2019 N283, Общество было привлечено к административной ответственности по ст.14.61 КоАП РФ за нарушение потребителем тепловой энергии установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде предупреждения.
Постановление от 13.05.2019 N283 по делу об административном правонарушении было направлено Обществу по почте и согласно информации с официального сайта "Почта России" вручено адресату 28.05.2019.
Между тем, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями 19.06.2018 (зарегистрировано в канцелярии суда), а по почте заявление было направлено в суд 17.06.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что заявителем был пропущен, предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обжалования, оспариваемого постановления.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из разъяснений, данных в абз.5 п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, поскольку данные обстоятельства относятся к зависящим от стороны.
Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 13.05.2019 N283 было направлено заявителю по почте и согласно информации с официального сайта "Почта России" вручено адресату 28.05.2019.
Соответственно срок на обжалование необходимо исчислять с 29.05.2019, последний день на обжалование названного постановления - 07.06.2019.
Однако, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями 19.06.2018 (зарегистрировано в канцелярии суда), а по почте заявление было направлено 17.06.2019.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество указывает на то, что административный орган направил постановление в адрес Общества в г.Москву, далее почтовое отправление было направлено на почтовый ящик Супрунчука В.В. в г.Н.Новгород. При этом почтовую корреспонденцию Общество получает по адресу расположенному в г.Н.Новгород. Супрунчук В.В. получил письмо только 06.06.2019. По мнению Общества, в данном случае срок необходимо исчислять с 07.06.2019.
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в настоящее время юридический адрес Общества: 603124, г.Н.Новгород, ул.Вторчермета, д.7Б, помещение 2. Данные сведения об адресе организации внесены 06.09.2019.
Согласно материалам дела, на момент направления в адрес Общества копии оспариваемого постановления юридическим адресом заявителя был адрес: 116311, г.Москва, пр.Вернадского, д.13, кв.37 (л.д.28). Именно по данному адресу Ростехнадзор направил оспариваемое постановление. Согласно информации с официального сайта "Почта России" письмо вручено адресату 28.05.2019 (л.д.74-75).
Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на Обществе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснило в пункте 24.1, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
С учетом изложенного, именно на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда административный орган правомерно направил адресованную Обществу корреспонденцию.
То, что почтовое отправление далее было перенаправлено по иному почтовому адресу Общества правового значения не имеет, а лишь подтверждает факт получения Обществом оспариваемого постановления.
Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, суд отказывает в его удовлетворении.
Суд не считает, что указанные Обществом обстоятельства препятствовали заявителю в установленные законом сроки, обратиться в суд с заявленными требованиями.
Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Управления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.
На основании вышеизложенного требования Общества подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования, заявленные акционерным обществом "Нижегородский завод нефтехимического и нестандартизированного оборудования Металлостройконструкция" (ИНН 5257073419), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
