Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2019 года №А43-25627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2019 года Дело N А43-25627/2016
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр 49-118/2),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Парма" (ОГРН 1025203021755, ИНН 5260088510) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ОГРН 1065229018799, ИНН 5230003580) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Кубанские агротехнологии 1" (ОГРН 1072308013128, ИНН 2308138774), об установлении требования в размере 5 242 521 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Егоров В.В. (доверенность от 16.10.2017);
от ООО "Индиго": Тишинская И.И. (доверенность от 13.05.2019);
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по данному делу в отношении общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - ООО "Агрофирма "Ратово"; общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович.
Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.
В Арбитражный суд Нижегородской области 21.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") поступило заявление об установлении требования в размере 6 840 268, 25 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Требования кредитора предъявлены в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы следующим.
Определением суда от 05.12.2016 требования ООО "Лотос" (заявителя по делу) были признаны обоснованными: в отношении ООО "Агрофирма "Ратово" введена процедура наблюдения; требования заявителя в сумме 1 597 747, 25 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Вместе с тем, при подаче заявления о банкротстве общества им не был учтен договор цессии, заключенный между ООО "Лотос" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Парма" (далее - ООО "Компания Парма"; кредитор) от 20.05.2016 N б/н.
По указанному договору уступки права требования (цессии) ООО "Компания Парма" передало в пользу ООО "Лотос" право требования к должнику, возникшее из договора денежного займа N б/н от 01.02.2013 на сумму 5 242 521 руб.
В качестве доказательств исполнения обязательств ООО "Компания Парма" по договору займа были представлены платежные поручения N 44 от 07.05.2013, N 68 от 05.06.2013, N 130 от 06.08.2013, N 124 от 01.08.2013, N 329 от 28.10.2013, N 75 от 21.05.2014, N 361 от 02.12.2013 и N 380 от 11.12.2013 на общую сумму 5 242 521 руб., а также письма должника о перечислении денежных средств от 07.05.2013, от 04.06.2013, от 01.08.2013, от 28.10.2013, от 02.12.2013, от 11.12.2013 и от 20.05.2014, а также письмо об изменении назначения платежа от 06.08.2013 к платежному поручению N 130 от 06.08.2013.
Определением суда от 22.12.2016 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
В Арбитражный суд Нижегородской области 12.01.2017 от Рахвалова О.В. поступил отзыв, в котором временный управляющий указал, что руководителем должника не была предоставлена ему информация по возврату полученных денежных средств, в связи с чем он считает заявленное требование правомерным; возражения отсутствуют.
В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум") - конкурсного кредитора должника (определением от 21.12.2016 принято к производству заявление об установлении и включении его требования в реестр; определением от 19.04.2017 его требования включены в реестр) поступили возражения, в которых он просит отказать заявителю в удовлетворении данного требования, поскольку:
1) в представленном договоре займа указаны банковские реквизиты ООО "Компания Парма" которые не могли быть известны на дату его заключения, так как они изменены в 2014 году в связи с изменением организационно-правовой формы деятельности банка, в котором у него открыт счет, то есть таковой является сфальсифицированным;
2) представленные письма должника, как и платежные поручения, не содержат ссылок на перечисление денежных средств по договору займа, в связи с чем он также является незаключенным;
3) договор уступки права требования также является незаключенным так как, помимо прочего, не согласован его предмет: отсутствует ссылка на период, в который образовалась задолженность, не указаны платежные поручения, позволяющие индивидуализировать ее;
4) кредитором пропущен срок исковой давности.
Определением суда от 26.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Парма".
Определением суда от 20.03.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Компания Парма" о процессуальном правопреемстве: ООО "Лотос" заменено на ООО "Компания Парма" по настоящему требованию на сумму 6 840 268, 25 руб. в связи с расторжением договора займа от 01.02.2013 по соглашению сторон от 13.03.2017 (сумма возвращаемого права требования согласно пункту 1.2 соглашения составляет 5 242 521 руб.).
Определением суда от 18.04.2017 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу вышеуказанного определения от 20.03.2017 в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.17 определение от 20.03.2017 было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Рахвалов О.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Оксана Олеговна.
В связи с отсутствием оригинала договора займа, кредитор, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил правовое основание заявленного требования: просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 5 242 521 руб. как неосновательное обогащение.
Определением суда от 14.03.2018 данные уточнения были приняты судом. Кроме того, данным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Кубанские агротехнологии 1".
В Арбитражный суд Нижегородской области 14.03.2018 от Захаровой О.О. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие у него возражений.
В ходе рассмотрения требования от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") - конкурсного кредитора должника (определением от 28.12.2016 принято к производству заявление об установлении и включении его требования в реестр; определением от 11.08.2017 его требования включены в реестр) поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности который не прерывается представленным актом сверки взаимных расчетов от 19.01.2017, поскольку данный акт является сверкой расчетов по договору займа от 01.02.2013, тогда как заявитель изменил правовое основание своего требования на обязательство, возникшее из неосновательного обогащения. Кроме того указал, что ввиду изменения заявителем правового основания заявленного требования, оно считается поданным в момент соответствующего изменения, то есть 14.03.2018, в связи с чем таковое не может быть включено в реестр за истечением срока на предъявление (ст. 142 Закона о банкротстве).
Аналогичный отзыв поступил от иного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (далее - ООО "Сеченовская Нива"; определением от 28.12.2016 принято к производству заявление об установлении и включении его требования в реестр; определением от 26.07.2017 его требования включены в реестр), в котором данный кредитор указывает, что сам акт сверки подписан сторонами за пределами срока исковой давности. Более того указывает на аффилированность лиц: ООО "Компания Парма", ООО "Лотос" и ООО "Агрофирма "Ратово" через Климентьева Андрея Анатольевича, который являлся как учредителем, так и руководителем указанных обществ. Таким образом, по его мнению, имеет место быть факт злоупотребления правом при подписании акта сверки взаиморасчетов целью которого является восстановление пропущенного срока.
С учетом представленных отзывов, ООО "Компания Парма" направило возражения на заявление об истечении срока исковой давности, в котором указывает, что:
1) данный срок приостанавливался на период претензионной работы;
2) данный срок был прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов.
В Арбитражный суд Нижегородской области 08.06.2018 от ООО "Стандарт" поступили дополнения к отзыву, в которых указано на многочисленные нарушения в оформлении акта сверки взаимных расчетов. К тому же, претензия от 23.05.2016 не содержит отметок о ее получении должником; доказательства ее отправки должнику не представлены.
Исходя из представленных дополнений к письменной позиции кредитора следует, что расторжение договора цессии обусловлено заявлением о фальсификации доказательства. Изменение основания требования не влияет на само требование.
При этом заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, то есть не является ни документом первичного учета, ни сделкой, поэтому на него не распространяются ограничения нормы пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по данному делу требования ООО "Компания Парма" в размере 5 242 521 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт" и ООО "Сеченовская Нива" обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 указанное определение суда от 25.06.2018 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стандарт" и ООО "Сеченовская Нива" - без удовлетворения.
В дальнейшем, поименованные кредиторы обратились с кассационной жалобой на данные судебные акты в суд кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018, а также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего требования кредитора.
В Арбитражный суд Нижегородской области 03.04.2019 от ООО "Компания Парма" поступила позиция в которой указывается, что ООО "Лотос" было зарегистрировано лишь 27.11.2015, поэтому не могло иметь какие-либо правоотношения с должником.
В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго") - кредитора должника (определением от 28.02.2019 установлено процессуальное правопреемство кредитора "Стандарт" на ООО "Индиго") поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, так как заявителем не представлено доказательств, в числе прочего, возникновения неосновательного обогащения.
Кроме того, ООО "Индиго" в своих дополнениях указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учитывать внутрикорпоративный характер займа, так как источником капитала должника являются средства одной группы компаний, конечным бенефициаром которого является Климентьев А.А. Данные средства, по мнению кредитора, привлекались на пополнение оборотных средств должника при невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.
Определением суда от 13.05.2019 в связи с длительным отсутствием судьи Шкоды Н.Е., рассматривающей дело, посредством автоматизированной информационной системы произведена замена судьи на судью Архипова В.С. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Кроме того, заявил возражения относительно довода ООО "Индиго" о корпоративном характере данных правоотношений, поскольку на момент предоставления денежных средств ООО "Агрофирма "Ратово" не находилось в кризисной финансовой ситуации, само же привлечение средств было обусловлено спецификой деятельности общества, носящий сезонный характер и, как следствие, необходимостью оперативного привлечения свободных денежных средств.
Также представитель ООО "Компания Парма" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных документов, а именно: актов сверки взаимных расчетов, подписанных между должником и иными его контрагентами в рамках других сделок общества в подтверждение того, что подобная практика взаимоотношений носила массовый характер и являлась обычной как для ООО "Агрофирма "Ратово", так и его контрагентов, с целью опровержения довода о составлении акта сверки взаимных расчетов от 19.01.2017 при злоупотреблении правом.
Представитель ООО "Индиго" поддержал ранее представленные возражения, а также указал, что у заявителя имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
В силу статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что предполагает, в том числе, своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Правовая оценка совершения или несовершение процессуальных действий отнесена к компетенции суда, следовательно, при наличии соответствующих документов суд вправе дать правовую оценку действиям стороне, в том числе и при правовой квалификации действий по заявлению те или иных ходатайств применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Данное требование поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 21.12.2016.
Процессуальное правопреемство заявителя установлено определением от 20.03.2017.
Дело назначено к рассмотрению после его отмены определением суда от 15.02.2019.
Таким образом, ООО "Компания Парма" имело достаточно времени для того, чтобы представить все необходимые документы для обоснования своего требования.
Наличие нового представителя юридического лица не имеет правового значения, так как полномочия по представлению интересов могут, а в рассматриваемом случае и были делегированы другому представителю.
При этом, довод о злоупотреблении сторон при составлении акта сверки не является новым, был заявлен ранее ООО "Сеченовская Нива" при первоначальном рассмотрении требования, и нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019.
Доказательств невозможности по объективным причинам представить дополнительные документы в более ранний срок как и заявить данное ходатайство, суду не представлено.
Неблагоприятные последствия вследствие злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, наступают в случаях и порядке, предусмотренном АПК РФ.
Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства поскольку оно заявлено по истечении продолжительного периода времени рассмотрения настоящего обособленного спора, не обосновано, направлено на затягивание судебного процесса, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ ГК РФ является злоупотреблением своими правами со стороны заявителя.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Порядок установления размера требований кредиторов в период проведения процедуры конкурсного производства предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве.
Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определена статьей 4 настоящего Закона.
В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место быть аффилированность сторон участников сделки: ООО "Агрофирма "Ратово", ООО "Лотос", ООО "Компания Парма" в силу следующего.
По данным УФНС России по Нижегородской области в период с мая 2013 года по май 2014 год, т.е. в период совершения оспариваемых платежей, учредителем ООО "Компания Парма" и ООО "Агрофирма "Ратово" являлся Климентьев Андрей Анатольевич.
При этом и ООО "Компания Парма" и Климентьев Андрей Анатольевич являются соучредителями ООО "Лотос", в котором Климентьев А.А. ранее являлся генеральным директором (выписка из ЕГРЮЛ представленная в материалы основного дела т.д.1 стр.8).
Таким образом можно сделать вывод об аффилированности указанных юридических лиц через их бенефициара - Климентьева Андрея Анатольевича (ст.19 Закона о банкротстве), что не оспаривается сторонами.
В таком случае, когда рассматривается требование аффилированного к должнику кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения ВС РФ N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС-17647 (1) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, несмотря на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не может свидетельствовать о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, так как к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Заявляя настоящее требование кредитор указывает, что им были осуществлены ряд платежей в пользу третьих лиц за ООО "Агрофирма "Ратово" по письмам последнего которые, по его мнению, представляют собой неосновательное обогащение должника.
Действительно, как следует из материалов дела, в период с мая 2013 года по май 2014 год ООО "Компания Парма" осуществило следующие платежи в пользу указанных лиц за ООО "Агрофирма "Ратово":
N
Платежное поручение
Сумма, руб.
Получатель
Основание платежа
1
N 44 от 07.05.2013
1 900 000
ЗАО "Нижегородагроснаб"
оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" за трактор по счету 6468 от 06.05.2013 по письму б/н от 07.05.2013 в счет взаиморасчетов сумма 1 900 000 руб.
2
N 68 от 04.06.2013
354 000
ООО "БелСельХозСнаб"
оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" по договору N 1 от 15.01.2013 за жатку валковую в счет взаиморасчетов по пис.б/н от 04.06.13 сумма 354 000
3
N 124 от 01.08.2013
559 608
ООО "РЕСУРС"
оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" в счет взаиморасчетов по письму от 01.08.13 сумма 559 608
4
N 130 от 06.08.2013
1 000 000
ООО
"Агрофирма "Ратово"
Предоставление денежных средств по дог.проц.займа N б/н от 04.06.2013 сумма 1 000 000 руб.
5
N 329 от 28.10.2013
236 000
Нижегородский филиал ОАО "Банк "Санкт-Петербург"
оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" по основному договору по КД 8500-13-000024 от 05.03.13 за полуприцеп, в счет взаиморасчетов по письму б/н от 28.10.2013 сумма 236 000 руб.
6
N 361 от 02.12.2013
182 800
ООО "Опцион-ТМ"
оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" по дог.финансовой аренды (лизинга) техники N 007-01/2013 от 16.01.13 за погрузчик в счет взаиморасчетов по письму б/н от 02.12.13
7
N 380 от 11.12.2013
555 113
ОАО "Росагролизинг"
оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" первонач.взноса по дог.фин.аренды (лизинга) N 0138248 от 05.11.13 в счет взаиморасчетов по пси. б/н от 11.12.13 сумма 555 113
8
N 75 от 21.05.2014
455 000
МИП "Кубанские агротехнологии 1"
оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" в счет взаиморасчетов по письму б/н от 20.05.14 по счету N 45 от 13.05.14 за витаплан улучшенный аминокислотами
Общий размер перечисленных в пользу третьих лиц за должника денежных средств составил 5 242 521 руб. При этом основанием приведенных платежей в большинстве случаев послужили следующие письма должника за подписью генерального директора Макаловой Н.И., адресованные ООО "Компания Парма":
N
Письма
Содержание
Получатель платежа
1
07.05.2013
Просим Вас перечислить денежные средства в размере 1 900 000 руб. по следующим реквизитам: ...
В назначении платежа просим указать: оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" по письму б/н от 07.05.2013 по счету 6468 от 06.05.2013 за трактор сумма 1 900 000 руб.
ЗАО "Нижегородагроснаб"
2
04.06.2013
Просим Вас перечислить денежные средства в размере 354 000 руб. по следующим реквизитам: ...
В назначении платежа просим указать: оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" по договору N 1 от 15.01.3 за жатку валковую в счет взаиморасчетов по письму б/н от 04.06.13 сумма 354 000 руб.
ООО "БелСельХозСнаб"
3
01.08.2013
Просим Вас перечислить денежные средства в размере 559 608 руб. по следующим реквизитам: ...
В назначении платежа просим указать: оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" по письму б/н от 01.08.13 по счету N 28 от 01.08.13 за дизельное топливо сумма 559 608 руб.
ООО "РЕСУРС"
4
28.10.2013
Просим Вас перечислить денежные средства в размере 236 000 руб. по следующим реквизитам: ...
В назначении платежа просим указать: оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" в счет взаиморасчетов по письму б/н от 28.10.13, по основному долгу по КД 8500-13-000024 от 05.13.13 за полуприцеп сумма 236 000 руб.
Нижегородский филиал ОАО "Банк "Санкт-Петербург"
5
02.12.2013
Просим Вас перечислить денежные средства в размере 182 800 руб. по следующим реквизитам: ...
Назначение платежа: оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" по дог.фин.аренды техники N 007-01/2013 от 16.01.13 за погрузчик в счет взаиморасчетов по письму б/н от 02.12.2013 сумма 182 800 руб.
ООО "Опцион-ТМ"
6
11.12.2013
Просим Вас перечислить денежные средства в размере 555 113 руб. по следующим реквизитам: ...
Назначение платежа: оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга) N 0138248 от 05.11.2013 в счет взаиморасчетов по письму б/н от 11.12.13 сумма 555 113 руб.
ОАО "Росагролизинг"
7
20.05.2014
Просим Вас в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства в размере 455 000 руб. по следующим реквизитам: ... В назначении платежа просим указать: оплата за ООО "Агрофирма "Ратово" в счет взаиморасчетов по письму б/н от 20.05.14 по счету N 45 от 13.05.14 за винплан улучшенный аминокислотами сумма 455 000 руб.
МИП "Кубанские агротехнологии 1"
Исключением является платежное поручение N 130 от 06.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., по которому денежные средства перечислялись должнику в качестве предоставления процентного займа по договору N б/н от 04.06.2013; с учетом уточнения платежа "оплата по договору денежного займа (2,5 %) б/н от 01.02.2013 сумма 1 000 000 руб."
Изначально ООО "Компания Парма" указывало, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках заключенного между сторонами договора займа от 01.02.2013.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Оснований полагать, что платежи осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора займа материалы дела не содержат: ни платежные поручения, ни письма должника ссылок на тот или иной договор займа не имеют (за исключением платежа от 06.08.2013). При этом, сам договор займа от 01.02.2013 был исключен из числа доказательств самим кредитором с учетом поданного заявления о его фальсификации; какой-либо иной договор займа представлен не был.
Таким образом, данная правовая квалификация является ошибочной, поскольку не находит своего документального подтверждения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Компания Парма" уточнило правовое основание заявленного требования: кредитор просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника указанную сумму задолженности как неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
Правовая квалификация правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно пдп. 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение является отдельной разновидностью внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В целях проверки наличия тех или иных правоотношений между ООО "Агрофирма "Ратово" и лицами, в пользу которых должник просил произвести указанные платежи, судом были направлены соответствующие запросы.
Согласно ответа ПАО "Банк Санкт-Петербург" N 32/17328м от 05.06.2019, сумма в размере 236 000 руб. действительно была оплачена ООО "Компания Парма" по платежному поручению N 329 от 28.10.2013 как поручителем по договору поручительства N 8500-13-000024/2П от 05.03.2013.
Следовательно, поименованный платеж в принципе не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, является исполнением обязательства кредитора по правилам статьи 361 ГК РФ, в связи с чем к ООО "Компания Парма" по общему правилу, то есть как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права ПАО "Банк Санкт-Петербург" по этому обязательству в части исполненного (п.1 статьи 365 ГК РФ).
При этом суд отклоняет возражения заявителя в указанной части о не применении к данной ситуации института регрессных требований ввиду отсутствия самого договора поручительства и невозможности, таким образом, правового анализа его условий с точки зрения обязательственных отношений.
АО "Нижегородснаб" сообщило о невозможности предоставления запрошенных судом документов (основания принятия платежа от ООО "Компания Парма" за должника) так как данные документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения.
ООО "Опцион-ТМ" представило договор финансовой аренды (лизинга) техники N 007-01/2013 от 16.01.2013, заключенный между ним и ООО "Агрофирма "Ратово", а также акт приема-передачи имущества (погрузчика JCB 550-80CON) от 12.03.2013.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-25627/2016 (49-118/9), вступившим в законную силу, требования АО "РосАгроЛизинг" в размере 3 835 806, 99 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Данные требования основаны, в том числе, на не надлежащем исполнении должником обязательств вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) N 0138248 от 05.11.2013.
Таким образом, исходя из представленных ответов, можно сделать вывод о наличии определенных правоотношений между должником и его контрагентами, в которых ООО "Агрофирма "Ратово" выступало обязанным по отношению к ним лицом (в т.ч. по оплате).
Однако в рассматриваемой ситуации оплату ООО "Агрофирма "Ратово" производило не само, а поручило ее осуществить аффилированному с ним лицу.
Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.
В таком случае необходимым условием для определения подобных правоотношений является установление факта возложения должником соответствующих обязанностей на третье лицо посредством заключения договора, соглашения, направления письма.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлены письма ООО "Агрофирма "Ратово" о перечислении денежных средств в пользу его контрагентов.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.
При этом, поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, наоборот, при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом (п. 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).
Таким образом, в рассматриваемом случае платежи, за исключением тех, которые были произведены по платежным поручениям N 329 от 28.10.2013 и N 130 от 06.08.2013, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку осуществлены в рамках обязательств сторон: должника и его контрагентов.
Следовательно, платежи по платежным поручениям N 44 от 07.05.2013, N 68 от 04.06.2013, N 124 от 01.08.2013, N 361 от 02.12.2013, N 75 от 21.05.2014, а также N 380 от 11.12.2013 на общую сумму 4 006 521 руб. являются исполнением обязательств должника третьим лицом, то есть ООО "Компания Парма" по правилам статьи 313 ГК РФ.
Какое-либо соглашение между ООО "Компания Парма" и ООО "Агрофирма "Ратово" относительно исполнения обязательства последнего по правилам ст. 313 ГК РФ отсутствует, в связи с чем, с учетом выше названных правовых норм, к ООО "Компания Парма" перешли права контрагентов должника требовать с него оплаты в соответствующей части.
При этом, как указано выше, все платежи (за исключением одного от 06.08.2013) содержат указание на взаиморасчет между сторонами, что также нашло свое отражение в письмах должника от 04.06.2013, от 28.10.2013, от 11.12.2013, от 20.05.2014, от 02.12.2013.
Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному Положению Банка России N 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, с целью их идентификации.
Именно поэтому в силу статьи 209 ГК РФ, пункта 7 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.
Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.
Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
Ссылаясь на ошибочность назначения платежей в части указания на взаиморасчет, трактуя его как бухгалтерскую ошибку, ООО "Компания Парма", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не предоставляет доказательства изменения назначения платежей, выполненных на основании платежных поручений, поименованных выше, проведение каких-либо мероприятий/действий по такому изменению, равно как и обращение к должнику с соответствующим заявлением.
Нельзя не обратить внимание, что подобная "ошибка" встречается систематически как в самих платежным поручениях заявителя, так и в письмах должника.
В материалы дела кредитором представлено информационное письмо от 06.08.2013, адресованное Нижегородскому филиалу ОАО "НОМОС-БАНК", в котором ООО "Компания Парма" уточнил основание платежа к платежному поручению N 130 от 06.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с которым им была допущена ошибка, к которому суд относится критически в силу нижеизложенного.
Таким образом не находит своего подтверждения довод заявителя об ошибочности назначений платежа, в связи с чем суд исходит из их содержания.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Правила приведенной нормы права в равной степени распространяются и на иные документы, в том числе письма, платежные поручения (назначения платежа).
Пункт 1 статьи 407 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, в названном кодексе не определены правила оформления заявления о зачете взаимных требований в виде отдельного документа. По своей правовой сущности такое заявление представляет собой действие стороны по обязательству. Для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы соответствующее заявление независимо от формы было получено контрагентом (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Таким образом, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств должника третьим лицом, то есть ООО "Компания Парма", по платежным поручениям N 68 от 04.06.2013, N 361 от 02.12.2013, N 380 от 11.12.2013, N 75 от 21.05.2014 (что с учетом назначения платежа свидетельствует о получении им указанных выше писем общества) осуществлялось в рамках взаиморасчета между ними на который указывают сами стороны в представленных документах.
В части платежей от 07.05.2013, 01.08.2013 взаиморасчет не применим, так как письма должника не указывают на него; содержание в назначении платежных поручений N 44 и N 124 ссылки на взаиморасчет не означает его автоматического осуществления, поскольку отсутствуют доказательства необходимого уведомления контрагента.
Суд отмечает, что данный взаиморасчет осуществлен именно между ООО "Компания Парма" и ООО "Агрофирма "Ратово", так как, исходя из обязательств последнего, он вряд ли мог быть произведен с контрагентами последнего, например с ОАО "Росагролизинг".
Осуществление взаиморасчета между должником и ООО "Лотос" не могло иметь места так как, согласно сведений ЕГРЮЛ, оно было создано 27.11.2015, то есть после совершения оспариваемых платежей.
Что касается отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательств суд отмечает следующее.
Действительно, исходя из анализа норм о зачете, для его осуществления необходимо наличие встречных и однородных требований, являющихся предметом зачета.
Как неоднократно пояснял в судебном заседании представитель заявителя, между ООО "Компания Парма" и ООО "Агрофирма "Ратово" не существовало иных обязательств кроме заемных в рамках договора от 01.02.2013.
Однако суд критически относится к данному заявлению, поскольку:
1) согласно выписке из ПАО "Сбербанк России" по счету ООО "Агрофирма "Ратово" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 между сторонами были заключены и иные договоры займа: от 04.06.2013, от 18.11.2013, от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 21.05.2014, и др.
При этом, данные договоры займа не были представлены в ходе рассмотрения дела; сам факт их существования лицами, участвующими в деле, не раскрыт.
2) должник также производил оплату в пользу кредитора со следующим назначением платежа: "за ООО "Компания Парма" по договору кредитной линии N 06/11-КЛ от 24.01.2016 в счет взаиморасчетов" (стр. 112 выписки, операция 983).
3) отсутствие в представленных выписках информации о движении денежных средств между юридическими лицами не означает в принципе отсутствие таковых, и, как следствие, тех или иных правоотношений (в рамках которых мог быть произведен взаиморасчет), так как расчеты могли осуществляться через кассу наличными средствами.
4) определением от 12.10.2017 суд удовлетворил ходатайство Рахвалова О.В.: обязал Макалову Нину Игоревну передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника часть бухгалтерской документации общества (договоры лизинга).
Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи документов ООО "Агрофирма "Ратово", среди которых нет ни договора займа от N б/н от 01.02.2013, ни каких-либо иных договоров займа (которые согласно выписке со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России" имели место: СПКК "Кристалл", ООО "Родос", ООО "ВИП", и др.).
5) согласно ответа ПАО "Банк Санкт-Петербург" кредитором как поручителем ООО "Агрофирма "Ратово" был произведен платеж на сумму 236 000 руб. что косвенным образом указывает на наличие между ними определенных правоотношений, так как исходя из практики делового оборота заключение подобного рода безвозмездной сделки по принятию на себя обязанности по исполнению обязательства третьего лица может быть обусловлено наличием устойчивых хозяйственных связей.
Обобщая изложенное можно сделать вывод, что непредставление документов, часть которых обозначена в выписке по счету (договоры займа), в рамках которых сторонами мог быть произведен взаиморасчет, может быть обусловлено процессуальным поведением аффилированных лиц по сокрытию данной документации, поскольку в противном случае заявитель утрачивает право требования к должнику, заявленное к установлению в реестр.
При этом, наличие в деле акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 не может являться доказательством обратного в силу изложенного (с учетом установленной аффилированности), а также не отражении в нем большей части платежей, предъявленных к установлению в реестр.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует платежи N 68 от 04.06.2013, N 361 от 02.12.2013, N 380 от 11.12.2013, N 75 от 21.05.2014 на общую суму 1 546 913 руб. как исполнение обязательств должника третьим лицом в рамках взаиморасчета между ООО "Агрофирма "Ратово" и ООО "Компания Парма", что само по себе исключает наличие со стороны кредитора права требования к должнику.
Также ООО "Компания Парма" основывает свое требование на платежном поручении N 130 от 06.08.2013 на сумму 1 000 000 руб.
Согласно представленному платежному документу кредитором в пользу должника была перечисленная указанная выше сумма денежных средств со следующим назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору процентного займа N б/н от 04.06.2013, сумма 1 000 000 руб.".
К данному платежному поручению заявителем представлено информационное письмо от 06.08.2013, адресованное Нижегородскому филиалу ОАО "НОМОС-БАНК", в котором ООО "Компания Парма" уточнил основание платежа указав на допущенную ошибку, в связи с чем просил читать его в следующей редакции: "оплата по договору денежного займа (2,5 %) б/н от 01.02.2013 сумма 1 000 000 руб.".
Согласно ответа банка, указанное письмо не сохранилось: было уничтожено ввиду истечения срока хранения.
При этом, согласно выписки по счету ООО "Компания Парма", открытому в ОАО "НОМОС-БАНК", назначение платежа не было изменено, в отличие от карточки субконто, представленной кредитором и которая является внутренним документом организации.
Заявляя свои возражения относительно данного письма ООО "Индиго" указывает на его существенные недостатки, в частности, неверные реквизиты заявителя.
Заголовок письма содержит в себе реквизиты ООО "Компания Парма", в том числе указание счет, открытый в Нижегородском филиале ПАО Банка "ФК Открытие".
Вместе с тем, как следует из представленного устава ПАО Банк "ФК Открытие", утвержденного общим собранием акционеров, протокол N 4 от 23.09.2014, было изменено наименование банка с ОАО Банк "ФК Открытие" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие).
Данные изменения обусловлены вступившим в законную силу Федеральным законом N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014, которым были установлены новые организационно-правовые формы для юридических лиц, введена классификация компаний на публичные и непубличные.
Настоящие изменения в ГК РФ вступили в законную силу с 01.09.2014; указанные изменения в ЕГРЮЛ в отношении организационно-правовой формы деятельности ОАО Банк "ФК Открытие" внесены 17.11.2014.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что представленное информационное письмо ООО "Компания Парма" от 06.08.2013 не могло быть изготовлено ранее 2014 года.
Вместе с тем, заявление о фальсификации настоящего доказательства ООО "Индиго" не заявляет: в судебном заседании, состоявшимся 17.10.2019 представитель ООО "Индиго" пояснил, что лишь обращает внимание суда на изложенное обстоятельство применительно к злонамеренному, по его мнению, поведению сторон.
Таким образом, представленное письмо не отвечает принципу допустимости и не может быть расценено в качестве соответствующего доказательства.
Несмотря на расхождения в реквизитах договора займа назначение платежа без учета вышеприведенного информационного письма (которое меняет в обратную сторону его назначение о чем свидетельствует использованное слово "оплата", т.е. погашение) является предоставление денежных средств по договору займа, что полностью соотносится с данными выписок по счетам как кредитора, так и должника.
Вместе с тем отсутствие договора займа как отдельного двустороннего документа не означает его незаключенности поскольку сам факт предоставления денег по платежному поручению свидетельствует о его наличии (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).
Срок возврата займа будет определяться в таком случае (т.е. когда он не установлен договором) согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ: в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу о наличии единственного основания для предъявления требования в реестр: задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа, предоставленного по платежному поручению N 130 от 06.08.2013.
Заявляя свои возражения, ООО "Индиго" указывает на корпоративный характер займа.
Абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
При этом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии информации о препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.
Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.
Таким образом, одним из основополагающих обстоятельств, которое может послужить основанием для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала является наличие у должника тяжелого финансового положения, которое послужило основанием для предоставления займа.
При этом, указанное финансовое состояние должника должно быть критическим, а не просто неблагополучным, вплоть до появления признаков объективного банкротства, так как
деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, в связи с чем заключение договор займа для финансирования компании может носить ситуационный характер, и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.
Также стоит отметить, что сама по себе выдача займа участником должника безусловно не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений для целей банкротства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрофирма "Ратово", учредителями его являются: Кареев Сергей Михайлович (с 30.10.2014), Климентьев Андрей Анатольевич (с 01.10.2013), который в период совершения указанных платежей также являлся учредителем ООО "Компания Парма".
Таким образом, поскольку ООО "Компания Парма" не является учредителем общества, к нему не могут быть применены вышеуказанные нормы.
К тому же, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о критическом финансовом положении ООО "Агрофирма "Ратово" на дату предоставления займа - август 2013 года (платежное поручение N 130 от 06.08.2013): до 2015 г. в составе его активов числилось достаточное количество основных средств, которые представляли собой, в том числе, права аренды земельных участков.
Наличие многочисленных договоров займа, в том числе со стороны аффилированных лиц, на которые ссылается ООО "Индиго" не может само по себе свидетельствовать в пользу их корпоративного характера.
Кроме того, суд обращает внимание, что для квалификации требования, основанного на договоре займа, как корпоративного, необходимо доказать и иные обстоятельства, такие как совершение сделки на нерыночных условиях (например, заниженная процентная ставка либо ее отсутствие), отсутствие сделок в обеспечение выдачи займа, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и проч. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014; от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018).
Однако поскольку в материалы дела не представлен сам договор займа от 06.08.2013, ссылка на который содержится в назначении платежа в платежном поручении N 130 от 06.08.2013, не представляется возможным проанализировать его условия.
Вместе с тем нельзя не учитывать, что Климентьев Андрей Анатольевич как конечный бенефициар данных юридических лиц, мог использовать ООО "Компания Парма", где он являлся учредителем и руководителем, в своих целях.
Так, суд критически относится к финансовой возможности ООО "Компания Парма" предоставить должнику заем за счет собственных средств, в силу следующего.
Согласно представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета ООО "Компания Парма" за 2013-2014 гг. следует, что кредитор в указанный период времени не осуществлял хозяйственной деятельности, так как Отчет о движении денежных средств не содержит никакой информации о поступлении таковых, в том числе от продажи товаров, продукции, работ и услуг, то есть основного вида деятельности, их расходовании.
Единственным значительным активом ООО "Компания Парма" в рассматриваемый период времени являлись финансовые и другие оборотные активы (455 152 тыс.руб. в 2013 году, 429 164 тыс. руб. в 2014 году). Данный показатель баланса лишь увеличился в 2015 году до 769 828 тыс.руб., что исключает возможность предоставления денежных средств должнику по тому или иному основанию за счет имеющегося актива.
Кроме того, в анализируемый период времени у заявителя имелась непогашенная задолженность перед своими контрагентами.
Так, в частности, определением суда от 03.04.2017 по делу N А43-26391/2016 (24-94/8), вступившим в законную силу, требования Климентьева Андрея Анатольевича в размере 76 298 837, 69 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Парма"
Данное заявление было основано на ненадлежащем исполнении кредитором своих обязательств по договору кредитной линии N06/11-КЛ от 24.11.2011, заключенному с ОАО "НОМОС-Банк", право требования которого в общей сумме 55 512 199 руб. (основной долг), было переуступлено цессионарию по договорам цессии. При этом, сумма основного долга должна была быть погашена траншами в следующем порядке:
- 4 691 510 руб. - не позднее 05.11.2013;
- 30 820 689 руб. - не позднее 05.12.2013;
- 4 000 000 руб. - не позднее 05.01.2014;
- 4 000 000 руб. - не позднее 05.02.2014;
- 4 000 000 руб. - не позднее 05.03.2014;
- 4 000 000 руб. - не позднее 05.04.2014;
- 4 000 000 руб. - не позднее 05.05.2014.
В таком случае остается неясным, почему денежные средства, в случае их наличия, были направлены в пользу должника по договорам займа 04.06.2013, от 18.11.2013, от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 21.05.2014, тогда как у самого заявителя имелась просроченная кредиторская задолженность в данный период.
Согласно проведенного финансового анализа ООО "Компания Парма" временным управляющим Егуновым Иваном Борисовичем, представленным посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя N А43-26391/2016, за анализируемой период времени (с 01.01.2012 по 30.09.2016) положительная динамика его активов обусловлена ростом прочих оборотных активов. Финансирование деятельности кредитора осуществляется за счет кредиторов. Установлена негативная структура пассивов.
Кроме того, временным управляющим Егуновым И.Б. по итогам анализа сделок ООО "Компания Парма" были установлены признаки преднамеренного банкротства.
Следовательно, можно предположить, что заявитель использовал предоставляемые ему денежные средства в том числе для последующего финансирования должника в ущерб своим интересам и кредиторам.
В пользу изложенного свидетельствует и то факт, что заявитель не предпринимал мер по взысканию данной задолженности на протяжении длительного периода времени.
Экономическая цель такого поведения, как и самой сделки, суду не раскрыта.
Принимая во внимание изложенное, факт аффилированности лиц, наличие нескольких договоров займа между юридическими лицами, отсутствие доказательств оплаты по ним, а также претензионной/исковой работы, суд приходит к выводу о том, что выдача займа не соответствовала действительной экономической цели этого гражданско-правового договора, а представляло собой иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абз. четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В ходе рассмотрения данного требования иными кредиторами заявлено об истечении срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 (далее - Постановление N 43) срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Требования кредитора основаны на платежах, совершенных им в пользу общества в период с мая 2013 года по май 2014 года, которое предъявлено его правопредшественником в Арбитражный суд 21.12.2016.
При этом перемена лиц в обязательстве в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу нормы статьи 201 ГК РФ.
Таким образом, общий срок исковой давности по всем платежным поручениям (за исключением N 75 от 21.05.2014 на сумму 455 000) пропущен.
Также не будет иметь правового значения в целях применения срока исковой давности уточнение ООО "Компания Парма" данного требования в части нормативного обоснования в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).
Между тем как первоначальное, так и уточненное требование кредитора основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте перечисления денежных средств в пользу и в интересах ООО "Агрофирма "Ратово".
Следовательно, уточнив заявленное требование, кредитор не изменил его основание.
Изменение правовой квалификации требования кредитора не является предъявлением к должнику нового требования.
Таким образом, заявление ООО "Компания "Парма" о включении его требования в реестр требований кредиторов не может считаться поданным в суд в момент обращения с соответствующим уточнением.
Кроме того, в связи с изложенным, данное требование не может считаться поданным по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на включение в реестр, так как было предъявлено в рамках проведения процедуры наблюдения.
В связи с изложенным суд отклоняет соответствующие возражения кредиторов.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Заявляя свои возражения и указывая, что срок исковой давности ООО "Компания Парма" не пропущен, заявитель ссылается на приостановление течения указанного срока, обусловленное необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Также кредитор указывает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывалось (возобновлялось) путем совершения ООО "Агрофирма "Ратово" действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: подписанием совместного акта сверки взаимных расчетов от 19.01.2017.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Закон N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ, вступившие в законную силу 01.06.2016, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления N 43).
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).
Поскольку в период сложившихся правоотношений в 2013 - 2014 годах обязательный претензионный порядок не был предусмотрен законодательством Российской Федерации, направление ООО "Лотос" претензии N 230516-01 от 23.05.2016 носило информационный характер, но не правовой, поскольку ее отсутствие не препятствовало обращению в суд за защитой своих прав.
Более того, материалы дела не содержат доказательств отправки данной претензии в адрес ООО "Агрофирма "Ратово", как и ее получение должником, в т.ч. нарочно.
Следовательно, данная претензия не приостанавливает течение срока исковой давности.
Что касается перерыва (возобновления) указанного срока суд отмечает следующее.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами (организацией - контрагентом) за определенный период.
При этом, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.
Согласно Письма Министерства финансов от 18.02.2005 N 07-05-04/2 действующим законодательством форма акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов не предусмотрена, т.е. организация при необходимости может разрабатывать формы актов сверки расчетов самостоятельно.
Однако, для того, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится (Определение ВС РФ от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017).
Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (ст. 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору денежного займа от 01.02.2013, переданного по договору уступки права требования от 20.05.2016, подписанный между ООО "Лотос" и ООО "Агрофирма "Ратово".
Данный акт сверки составлен и подписан генеральными директорами организаций: со стороны ООО "Лотос" генеральным директором Климентьевым А.А., а со стороны ООО "Агрофирма "Ратово" - Щепетковой Л.Г.; завизирован печатями.
Согласно данного акта сверки, по состоянию на 31.12.2016 задолженность общества перед ООО "Лотос" составляет 5 242 521 руб.
Несмотря на то, что данный акт сверки не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета (которыми являются платежные поручения по безналичным расчетам банка), указанные в нем суммы перечисленных денежных средств полностью совпадают с суммами, указанными в платежных поручениях, равно как и даты их платежей.
Вместе с тем, как следует из заголовка, данный акт составлен в рамках договора займа N б/н от 01.02.2013, тогда как сам договор в материалы дела не представлен.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, по смыслу указанных статей копия документа не может являться допустимым доказательством при не предоставлении его подлинника.
Принимая во внимание изложенное, копия договора займа N б/н от 01.02.2013 не может являться допустимым доказательством, так как не представлен в дело его оригинал, а сам заявитель в ходе рассмотрения требования исключил его из числа доказательств.
Кроме того, данная копия документа содержит те же недостатки, что и указанное выше информационное письмо ООО "Компания Парма" от 06.08.2013.
Следовательно, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что сверка расчетов осуществлена сторонами в рамках указанного договора.
Более того, как установлено выше, между сторонами имелись и иные договоры займа: от 04.06.2013, от 18.11.2013, от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 21.05.2014, и др., на что есть ссылка в назначении платежа в представленной ПАО "Сбербанк России" выписке по счету.
К тому же нельзя не упомянуть назначение ряда платежей ("взаиморасчет"), что также допускает возможность наличия иных обязательств.
В таком случае отсутствие в акте сверки ссылки на первичные документы не позволяет достоверно установить, к каким именно обязательствам сторон он относится.
По этой же причине невозможно установить период, за который осуществлялась сверка расчетов (такой не указан).
А вот отсутствие в таблице сверки указания сторон при тождественности сумм, дат, и проч. при наличии подписей сторон и печатей организаций не является его существенным недостатком, поскольку означает признание таковых.
Акт сверки взаимных расчетов датирован 19 января 2017 года.
Пунктом 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, наличие вышеуказанного акта сверки не имеет правового значения, поскольку он составлен после истечения срока исковой давности (за исключением платежа от 21.05.2014), следовательно, его не прерывает.
Однако в том случае, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, начинается заново.
Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017, названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, что имеет место в рассматриваемой ситуации.
Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленный стороной акт сверки взаимных расчетов хоть формально и позволяет заново исчислять срок исковой давности, однако поскольку указанные в нем данные не позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится, он не может свидетельствовать о признании должником долга применительно к оспариваемым платежам.
Кроме того, само составление акта сверки допущено при злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц, в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Однако с огласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В Арбитражный суд Нижегородской области 15.09.2016 года обратилось ООО "Лотос" в лице директора Климентьева Андрея Анатольевича с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Ратово" N А43-25627/2016.
Определением суда от 05.12.2016 в отношении ООО "Агрофирма "Ратово" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
В рамках проведения процедуры наблюдения временным управляющим подготовлен Анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, который представлен в материалы основного дела (т.д. N 7 стр. 9-48), согласно которому:
1) основные средства предприятия на протяжении всего анализируемого периода имели тенденции к уменьшению. На 31.12.2015 основные средства на предприятии отсутствовали в связи с реализацией таковых;
2) наблюдается существенное увеличение кредиторской задолженности с 375 тыс.руб. до 32 069 тыс.руб., то есть более чем на тридцать миллионов рублей;
3) по состоянию на 31.12.2016 отсутствует дебиторская задолженность;
4) наличие кредиторской задолженности при вялотекущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия свидетельствует об усилении его финансовой неустойчивости;
5) коэффициенты платежеспособности и ликвидности, финансовой устойчивости и деловой активности ниже минимально допустимых значений, либо отрицательны;
6) у предприятия отсутствует выручка, его деятельность убыточна.
По итогам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о том, что финансово-экономическое состояние должника характеризуется неплатежеспособностью, в связи с чем целесообразно открытие конкурсного производства.
В материалы основного дела также представлена справка общества N 271016-1 от 27.10.2016 согласно которой по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2015) ООО "Агрофирма "Ратово" имуществом не располагает (т.д. N 1 стр. 61).
Также представлена бухгалтерская отчетность общества за 2015 год в динамике за три предшествующие года (основное дело т.д. N 1 стр. 62-72), в соответствии с которой:
1) в период с 2013 по 2015 гг. активы общества составляли лишь основные средства и запасы при том, что в 2015 году основные средства были равны 0 (отчуждено имущество);
2) на протяжении трех лет общество не имело денежных средств (на счете и в кассе), равно как и дебиторской задолженности, финансовых вложений;
3) в 2015 г. выручка на предприятии отсутствовала, в том числе за счет прочих доходов к которым относится аренда, тогда как в 2014 году таковая имелась в размере 25 721 тыс.руб.
4) какие-либо поступления от продажи товаров, работ, услуг, арендных платежей в 2015 году на предприятии отсутствовали, как и расходы (отчет о движении денежных средств), что позволяет сделать вывод об отсутствии хозяйственной деятельности как таковой;
При этом, временным управляющим по итогам проведенной проверки установлены основания для оспаривания сделок должника, с учетом чего Рахвалов О.В. пришел к выводу о наличии признаков фиктивного банкротства (т.д. N 7 стр. 60, 68).
Таким образом, финансовое состояние ООО "Агрофирма "Ратово" уже в 2015 году характеризировалось как критическое, деятельность общество не осуществляло.
Вместе с тем, спустя менее двух месяцев после введения процедуры и размещения в газете "Коммерсантъ" соответствующего объявления, между сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов от 19.01.2017.
Как указано выше, данный акт сверки составлен по истечении срока исковой давности практически по всем платежам и содержит в себе ряд недостатков при том, что ООО "Лотос" в лице генерального директора Климентьева А.А. не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Агрофирма "Ратово", по отношению к которому является аффилированным лицом.
Стоит также отметить, что ранее в Арбитражном суде Нижегородской области уже возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Ратово" N А43-9319/2015, N А43-10392/2016.
Определением суда от 24.12.2015 производство по делу N А43-9319/2015 прекращено применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ ввиду заключения мирового соглашения.
При утверждении мирового соглашения от 16.11.2015 должник указывал, что несмотря на отсутствие у него принадлежащего на праве собственности имущества, он рассчитывает на получение прибыли за счет найма сельскохозяйственной техники и сбора урожая; также у него имеется дебиторская задолженность в сумме 6 000 000 руб., что противоречит данных бухгалтерского учета.
Определением суда от 14.09.2016 производство по делу N А43-10392/2016 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства).
Следовательно, исходя из имеющихся данных, заинтересованные лица могли с большой долей вероятности прогнозировать перспективу дела о банкротстве, а именно: введение конкурсного производства.
Так или иначе, но заключение акта сверки обеспечивало право ООО "Лотос", ООО "Компания "Парма" на включение настоящего требования в реестр.
При этом остается не ясным, что препятствовало сторонам провести сверку расчетов ранее, а также ранее, до истечения сроков исковой давности, провести полноценную претензионную работу, обратиться в суд за защитой своих прав.
Нельзя не отметить процессуальное поведение заявителя.
Как указано выше, копия договора займа N б/н от 01.02.2013 на сумму 5 242 521 руб. имеет те же пороки, что и Информационное письмо ООО "Компания Парма" от 06.08.2013, а именно: в разделе 9 договора (адреса и платежные реквизиты сторон) содержится ссылка на банковские реквизиты кредитора, в том числе указание на новую организационно-правовую форму деятельности банка - публичное акционерное общество.
Соответствующие изменения в ГК РФ вступили в законную силу с 01.09.2014 и не могли быть известны сторонам на дату заключения договора - ранее года до изменений.
Следовательно, договор займа от 01.02.2013 не мог быть составлен ранее 2014 года.
При том, подлинность договора была опровергнута представителем заявителя в ходе нового рассмотрения дела с указанием, что данный документ является дубликатом ввиду утери оригинала.
В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, в связи с чем в случае утраты документации обязанность по ее восстановлению возлагается на руководителя.
Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.
В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.
Однако материалы дела не содержат доказательств утраты приведенного договора, как и осуществление указанных мероприятий по его восстановлению.
Кроме того, данный договор отсутствует в акте приема-передачи от 21.07.2016.
К тому же, как отмечено выше, ни одно из платежных поручений, писем не содержит ссылки на поименованный договор.
Изложенное позволяет усомниться в его подлинности, как и реальной дате составления.
Однако установить в рамках судебного разбирательства фальсификацию документа не удалось ввиду исключения такового из числа доказательств по делу и изменением правового обоснования заявленного требования.
Нельзя обойти факт сокрытия наличия между сторонами иных правоотношений, чем те, что были заявлены изначально (договор займа N б/н от 01.02.2013):
1) согласно ответа банка между ООО "Компания Парма" и ООО "Агрофирма "Ратово" был заключен договор поручительства, который, к тому же, не был представлен заявителем;
2) согласно выписке из ПАО "Сбербанк России" по счету ООО "Агрофирма "Ратово" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 между сторонами были заключены и иные договоры займа: от 04.06.2013, от 18.11.2013, от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 21.05.2014, и др., которые также не были представлены в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд, принимая во внимание в числе прочего наличие факта заинтересованности, приходит к выводу о том, что составление сторонами акта сверки взаимных расчетов от 19.01.2017 преследовало единственную цель: прервать/возобновить течение срока исковой давности для обеспечения заявителю возможности включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, предоставляющего, в свою очередь, возможность участия процедуре банкротства должника, а в случае признания последнего банкротом - получение денежных средств из конкурсной массы должника с одновременным уменьшением возможности независимых кредиторов получить полное удовлетворение их требований к должнику.
Изложенное представляет собой ни что иное как злоупотребление сторонами своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем данный акт не должен принимается во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 10, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Парма" (ОГРН 1025203021755, ИНН 5260088510) об установлении требования в размере 5 242 521 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ОГРН 1065229018799), оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка