Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А43-25599/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А43-25599/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-539),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г.Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),
к ответчику: акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), г. Нижний Новгород,
о взыскании 14 013руб. 15коп. ущерб в порядке суброгации в результате залива 05.06.2018 жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, дом 17, кв. 19, а также 88руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ответчик) о взыскании 14 013руб. 15коп. ущерб в порядке суброгации в результате залива 05.06.2018 жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, дом 17, кв. 19, а также 88руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
Определением суда от 04.07.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.07.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 14.08.2019. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.
Истцом предоставлены дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.
От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
06.09.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела суд установил следующее.
Между истцом (страховщик) и Дмитриевым В.Ф. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартиры N 19, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 17. Факт заключения договора добровольного страхования подтверждает полис N SYS1363783977.
В период действия договора страхования, а именно 05.06.2018, произошел пролив квартиры N 19, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 17, что подтверждается актом от 05.06.2018. Из данного акта следует, что причиной пролива послужила течь на подводке к батарее центрального отопления (ослабла "американка") в квартире N 22, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 17.
Размер ущерба подтверждается локальной сметой, выданной на основании акта от 05.06.2018, и составляет 14 013 руб. 15 коп.
Истец на основании заявления страхователя выплатил ему 14 013 руб. 15 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 402833 от 29.06.2018.
Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении задолженности по факту причинения ущерба в результате залива.
Однако, ответчиком требование уведомления исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 19, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 17. Ответчик обязался обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг.
Из материалов дела видно, что причиной пролива послужила течь на подводке к батарее центрального отопления (ослабла "американка") в квартире N 22, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 17.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 6 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда, пролития помещения в результате ненадлежащего содержания своего имущества третьим лицом либо действий собственников других квартир, выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено.
Размер ущерба подтвержден документально (актом от 05.06.2018, сметой) и составляет 14 013 руб. 15 коп.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Мотивированных возражений по сумме задолженности ответчик не предоставил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 013 руб. 15 коп. ущерба подлежит удовлетворению.
В отношении требования истца о взыскании 88руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Доверенность от имени организации в силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов организации в суде требует обязательного нотариального удостоверения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации таких положений также не содержит.
Таким образом, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает.
Доверенность от 21.12.2018, выданная на имя Шаклеиной А.К., носит общий характер,, т.е. не ограничена наличием полномочий только в связи с заявленным иском.
Расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 88 рублей возмещению не подлежат, так как по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на представителя для ведения дел в суде могла быть оформлена истцом как юридическим лицом самостоятельно, обязательное нотариальное оформление не требуется.
Таким образом, указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены на ответчика.
Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб. 00коп.
Исходя из вышеизложенного и Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), г. Нижний Новгород в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г.Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 14 013руб. 15коп. ущерб, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.
В остальной части отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
