Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года №А43-25591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А43-25591/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-273),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химгарант" (ОГРН 1175275042722, ИНН 5257173597)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимсервис" (ОГРН 1147847548749, ИНН 7811033602)
о взыскании 254 284 руб. 95 коп.,
при участии:
от истца: Некрасова М.А. (доверенность от 28.09.2018 со сроком действия до 28.09.2021),
от ответчика: Голованова А.А. (доверенность от 09.07.2019 со сроком действия до 31.12.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химгарант" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимсервис" о взыскании 317 544 руб. 90 коп. задолженности по договору от 03.10.2017 N27, 27 392 руб. 52 коп. неустойки за период с 04.03.2019 по 15.05.2019.
Заявлением от 09.10.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 247 194 руб. 05 коп. задолженности по договору от 03.10.2017 N27, 27 392 руб. 52 коп. неустойки за период с 04.03.2019 по 15.05.2019 (уточнение в связи с поступлением от ответчика возражений по качеству поставленного товара).
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявлением от 11.11.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 193 150 руб. задолженности по договору от 03.10.2017 N27, 61 134 руб. 95 коп. неустойки за период с 04.03.2019 по 11.11.2019.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что спорная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, в платежном поручении от 11.02.2019 N79 содержится конкретное назначение платежа "предоплата по счету N61 от 04.02.2019", выставленному, по мнению ответчика, на основании спецификации от 04.02.2019 N35 (спорная). В этой связи оплата по платежному поручению от 11.02.2019 N79 не может быть зачтена в счет погашения задолженности по иным поставкам. Остаток задолженности в сумме 150 руб., по мнению ответчика, должен быть погашен за счет ранее произведенных ответчиком переплат по иным поставкам (товарная накладная от 19.07.2018 N322). Также ответчик просит рассмотреть обстоятельства поставки истцом некачественного товара как основание для уменьшения размера ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 03.10.2017 N27, по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить химическую продукцию.
Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация от 04.02.2019 N35, в соответствии с которой согласована поставка натра едкого технического марки РМ-Б-46% ГОСТ Р55064-12 в количестве 20 т стоимостью 386 000 руб. (19 300 руб. за т).
Согласно пункту 2.5 договора и пункту 5 спецификации от 04.02.2019 N35 оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 50%, окончательный расчет в размере 50% - в течение 10 календарных дней с момента поступления товара.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату принятого товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 386 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.02.2019 N48, содержащей подпись лица, получившего товар, и скрепленной печатью ответчика.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности в сумме 317 544 руб. 90 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 16.10.2019 N898 на сумму 54 044 руб. 05 коп. (учтено истцом при уточнении иска) и от 11.02.2019 N79 на сумму 193 000 руб., свидетельствующее об оплате задолженности в сумме 247 044 руб. 05 коп.
По утверждению истца, заявленного в судебном заседании, оплата по платежному поручению от 11.02.2019 N79 на сумму 193 000 руб. должна быть зачтена в счет погашения долга по иным обязательствам ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 319 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 319 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно платежному поручению от 11.02.2019 N79 на сумму 193 000 руб. ответчик произвел оплату с назначением платежа "предоплата по счету N61 от 04.02.2019".
Как усматривается из материалов дела, счет от 04.02.2019 N61 выставлен на оплату товара - натр едкий технический марки РМ-Б-46% ГОСТ Р55064-12 в количестве 20 т стоимостью 386 000 руб. (19 300 руб. за т), заявленного к поставке в спецификации от 04.02.219 N35; дата выставления счета и дата подписания спецификации (согласования товара) совпадают. Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что поставка товара по товарной накладной от 13.02.2019 N48 произведена в рамках спецификации от 04.02.219 N35.
Таким образом, оснований полагать, что счет от 04.02.2019 N61 выставлен на основании иных согласованных сторонами спецификаций (заявок) для поставки других партий товара у суда не имеется.
Кроме того, ни один из представленных в материалы дела первичных документов по иным (неспорным) поставкам по своему содержанию полностью не соответствует комбинации документов, задолженность по которым заявлена ко взысканию (дата и содержание спецификации (заявки), счета и товарной накладной). Более того, истцом зачтена в счет погашения спорной задолженности оплата, произведенная по платежному поручению от 16.10.2019 N898 на сумму 54 044 руб. 05 коп. с назначением платежа "расчет за поставку товара по счету N61 от 04.02.2019".
В этой связи, поскольку платежное поручение от 11.02.2019 N79 на сумму 193 000 руб. содержит конкретное назначение платежа, оплата по нему должна быть зачтена в счет обязательства, указанного должником при исполнении, то есть в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 13.02.2019 N48.
При изложенных обстоятельствах и во избежание двойного взыскания спорной суммы долга, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 193 000 руб.
Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в сумме 150 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 150 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости зачета в счет оплаты долга в размере 150 руб. оплаты по иным поставкам судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом длительности и периодичности отношений сторон данные денежные средства не были зачтены в счет иных обязательств (с учетом того, что истец в судебном заседании воли на зачет данной оплаты по спорному обязательству не изъявил).
Доводы ответчика о качестве поставленного товара судом не рассматриваются, поскольку с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве от 12.07.2019, и уточнения (уменьшения) исковых требований от 09.10.2019, сформированного с учетом заявленных возражений ответчика, данный вопрос на момент рассмотрения дела не является предметом спора.
Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 61 134 руб. 95 коп. за период с 04.03.2019 по 11.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.
По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма неустойки за период с 05.03.2019 по 11.11.2019 составляет 60 887 руб. 76 коп.; она и подлежит взысканию с ответчика.
Контррасчет ответчика судом не принимается как противоречащий положениям пункта 6.2 договора, в соответствии с которым начисление неустойки в размере 0,1% предусмотрено сторонами от общей суммы спецификации.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доводы ответчика о том, что задержка оплаты произошла из-за поставки истцом некачественного товара, судом отклоняются, поскольку доказательств такового материалы дела не содержат. Кроме того, данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу - с учетом того, что истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности, которая ответчиком не оспаривается.
В этой связи, и в отсутствие в материалах дела документальных доказательств направленности воли истца на увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к их уменьшению, оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из расчета - 0,1%.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, ставки неустойки - 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецхимсервис" (ОГРН 1147847548749, ИНН 7811033602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химгарант" (ОГРН 1175275042722, ИНН 5257173597) 150 руб. задолженности, 60 887 руб. 76 коп. неустойки, 1 940 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химгарант" (ОГРН 1175275042722, ИНН 5257173597) из федерального бюджета 1 813 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 N488.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.С. Федорычев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка