Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года №А43-25553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А43-25553/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-612),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург,
к ответчику: государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ОГРН 1125260018091, ИНН 5260346176), г.Нижний Новгород,
третьи лица: 1. Правительство Нижегородской области (ОГРН: 1025203037551, ИНН: 5253004358), г.Нижний Новгород, 2. Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 3. Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886) г. Н. Новгород,
о взыскании 1 349 674 руб. 59 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: Воробьева А.И. - доверенность от 27.06.2018 N 37-02-52/18,
от третьих лиц: 1. Сивкова М.В. - доверенность от 09.01.2019 N 8, 2. Бахмутова Н.Ю. - доверенность от 21.01.2019 N 325-01-04-10/2, 3. не явились,
установил: заявлено требование о взыскании 1 409 870 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 38 959 руб. 56 коп. пени за период с 25.04.2019 по 02.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых определением от 02.09.2019).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".
Истец, третье лицо - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств не представили.
Представители ответчика, третьих лиц - Правительства Нижегородской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области поддержали ранее изложенные позиции, просят отказать в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица - Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", по имеющимся доказательствам.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2019 изготовлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 30.12.2019.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015 по результатам открытого конкурса на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса технических средств мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (распоряжение Правительства Нижегородской области от 13 ноября 2015 года N 2078-р) между Правительством Нижегородской области, ПАО "Ростелеком" (частный партнер) и ГКУ НО "Безопасный город" (в настоящее время - ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения"; оператор) заключено соглашение N 409-П (далее Соглашение), предметом которого является реализация проекта по проектированию, созданию, внедрению (вводу в эксплуатацию) и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (Системы).
Согласно пункту 4.4 соглашения оператор и частный партнер обязуются в срок до 200 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения заключить, в том числе, договор аренды с правом последующего выкупа Системы, при этом указанный договор должен содержать обязанность частного партнера обеспечить содержание и гарантийное обслуживание сдаваемых в аренду отдельных элементов Системы или Системы в целом в период действия настоящего соглашения, а также обязанность оператора компенсировать затраты на содержание Системы.
В соответствии с пунктом 6.1.4 соглашения Правительство обязуется обеспечить финансирование, необходимое для аренды и возмещения затрат на содержание Системы.
16.02.2016 во исполнение Соглашения между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 18694 (далее Договор), по условиям которого арендодатель поэлементно и полностью передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды Систему, создаваемую в рамках реализации Соглашения в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к Соглашению, а также осуществляет содержание переданной в аренду Системы.
Информационная система "Мониторинг транспортного потока и оказания государственной услуги "Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства" в электронном виде" (ИС "Мониторинг") принята арендатором в аренду 8 декабря 2016 г. (дополнительное соглашение к договору аренды N2), акт технического соответствия ИС "Мониторинг" подписан 11 ноября 2016 г.
Приложением N 4 к договору аренды с правом выкупа установлены максимальные цены на отдельные виды услуг, в том числе, цена за предоставление доступа к защищенным каналам связи, исходя из стоимости одного канала в месяц - 41 300 руб., умноженную на коэффициент с учетом дохода инвестора, определенного Соглашения.
В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения доход Инвестора составляет 11%, таким образом стоимость каждого канала связи составляет 45 843 руб. с учетом НДС.
Как указывает истец, с целью организации работы комплексов в соответствии с пунктом 3.12 Технического задания, являющегося приложением к Соглашению, ПАО "Ростелеком" организовало телекоммуникационную подсистему и предоставило каналы связи до комплексов весового контроля, а также от Центра обработки данных, в котором размещена информационная система, до Центра обработки данных Системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 1 Технического задания к Соглашению созданная система обеспечивает безопасность дорожного движения на территории Нижегородской области.
Как указывает истец, услуги по организации VPN канала с гарантированной скоростью 10 Мбит/с прямо не предусмотрены условиями контракта, но необходимы для его исполнения. Ответчиком оплата за данные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2019 года не произведена, задолженность составила 1 409 870 руб. 39 коп.
09.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 0605/05/2216-19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось получение платы за услуги по предоставлению VPN канала с гарантированной скоростью 10 Мбит/с от ЦОД ПАО "Ростелеком" до точки подключения к СМЭВ 2-3 за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2019 года.
Судом установлено, что государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" является бюджетной организацией, основным видом деятельности которой является деятельность в области связи на базе проводных технологий; дополнительными - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет; деятельность по созданию баз данных информационных ресурсов; деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности.
Согласно положениям статей 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
Федеральный орган исполнительной власти в области связи по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся сети связи специального назначения, предназначенные для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, вправе установить дополнительные требования к сетям связи, входящим в состав сети связи общего пользования и используемым для оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
Цены на оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Данная позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
В соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Из представленных в дело доказательств видно, что по результатам открытого конкурса на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса технических средств мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (распоряжение Правительства Нижегородской области от 13 ноября 2015 года N 2078-р) между Правительством Нижегородской области, ПАО "Ростелеком" (частный партнер) и ГКУ НО "Безопасный город" (в настоящее время - ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения"; оператор) заключено соглашение N 409-П от 30.12.2015, предметом которого является реализация проекта по проектированию, созданию, внедрению (вводу в эксплуатацию) и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (Системы).
В рамках реализации Соглашения от 16.04.2016 сторонами заключен договор аренды N 18694.
Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель поэлементно и полностью передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды Систему, создаваемую в рамках реализации Соглашения в соответствии с Техническим заданием, а также осуществляет содержание переданной в аренду Системы.
В соответствии с пунктом 9.3 соглашения в случае инициации изменений и дополнений Правительством сроки реализации соглашения могут быть изменены. Изменения и дополнения в Техническое задание оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений к Соглашению.
Таким образом, объем выполняемой работы и предоставляемых услуг частным партнером в рамках договора аренды должен соответствовать условиям Соглашения и Технического задания, которые заключены по итогам конкурсной процедуры.
Указание истцом на необходимость предоставления дополнительного канала связи не подтверждается ни условиями Соглашения и Технического задания, ни актами технического соответствия от 11.11.2016 и ввода от 08.12.2016.
При этом истцу должен быть известен порядок осуществления услуг в данной сфере, в том числе, необходимость использования дополнительного канала связи.
Следовательно, подписанные со стороны ПАО "Ростелеком" без замечаний акты ввода и передачи в аренду Системы и ИС "Мониторинг и выдача разрешений" свидетельствуют о том, что Система и ее отдельные элементы оснащены всем необходимым для обеспечения полноценной работы в соответствии с конкурсной документацией и в рамках согласованных объемов расходования средств областного бюджета.
Доказательств того, что данный факт невозможно было определить при подписании Соглашения и договора аренды в материалы дела не представлено.
Сторонами обязательства надлежащим образом исполнялись в согласованных объемах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг по содержанию, подписанные в двустороннем порядке, и платежные документы об оплате оказанных услуг (том 1 л.д. 128-150, том 2 л.д. 1-33).
При этом в актах оказанных услуг по содержанию не отражено количество каналов связи, за предоставление которых истцом начислена плата.
Соглашение реализуется за счет средств областного бюджета, следовательно, финансирование мероприятий в рамках Соглашения может быть осуществлено исключительно на объекты, создаваемые в рамках данного Соглашения.
Интересы в рамках Соглашения представляет Правительство Нижегородской области. По инициативе Правительства могут вноситься изменения (п. 9.3 Соглашения) в Соглашение, Техническое задание и договор аренды, заключаемый в рамках Соглашения.
В течение всего срока предоставления услуг по договору аренды ПАО "Ростелеком" не обращалось в Правительство Нижегородской области с вопросом о необходимости внесения изменений в Соглашение и договор аренды по увеличению расходов в связи с предоставлением дополнительного канала связи; а также не выставляло ответчику акта, счета, или какие-либо иные документы, требований об оплате услуг по предоставлению дополнительного канала связи. Доказательств обратного в деле не имеется.
Услуги, предоставляемые ПАО "Ростелеком" для обеспечения работы Системы могут оказываться только в объеме, определенном Соглашением и договором аренды, так как для реализации Соглашения расходуются средства бюджета Нижегородской области в размере, определенном с соблюдением процедур, установленных законодательством.
Доказательств заключения сторонами контракта на предоставление услуг дополнительного канала связи с согласованием всех существенных условий, в том числе, порядка и сроков оплаты услуг, а также технических характеристик указанного канала связи, как того требует законодательство о контрактной системе, в дело не представлено.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства фактического оказания услуг по предоставлению дополнительного канала связи - VPN канала с гарантированной скоростью 10 Мбит/с от ЦОД ПАО "Ростелеком" до точки подключения к СМЭВ 2-3, равно как и доказательства невозможности исполнения обязательств по Соглашению без спорного канала связи в материалы дела не представил.
Иных убедительных доказательств, из которых однозначно следовало бы, что фактически оказывались услуги по предоставлению дополнительного канала связи в материалах дела не имеется.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу о том, что оказание обществом услуг в отсутствие государственного контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны ответчика, а также в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчика не имеется.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг связи также отказано.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета 2 512 руб. 00 коп. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 08.10.2018 N 312252.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка