Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года №А43-25534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А43-25534/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-704)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Иваненко Т.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехМаш"
(ИНН: 5260408270, ОГРН: 1155260005120)
о взыскании задолженности, законной неустойки
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехМаш" о взыскании 81 615 рублей 76 копеек задолженности за потребленную в период с 30.11.2016 по 10.01.2017 электрическую энергию; 38 963 рублей 68 копеек законной неустойки, начисленной с 19.01.2017 по 08.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.12.2019 по 19.12.2019.
После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.
Между ПАО "ТНС энерго НН" и АО "Сибур-Нефтехим" был заключен договор энергоснабжения от 07.03.2001 N 3123000, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) на объекты ответчика, расположенные в д.Круглово Чкаловского района Нижегородской области (база отдыха) (Приложение N1 к договору).
Договор заключен на срок до 31 декабря 2001 года и вступает в силу со дня его подписания, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 4.1 договора).
Учет электрической энергии, поставленной на объекты вышеуказанной базы отдыха, производился по показаниям прибора учета Меркурий-230 заводской номер 02543567 (акт на замену электросчетчика от 17.11.2008 - л.д.128-129).
Впоследствии между АО "Сибур-Нефтехим" (продавец) и ООО "ИнТехМаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016 N СНХ.2728 (л.д.80-91), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к договору перечислены все объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха.
Согласно пункту 1.2 договора объекты передаются продавцом покупателю по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 07.11.2016 (л.д.92-93).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.04.2019 N 99/2019/254627245 (л.д.38-59) право собственности ООО "ИнТехМаш" на объекты недвижимости зарегистрировано 05.12.2016.
Кроме того, между АО "Сибур-Нефтехим" и ООО "ИнТехМаш" подписан акт передачи узла учета электроэнергии от 30.11.2016 (л.д.96). В данном акте зафиксированы показания узла учета в момент передачи - 25506.
ООО "ИнТехМаш" и Ахвердян Гегам Геворкович заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2016 N КП-2, а также дополнительное соглашение к нему от 12.12.2016. Право собственности Ахвердяна Гегама Геворковича на объекты недвижимости базы отдыха зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14.12.2016.
Между Ахвердяном Гегамом Геворковичем и Ахвердяном Геворком Гегамовичем 20.12.2016 заключен договор дарения всех объектов недвижимости базы отдыха (л.д.97-102). Право собственности Ахвердяна Геворка Гегамовича на объекты недвижимости базы отдыха зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 24.12.2016.
На основании заявления от 10.01.2017 ПАО "ТНС энерго НН" с Ахвердяном Геворком Гегамовичем заключен договор энергоснабжения от 10.01.2017 N 3779000. Для расчета начислений за потребленную электрическую энергию приняты начальные показания прибора учета Меркурий-230 заводской номер 02543567 - 25931 (приложение N 2 к договору).
Кроме того, сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") составлен акт ликвидации средств учета от 10.01.2017 (л.д.127), где зафиксированы показания прибора учета Меркурий-230 заводской номер 02543567 - 25931.
Как указывает истец в период с 30.11.2016 по 10.01.2017 истцом поставлена электрическая энергия на нужды электроснабжения спорных объектов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, деревня Круглово, в объеме 13 184 кВт/ч на сумму 81 615 рублей 76 копеек.
Неисполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено, что в спорный период договор энергоснабжения между сторонами не был заключен.
Объем поставленной электрической энергии в спорный период на объекты базы отдыха определен истцом исходя из показаний прибора учета Меркурий-230 заводской номер 02543567, зафиксированных в актах от 30.11.2016 (передача узла учета от АО "Сибур-Нефтехим" к ООО "ИнТехМаш") и от 14.12.2016 (передача узла учета от ООО "ИнТехМаш" к Ахвердяну Гегаму Геворковичу).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-17719/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении ПАО "ТНС Энерго НН" исковых требований к акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693) отказано. В рамках указанного дела, судом установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. А именно, суд установил, что АО "Сибур-Нефтехим" как потребитель по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 07.03.2001 N 3123000, в спорный период не имел статуса владельца энергопринимающих устройств, поскольку произвел их отчуждение и фактическую передачу по акту приема-передачи третьему лицу, соответственно, обязательства сторон по указанному договору энергоснабжения прекратились невозможностью исполнения.
На момент заключения договора энергоснабжения от 10.01.2017 N 3779000 (потребитель - Ахвердян Геворк Гегамович) показания прибора учета, зафиксированные в акте от 14.12.2016, не изменились.
Таким образом, поставленный на спорные объекты недвижимости объем электрической энергии в количестве 13 184 кВт.ч. потреблен до принятия объектов недвижимости Ахвердяном Гегамом Геворковичем и Ахвердяном Геворком Гегамовичем. Обязательства указанных лиц по оплате электрической энергии возникли после 10.01.2017, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N 3 Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 05.09.2019 по делу N 2-1055/2019, в удовлетворении исковых требований к последним отказано.
В отзыве, представленном последним в рамках рассмотрения дела N 2-1055/2019 ООО "ИнТехМаш" признало образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка N 3 Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 05.09.2019 по делу N 2-1055/2019. Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
Факт поставки электроэнергии на спорные объекты подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актами передачи узла учета, фиксирующими показания прибора учета; актом замены прибора учета; счетом).
Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты. Документальные доказательства, подтверждающие отсутствие потребления электрической энергии либо ее потребления в ином объеме объектами базы отдыха в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 81 615 рублей 76 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 38 963 рублей 68 копеек законной неустойки, начисленной с 19.01.2017 по 08.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.
Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана верной. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика 38 963 рублей 68 копеек законной неустойки подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехМаш" (ИНН: 5260408270, ОГРН: 1155260005120) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 81 615 рублей 76 копеек задолженности; 38 963 рублей 68 копеек законной неустойки, начисленной с 19.01.2017 по 08.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехМаш" (ИНН: 5260408270, ОГРН: 1155260005120) в доход федерального бюджета 2617 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка