Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А43-25511/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А43-25511/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-643),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой"
(ОГРН 1075250001958)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1145256007181)
при участии представителей:
от истца: Кайновой Е.В. по доверенности от 28.12.2018,
от ответчика: Кортуновой Т.В. по доверенности от 24.12.2018,
установил: Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" о взыскании 30914 руб. ущерба, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, 4500 расходов по оплате услуг оценщиков, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 96 руб. почтовых расходов.
В определении от 03.07.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Между Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода от имени муниципального образования "город Нижний Новгород" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2015 N170, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2016 году в соответствии с условиями настоящего контракта, техническими заданиями, ведомостью уборочных площадей, ведомостью объемов работ, расчетом начальной (максимальной) цены контракта, расчетом затрат, сводным расчетом затрат, локальным сметным расчетом, ведомостью предварительной планируемой стоимости выполнения работ, требованиями к качеству содержания автомобильных дорог города Нижнего Новгорода, регламентом зимнего содержания, перечнем нормативно-технической документации (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями установленными действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода", Департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода: немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.
Согласно пункту 7.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со статьями 12.34, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2018 по делу N2-1933/2018 установлено, что 29.04.2016 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Провиантская, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фиеста, регистрационный знак М086ММ/152 под управлением Полянцевой А.И., в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна. В результате данного ДТП автомобилю Форд Фиеста причинены механические повреждения.
Указанным решением с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Полянцевой А.И. взысканы убытки в сумме 30914 руб., а также расходы по оплате экспертизы, в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
Платежным поручением от 17.04.219 N262 истец уплатил взысканные решением суда в пользу Полянцевой А.И. указанные денежные суммы.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 N-01-08-113410/19 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 41510 руб. в порядке регресса. Претензия оставлена последним без удовлетворения
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.
Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.
В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.
С целью исполнения возложенных законом обязанностей муниципальное образование город Нижний Новгорода поручило ответчику ремонт и содержание дорог общего пользования на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в 2016 году.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2018 по делу N2-1933/2018 установлено, что неогороженная яма на дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия находилась на участке дороги, содержание которой осуществлял ответчик.
В силу пункта 5.2.6. муниципального контракта ответчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам.
Неисполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Полянцевой А.И. и, как следствие, с убытками истца. Факт выплаты Администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Полянцевой А.И. суммы в размере 41510 руб. подтвержден.
ООО "Нижавтодорстрой" участвовало в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве соответчика.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (3000 руб.) в рамках рассмотренного судом дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании стороны пояснили, что взысканные в качестве судебных расходов 96 руб. являются почтовыми за направление претензии потерпевшим в адрес Администрации г.Нижнего Новгорода.
Таким образом, данные расходы являлись необходимыми со стороны потерпевшей и от воли истца не зависят.
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.10.2018 по делу N2-1933/2018 не содержит оценки доводов Администрации города Нижнего Новгорода о качестве выполненных по контракту работ и правоотношений между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Нижавтодорстрой". Предметом исследования в суде общей юрисдикции явились обязательства из причинения вреда имуществу Полянцевой А.И.
Заключение ответчиком во исполнение муниципального контракта договора субподряда, не освобождает его нести ответственность в рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования Администрации города Нижнего Новгорода обоснованными в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 38510 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) 38510 руб. убытков.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958) в доход федерального бюджета 1855 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
