Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А43-25506/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А43-25506/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-769),
при ведении протокола помощником судьи Кирпиченко И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673)
о взыскании убытков в порядке регресса,
при участии представителя истца Князевой Т.А. по доверенности от 28.12.2018 N01-974/Д и представителя ответчика Кортуновой Т.В. по доверенности от 24.12.2018 N141,
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ответчик, ООО "Нижавтодорстрой") о взыскании 57 597 коп. убытков в порядке регресса.
В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от 18.07.2018 по делу N2-312/2018 по иску Белова А.М. с Администрации взыскано 57 957 руб. материального ущерба, причиненного автомобилю гражданина Белова А.М. в результате ДТП.
Обращаясь с настоящим иском Администрация указывает, что при выполнении работ по муниципальному контракту ООО "Нижавтодорстрой" не исполнило надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной ДТП с повреждением автомобиля Белова А.М. В связи с тем, что истец возместил пострадавшему убытки на основании решения суда, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке регресса.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что бремя содержания имущества несет Администрация, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП относится к муниципальной собственности, следовательно, последняя является лицом, обязанным возместить ущерб. В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ некачественного выполнения работ по контракту; так же ответчик полагает, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2015 N170 на выполнение работ по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2016 году.
В пункте 1.1 контракта, техническом задании и ведомости объемов работ к нему определено, что местом выполнения работ является территория Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 5.2.6 вышеназванного контракта подрядчик обязуется обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 5097-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", для чего осуществляет постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.
При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Н.Новгороду, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода", Департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода" подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее благоустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.
Согласно пункту 7.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.
Согласно пунктам 10.6.1.1 и 10.6.1.2 контракта подрядчик (ответчик) несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику (истцу) и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта и ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшее вследствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.
Вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от 18.07.2018 по делу N2-312/2018 установлено, что 20.09.2016 транспортное средство Chevrolet Lacetty регистрационный знак Х186РН/52 принадлежащее Белову А.М. на праве собственности получило механические повреждения по причине наезда на яму на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул. Октябрьская в районе дома 17, что подтверждается актом выявленных недостатков от 20.09.2016, составленным ГИБДД.
Решением мирового суда по делу N2-312/2018 по иску Белова А.М., с Администрации взыскано 57 597 руб. ущерба, причиненного наездом на препятствие в виде ямы на проезжей части 20.09.2016 г. в г. Н.Новгород на ул. Октябрьская в районе дома 17.
Платежным поручением от 17.04.2019 N261 Администрация уплатила Белову А.М. сумму возмещения в размере 57 597 руб.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2019 Nисх-01-08-113420/19 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 57 597 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (попадание в яму), определена сумма ущерба; представлено платежное поручение, подтверждающее выплату денежных сумм пострадавшему; а также муниципальный контракт, заключенный между сторонами настоящего спора и устанавливающий права и обязанности каждой из сторон.
Из материалов дела (в том числе решения мирового судьи по делу N2-312/2018) следует и ответчиком не оспорено, что дорожная неровность находилась в месте, где ответчиком проводились работы и осуществлялся контроль за состоянием дорожного покрытия по муниципальному контракту от 30.12.2015 N170.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением суда установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие его наезда на выбоину на проезжей части. Улица Октябрьская, на которой произошло ДТП, указана в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к контракту.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Наличие выбоины которая превышает допустимые пределы по ГОСТ, свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.
Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.
Доводы ответчика, о том, что фактически ремонтные работы и контроль за состоянием дорожного покрытия осуществляло иное лицо - субподрядчик по договору от 01.01.2016 N300, заключенному между ответчиком и ООО "Вектор", а также о проведении на данном участке ремонтных работ ОАО "Теплоэнерго" отклоняются судом в связи со следующим.
В данном случае спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, заключившими контракт. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Если ответчик полагает, что его права нарушены в результате действий/бездействий иных лиц, он вправе защищать свои права в самостоятельном порядке.
Довод ответчика о том, что работы по контракту выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом оценки качества выполнения работ, отклоняется в силу следующего.
Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).
Кроме того, следует отметить, что юридическое значение в данном случае имеет не сам по себе факт надлежащего устранения дефектов на дорожном полотне, а тот факт, что в обязанности подрядчика входит осуществление постоянного контроля и немедленное ограждение поврежденного участка автомобильной дорог для обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 5.2.6 контракта). Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что в решении мирового судьи были исследованы и установлены фактические обстоятельства исполнения ООО "Нижавтодорстрой" муниципального контракта и сделан вывод об обоснованности возложения ответственности на Администрацию города отклоняется судом в связи со следующим.
Из содержания решения мирового судьи следует, что Администрация была признана надлежащим ответчиком по гражданскому делу в связи с тем, что явилась собственником автомобильной дороги, где произошло ДТП.
В отношениях между физическим лицом и Администрацией, последняя действительно является надлежащим ответчиком, так как именно на нее возложены обязанности по содержанию дорог, относящихся к муниципальной собственности.
В целях обеспечения своих обязанностей собственника имущества Администрация, не имея собственных трудовых, материальных ресурсов для непосредственного содержания дорог, заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, которые такими ресурсами обладают. В рассматриваемом случае имели место данные обстоятельства.
Из решения мирового судьи (вопреки утверждению ответчика) не следует, что при рассмотрении гражданского дела устанавливались и оценивались обстоятельства надлежащего/либо ненадлежащего выполнения ООО "Нижавтодорстрой" обязанности по своевременному ограждению поврежденного участка (пункт 5.2.6 контракта). Напротив, в решении мирового судьи указано, что Администрация вправе предъявить к ООО "Нижавтодорстрой" соответствующие требования при наличии оснований полагать, что последнее ненадлежащим образом исполняло обязательства по муниципальному контракту.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае существование иной причины ДТП ответчик не доказал.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика, в том числе по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.
Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 55 906 руб. являются обоснованными.
В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как уплата истцом государственной пошлины по ранее рассмотренному делу является следствием поведения самого истца, не выполнившего в добровольном порядке свои обязательства перед Беловым А.М. и поэтому не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Поскольку муниципальные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036):
- 55 906 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шесть) рублей убытков в порядке регресса.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) в доход федерального бюджета 2 236 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
