Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А43-25502/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А43-25502/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-551),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Родмон" (ОГРН: 1155259001710, ИНН: 5259117220), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН: 1161326056990, ИНН: 1327028486), г. Саранск, Республика Мордовия,
о взыскании 54 503 руб. 25 коп.,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Родмон" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" о взыскании 44 485 руб. 70 коп. задолженности по договору от 10.04.2018 N 10/04, 7 709 руб. 88 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 2 307 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 180 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 18.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
15.07.2019 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
22.07.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором указал на погашение задолженности. Ответчик считает требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг необоснованным, в связи с чем просил снизить расходы до 5 000 руб. 00 коп.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
19.08.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В материалы дела представлено требование (претензия) о погашении задолженности от 20.03.2019 и доказательства его отправления ответчику.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов от 10.04.2018 N 10/04 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется по заявке покупателя поставить строительные материалы, в ассортименте, количестве, и по цене, указанным в счетах, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.2. договора покупатель осуществляет оплату строительных материалов не позднее 10 календарных дней с момента поставки строительных материалов на основании счета, выставленного продавцом.
Во исполнение указанного договора истец в период с 30.03.2018 по 19.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 894 479 руб. 79 коп.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 44 485 руб. 70 коп.
27.05.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом, штрафной санкции, которое последним осталось без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 44 485 руб. 70 коп.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены платежные поручения от 05.07.2019 N 215, от 10.04.2018 N 102, от 27.04.2018 N 145, от 25.05.2018 N 202, от 04.06.2018 N 222, от 25.07.2018 N 332, от 30.07.2018 N 346, от 31.07.2018 N 361, от 17.08.2018 N 399, от 21.09.2018 N 482, от 16.10.2018 N 552, от 02.11.2018 N 604, от 26.11.2018 N 659, от 29.12.2018 N 753, от 05.04.2019 N 99, от 17.04.2019 N 130.
Из представленных документов следует, что во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца по указанным платежным поручениям денежные средства в размере 1 894 479 руб. 79 коп.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что стоимость поставленного товара оплачена в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании 44 485 руб. 70 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 307 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 20.03.2019.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный расчет, суд признает его верным.
Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 2 307 руб. 67 коп. процентов за период с 30.10.2018 по 20.03.2019 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 7 709 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2018 по 20.03.2019.
В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
В соответствии с пунктом 2.6. договора стороны пришли к соглашению, что поставка строительных материалов по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (п.п. 2.5., 3.2. договора) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания продавцом с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.
Согласно пункту 2.6.2. договора плата за пользование коммерческим кредитом взимается с покупателя с первого дня просрочки оплаты поставленных строительных материалов и до момента фактической оплаты их стоимости в размере 0,1% от стоимости поставленных строительных материалов за каждый день пользования коммерческим кредитом.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании 7 709 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2018 по 20.03.2019 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2019, расписки от 17.05.2019, от 20.03.2019.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора (сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления и направление его в суд), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает, что требование ООО "СМ Родмон" о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 15000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи ООО "СМ Родмон" искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ООО СК "Союз" 44485 руб. 70 коп. задолженности, ответчиком частично была погашена задолженность (в сумме 20000 руб.), суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы на оплату юридических услуг на стороны пропорционально размеру имеющейся задолженности на момент предъявления иска в суд.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 9496 руб. 00 коп. В остальной сумме требование подлежит отклонению
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета. Между тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку удовлетворение исковых требований в сумме 24 485 руб. 70 коп. ответчиком произведено после принятия искового заявления к производству (платежное поручение от 05.07.2019 N 215), то расходы по государственной пошлине в сумме 1 380 руб. 00 коп., с учетом пропорционального распределения удовлетворенных исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца, поскольку требование о взыскании задолженности в сумме 20000 руб. 00 коп. заявлено необоснованно, так как оплата в указанной сумме произведена ответчиком до подачи иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН: 1161326056990, ИНН: 1327028486), г. Саранск, Республика Мордовия, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН: 1161326056990, ИНН: 1327028486), г. Саранск, Республика Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Родмон" (ОГРН: 1155259001710, ИНН: 5259117220), г. Нижний Новгород, 7 709 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2018 по 20.03.2019, 2307 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 20.03.2019, а также 9496 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 1 380 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований (44 485 руб. 70 коп. долга, в связи с оплатой по платежным поручениям от 05.04.2019 N 99, от 17.04.2019 N 130, от 05.07.2019 N 215) истцу отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
