Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А43-25428/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А43-25428/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-563), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод", г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N1768-ФАС52-03/18 (NНП-03/1396 от 20.03.2019),
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Кокутина А.Г. (доверенность от 15.11.2018), Сырвачев Е.Е. (доверенность от 15.03.2019),
от третьего лица: не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ПАО "АМЗ") с заявлением, содержащим указанное выше требование.
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для введения ограничения подачи тепловой энергии в адрес МУ ТЭПП, которое не относится к социально значимой категории потребителей, порядок введения такого ограничения соблюден. При этом, заявитель отмечает, что поскольку Общество не имеет договорных отношений по поставке тепловой энергии гражданам-потребителям, управляющим компаниям, ТСЖ, Порядок ограничения потребления коммунальных услуг, установленный Правительством РФ N354 от 06.05.2011, подлежит выполнению МУ ТЭПП.
Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявленным требованием не согласились, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. С позиции антимонопольного органа, в рассматриваемом случае введение ограничения подачи тепловой энергии приводит к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц на территории города Арзамас Нижегородской области (потребителей, надлежащим образом исполняющих обязанности по оплате оказанных услуг).
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.
Представитель МУ ТЭПП, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС по Нижегородской области обращения МУ ТЭПП (вз.N1157 от 05.02.2018) на действия ПАО "АМЗ", выразившиеся в необоснованном, по мнению Предприятия, введения ограничения подачи тепловой энергии на объекты МУ ТЭПП, в отношении ПАО "АМЗ" возбуждено дело N1768-ФАС52-03/18 по признакам нарушения последним части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (Приказ N233 от 16.08.2018).
По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Нижегородского УФАС вынесено решение NНП-03/1396 от 20.03.2019, в соответствии с которым ПАО "АМЗ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части введения ограничения подачи тепловой энергии на объекты МУ ТЭПП.
Не согласившись с названным решением УФАС по Нижегородской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выполняет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению таких нарушений.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства и других.
В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа на своем заседании принимает решение.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Доля ПАО "АМЗ" на товарном рынке услуг снабжения тепловой энергией в границах тепловых сетей, присоединенных к источнику энергоснабжения (котельной) Общества, составляет 100%, что подтверждается аналитическим отчетом от 15.08.2018 и по существу заявителем не оспаривается.
Таким образом, ПАО "АМЗ" занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг снабжения тепловой энергией конечных потребителей в границах системы теплоснабжения и обязано соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 15 Закон N190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Статьей 22 Закона N190-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (часть 1).
До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2).
Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие, в том числе, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
В пункте 93 Правил определено, что до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.
В силу пунктов 95, 96 Правил в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.
В отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.
Порядок ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей установлен в пункте 97 Правил.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (абонент) и ПАО "Арзамасский машиностроительный завод" (энергоснабжающая организация) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N920-00/1080 от 08.12.2006.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Общество обязуется производить и подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде абоненту, а абонент принимать тепловую энергию в согласованных режимах подачи-потребления и оплачивать в соответствии с условиями договора.
В свою очередь, МУ ТЭПП является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловой ресурс конечным потребителям на территории города Арзамас Нижегородской области. Перечень потребителей абонента, в который входят в том числе администрация, образовательные учреждения, управляющие компании и товарищества собственников жилья, жилые дома, а также иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, установлен в Приложении N3 к дополнительному соглашению N4 от 24.11.2016 Приложение N1 к вышеназванному договору (л.д.28-34, том 1).
Письмом от 22.01.2018 N920-13/10 Общество уведомило Предприятие о введении ограничения подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности с 01.02.2018.
Письмом от 30.01.2018 N920-13/29 теплоснабжающая организация повторно уведомила МУ ТЭПП о предстоящем введении режима ограничения поставки теплоносителя, поскольку последнее не предприняло действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.
01 февраля 2018 года Общество ввело ограничение подачи тепловой энергии путем снижения температуры и объема теплоносителя, в результате чего снизилось качество параметров теплоносителя, подаваемого в том числе на социально значимые объекты и многоквартирные дома.
Таким образом, названные действия Общества привели к ущемлению прав и интересов неопределенного круга лиц (абонентов МУ ТЭПП, добросовестно исполняющих обязанности по оплате коммунальных ресурсов).
Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Арзамасской городской прокуратуры от 04.03.2018 (л.д.50, том 3), которой проведена проверка по факту ограничения Обществом подачи тепловой энергии.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 22 Закона N190-ФЗ ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
Доводы Общества о том, что МУ ТЭПП не относится к социально значимым категориям потребителей, а вышеописанные действия соответствуют требованиям законодательства, судом отклоняются.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность газоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы на котельные ресурсоснабжающей организации даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному.
Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (пункт 121 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению (ограничению) поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.
Между тем, как указывалось выше, в Приложении N3 к дополнительному соглашению N4 от 24.11.2016 Приложение N1 к Договору договор купли-продажи тепловой энергии N920-00/1080 от 08.12.2006 определен перечень потребителей, которым МУ ТЭПП оказывает услугу по теплоснабжению, в который входят в том числе администрация, образовательные учреждения, управляющие компании и товарищества собственников жилья, жилые дома, а также иные юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Названное свидетельствует об осведомленности Общества о статусе МУ ТЭПП, как теплоснабжающей организации, поставляющей тепловой ресурс конечным потребителям, в том числе социально-значимым объектам, жителям многоквартирных домов на территории города Арзамас Нижегородской области.
Вместе с тем, располагая сведениями об абонентах Предприятия, Общество ввело ограничение подачи тепловой энергии путем снижения температуры и объема теплоносителя, что привело к снижению качества параметров теплоносителя, подаваемого в том числе на социально значимые объекты и многоквартирные дома (к снижению температуры воздуха в жилых помещениях, образовательных учреждениях ниже установленных санитарными нормами показателей), и как следствие к нарушению прав неограниченного числа потребителей, в том числе надлежащим образом выполняющим свои обязательства по оплате услуги теплоснабжения Предприятию.
В силу вышеизложенного, судом не принимается довод Общества об отсутствии у него договорных отношений с потребителями, отнесенными к социально значимым категориям, а также с управляющими компаниями, ТСЖ и др.
При этом, суд учитывает, что заключенный между Обществом и Предприятием Договору договор купли-продажи тепловой энергии N920-00/1080 от 08.12.2006 в нарушение пункта 74 Правил не содержит согласованного порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, предусматривающего в том числе режимы введения ограничения для социально значимых категорий потребителей.
Таким образом, в условиях связанности технологического процесса передачи теплоносителя с объектов Общества в тепловые сети Предприятия, посредством которых осуществляется теплоснабжение конечных потребителей, ограничение подачи тепловой энергии приводит к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (жители многоквартирных домов, население, пользующееся услугами учреждений социального назначения) и хозяйствующих субъектов на территории города Арзамас Нижегородской области.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о нарушении ПАО "АМЗ" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части введения ограничения подачи тепловой энергии на объекты МУ ТЭПП.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Управления ФАС по Нижегородской области недействительным, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю - Публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод", г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
