Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года №А43-25281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А43-25281/2017
Резолютивная часть определения оглашена "25" сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-110/10),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива и К" ( ИНН 5247017800, ОГРН 1055213526147) о включении в реестр задолженности в размере 1 303 244 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Варнава Строй-Инвест" (ОГРН 1025201633170, ИНН 5247013065),
при участии в судебном заседании:
от заявителя и конкурсного управляющего не явились;
ООО "Вертикаль" - Норкин Н.А., по доверенности от 04.04.2019,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 ЗАО "Варнава Строй-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.
В арбитражный суд в порядке ст.100 Закона о банкротстве обратилось ООО "Перспектива и К" с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 303 244 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Варнава Строй-Инвест"
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 11.07.2019 на 15 час. 45 мин.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 05 мин. 18.07.2019.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 25.09.2019 на 14 час. 15 мин.
К дате судебного заседания от заявителя поступила письменная позиция согласно которой, последний по доводам ООО "Вертикаль" возражает, указав на отсутствие доказательств подтверждающих исполнение должником судебного акта положенного в основу заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; от конкурсного управляющего должника отзыв, согласно которого последний указывает, что соглашение о расторжении договора от 30.04.2016, в которых указано об отсутствии взаимных претензий конкурсному управляющему бывшим руководителем Селезневым А.Н. не передавалось, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" ходатайствовал об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у конкурсного управляющего заявителя Иванова Р.Т. выписки по счету, свидетельствующую о поступлении денежных средств в счет обязательств за должника с октября 2015 по сентябрь 2016 гг.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, в обосновании заявленного ходатайства в материалы дела не представлены документы самостоятельного обращения с целью получения документов.
Кроме того, конкурсный управляющий заявителя в отзыве от 24.09.2019 указывал, что исполнения судебного акта со стороны должника до настоящего времени не имеется.
ООО "Вертикаль" по требованиям возражал, указав на наличие между сторонами соглашения о расторжении договора управлении многоквартирным домом от 30.04.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению об отказе от взаимных финансовых претензии, вытекающих из договора на оказание услуг пол вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N12 от 01.01.2012, как в судебном так и во внесудебном порядке в том, числе по вынесенным судебным решениям; заявитель не обращался за взысканием денежных средств в принудительном порядке, не предпринимало никаких действий для удовлетворения своих требований; кредитор не представил суду выписки по счету которая бы свидетельствовала о наличии/отсутствии поступления от должника денежных средств в период с марта по август 2016 г.
В судебном заседании 25.09.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 14.03.2016 по делу NА43-25268/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 с ЗАО "Варнава Строй-Инвест" в пользу ООО "Перспектива и К" взыскано 1 277 469 руб. 34 коп. задолженности по договору N 12 от 01.01.2012; 25 775 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В связи с тем, что задолженность в размере 1 303 244 руб. 34 коп. до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае задолженность в сумме 1 303 244 руб. 34 коп. основана на судебном акте, суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом, не может входить в компетенцию арбитражного суда рассматривающего дело о банкротстве.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.
Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части этого постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Между тем из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда от 14.03.2016 по делу NА43-25268/2015 вступило в законную силу 22.08.2016.
В суд заявитель обратился 23.04.2019, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции арбитражного суда, в связи с эти суд приходит к выводу, что сроки предусмотренные п.1 ст.321 АПК РФ заявителем на дату подачи заявления пропущены не были, а возражения кредитора в данной части подлежат отклонению.
Сведения о добровольном погашении должником задолженности, произведенном после вынесения решения суда, в материалах дела отсутствуют, доказательств такого исполнения сторонами не представлено. Конкурсный управляющий должника соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта в полном объеме или в части не представил.
Возражения кредитора о непредставлении заявителем выписки по счету которая бы свидетельствовала о наличии/отсутствии поступления от должника денежных средств в период с марта по август 2016 г., судом подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный кредитор ООО "Вертикаль" допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возражения последнего не представил.
Возражения конкурсного кредитора ООО "Вертикаль" о наличии соглашения об отказе от взаимных финансовых претензии, вытекающих из договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N12 от 01.01.2012, что в свою очередь является основанием для не включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-25268/2015 о взыскании с должника денежных средств принято 14.03.2016.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба должника - ЗАО "Варнава Строй-Инвест" без удовлетворения.
Должником апелляционная жалоба направлена в суд 15.04.2016, подписана апелляционная жалоба директором общества, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел в рамках дела N А43-25268/2015.
Учитывая даты подписания соглашения о расторжении договора управлении многоквартирным домом - 30.04.2016 директором общества, даты принятия постановления апелляционной инстанции, суд отклоняет доводы конкурсного кредитора об отсутствии между сторонами спора взаимных финансовых претензий в свете упомянутого соглашения, поскольку должник от апелляционной жалобы не отказался.
Кроме того, исполнительный лист по принятому судебному акта предъявлялся взыскателем на принудительное исполнение, что также подтверждает намерение взыскателя - ООО "Перспектива и К" в получении присужденных денежных средств.
Вместе с тем, между сторонами спора при подписании соглашения от 30.04.2016 и позже каких-либо документов, подтверждающих волю сторон, отраженную в соглашении, таких как акт приема - передачи исполнительных листов по принятым судебным актам, суду не представлено.
Оригинал поименованного соглашения на обозрение суда не представлялся, при каких обстоятельствах конкурсный кредитор получил данный документ суду пояснений представлено не было.
С учетом изложенного, требование заявителя подлежит включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме должником, не доказано.
Руководствуясь статьями 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива и К" (ИНН 5247017800, ОГРН 1055213526147) в размере 1 303 244 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Варнава Строй-Инвест" (ОГРН 1025201633170, ИНН 5247013065).
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 1 303 244 руб. 34 коп. требования кредиторов третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка