Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А43-25264/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А43-25264/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-562),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" (ОГРН: 1075248001718, ИНН: 5248023299), г. Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область,
к ответчикам: 1) публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде); 2) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская детская больница N8 г.Дзержинска" (ОГРН: 1025201759241, ИНН: 5249047020), г. Дзержинск, Нижегородская область,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхова Андрея Олеговича, г. Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 49 553 руб. 60 коп.,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" (далее - ООО "ГЭС") с исковым заявлением:
- к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 9 540 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 967 руб. 60 коп. неустойки, неустойки от суммы недоплаты с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, 352 руб. 40 коп. стоимости телеграммы, 2 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с составлением досудебной претензии,
- к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская детская больница N8 г.Дзержинска" (далее - ГБУЗ НО "ГДБ N 8 г.Дзержинска") о взыскании 31 046 руб. 00 коп. ущерба, 366 руб. 80 коп. стоимость телеграммы,
- о взыскании с ответчиков 5 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 24.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
11.07.2019 от ГБУЗ НО "ГДБ N 8 г.Дзержинска" поступил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, указав на возмещение материального ущерба за счет страховой компании.
16.07.2019 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указало, что согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требование о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Истцом, доказательств соблюдения установленного Законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не представлено, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" также направило отзыв, в котором возразило против удовлетворения иска, указав на надлежащее исполнение обязательств. На основании представленных документов страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 N 962. Письмом от 16.04.2019 N 407720-19/А страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Согласно акту проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 10.04.2019 N 17045983 представленное экспертное заключение ООО "Априори" выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике, в связи с чем не может являться надлежащим обоснованием заявленного размера страхового возмещения. Сумма восстановительного ремонта завышена, поскольку включен расчет суммы восстановительного ремонта деталей автомобиля не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также превышение объема работ необходимого и достаточного уровня для проведения ремонта. Акт осмотра составлен экспертом Баландиным Ю.В., который исключен из государственного реестра экспертов-техников. истцом нарушена процедура проведения независимой экспертизы. Требование о взыскании неустойки является незаконным в силу положений Закона об ОСАГО. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной. В связи с чем ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Рассмотрев ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123).
По договорам ОСАГО заключенным до 03.09.2018 потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому управляющему.
Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Частью 2 статьи 2 Закона N 123 дано определение потребителя финансовой услуги - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае направления претензии потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Указание Банка России от 13.03.2019 N 5092-У).
Таким образом, учитывая, что ООО "Гидроэнергострой" не является потребителем финансовых услуг, суд считает ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отклонению.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
24.08.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От истца и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступили заявления о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак Е082ВА152, принадлежащее истцу и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013701401).
Повреждение автомобиля марки "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак Е082ВА152, вина водителя Верхова А.О. в ДТП от 15.02.2019, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2019.
20.02.2019 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав указанный случай страховым ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 07.03.2019 по платежному поручению от N 962 произвело выплату страхового возмещения в размере 60 900 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Априори", о чем уведомил ответчиков телеграммами, указав дату, время, место проведения осмотра.
Согласно экспертному заключению от 26.03.2019 N 8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак Е082ВА152, с учетом износа составила 70 440 руб. 00 коп., без учета износа составила 101 486 руб. 00 коп.
Расходы истца на проведение экспертизы согласно платежному поручению от 01.04.2019 N 83 составили 5 000 руб. 00 коп.
04.04.2019 истец обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.
Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2019 у Игумновского виадука Автозаводского шоссе г. Дзержинска Нижегородской области вред причинен транспортному средству марки - "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак Е082ВА152.
Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 26.03.2019 N 8 выполнено ООО "Априори" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Представленный ответчиком акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 10.04.2019 N 17045983 на экспертное заключение ООО "Априори" от 26.03.2019 N 8 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО "Априори" не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "Априори".
Несмотря на несогласие ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с представленным истцом экспертным заключением, ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.
Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего срезультатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязанорганизовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.
Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.
Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Априори" от 26.03.2019 N 8, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.
Довод ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о несоответствии повреждений указанных в акте осмотра повреждениям указанным в документах, оформленным сотрудниками ГИБДД судом отклоняется.
Факт наличия спорных повреждений подтверждается приложенными к акту осмотра транспортного средства фотоматериалами.
Между тем необходимо отметить, что инспектор, составивший установочные данные водителей и транспортных средств и отразивший повреждения полученные в ДТП, не является экспертом и не может диагностировать скрытые повреждения транспортного средства.
Таким образом, указание скрытых дефектов, отсутствующих в документах ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности заключения истца.
Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 540 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойки 8 967 руб. 60 коп. за период с 07.03.2019 по 10.06.2019 и с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный расчет суд признает его неверным.
В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения истцом в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подано 20.02.2019, срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением нерабочих праздничных дней - 23.02.2019, 08.03.2019 (ст. 112 Трудового кодекса РФ) истек 13.03.2019.
Таким образом, расчет неустойки следует производить с 14.03.2019.
По расчету суда неустойка за период с 14.03.2019 по 10.06.2019 составила 8 490 руб. 60 коп.
В свою очередь, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 4 245 руб. 30 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 245 руб. 30 коп. за период с 14.03.2019 по 10.06.2019, неустойки с суммы страхового возмещения - 9 540 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.). В остальной части требование подлежит отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании 352 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении экспертизы.
По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Несение 352 руб. 40 коп., необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении экспертизы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 352 руб. 40 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены платежное поручение от 01.04.2019 N 84.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание принятое по делу решение, суд считает требование о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии подлежащим удовлетворению в сумме 1 981 руб. 00 коп.
Рассмотрев требования истца к ГБУЗ НО "ГДБ N 8 г.Дзержинска" о взыскании 31 046 руб. 00 коп. ущерба, 366 руб. 80 коп. стоимости телеграммы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ГБУЗ НО "ГДБ N 8 г.Дзержинска" суммы ущерба в размере 31 046 руб. 00 коп. - разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа - предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу норм 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика 366 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы, которые подтверждаются кассовым чеком ФГУП "Почта России".
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена платежное поручение от 01.04.2019 N 83.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО "Априори" по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положен истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.
На основании вышеизложенного, учитывая принятое по настоящему делу решение, требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению и относится на ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в размере 1828 руб. 00 коп, на ГБУЗ НО "ГДБ N 8 г.Дзержинска" в размере 3124 руб. 50 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019, платежное поручение от 23.05.2019 N 136.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя правомерным и обоснованным и распределяет заявленные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем на ПАО СК "РОСГОССТРАХ" относятся расходы в размере 4 388 руб. 00 коп., на ГБУЗ НО "ГДБ N 8 г.Дзержинска" в размере 7 498 руб. 00 коп.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" (ОГРН: 1075248001718, ИНН: 5248023299), г. Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область, 9 540 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013701401 по ДТП от 15.02.2019, 4245 руб. 30 коп. неустойки (начисленной за период 14.03.2019 по 10.06.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 9 540 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), неустойки с суммы страхового возмещения - 9 540 руб. 00 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, 352 руб. 40 коп. расходов на отправку телеграммы, а также 1828 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 6369 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 731 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (477 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.03.2019 по 13.03.2019) истцу отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская детская больница N8 г. Дзержинска" (ОГРН: 1025201759241, ИНН: 5249047020), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" (ОГРН: 1075248001718, ИНН: 5248023299), г. Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область, 31 046 руб. 00 коп. ущерба (разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа), 366 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы, а также3124 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7498 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 1250 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительные листы до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдаются по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
