Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года №А43-25014/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А43-25014/2016
Резолютивная часть определения оглашена "06" ноября 2019 года.
Полный текст судебного акта изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в отделе судьи 49-116/70),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А, после перерыва секретарем судьи Карпович Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего Акционерного общества ГК "Русское Снабжение" (ОГРН 1095260006269 ИНН 5260255419) Емельянова Станислава Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Комова Сергея Владимировича г.Нижний Новгород,
при участии в судебном заседании:
Емельянов С.Н. (паспорт); (после перерыва не явился);
от Комова С.В.: Яшина В.В., представитель по доверенности от 01.12.2018г.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 АО ГК "Русское снабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов С.Н.
13.08.2019 в порядке ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ГК "Русское снабжение" обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Комова Сергея Владимировича.
Определением суда от 16.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2019.
Определением суда от 27.09.2019 в порядке ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2019.
Конкурсный управляющий в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит привлечь Комова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с бывшими руководителями.
Представитель Комова С.В. считает требования конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 31.10.2019 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 06.11.2019.
В указанное время судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель Комова С.В. поддержал доводы, изложенные ранее, приобщил отзыв.
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 06.11.2019. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Обращаясь с заявлением о привлечении Комова С.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что имущественным правам кредиторов причинен вред в результате совершения сделок: договора купли-продажи земельных участков от 20.08.2013, и договора цессии N3 от 16.02.2015, данные обстоятельства повлекли банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, кроме того финансовый управляющий указал, что Комов С.В. не осуществлял должный контроль за исполнительным органом общества, в нарушении ст. 48 Закона об акционерных обществах.
В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.
Как видно из материалов дела АО ГК "Русское снабжение" создано на основании протокола N 1 от 19 июня 2009 года гражданами Комовым Сергеем Владимировичем и Митрониным Анатолием Николаевичем, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.07.2009 года под номером 1095260006269.
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ГК "Русское снабжение" от 29 августа 2014 года принято решение об избрании на должность генерального директора с 01 сентября 2014 года Халла Владимира Владимировича.
На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 18 января 2016 года на должность управляющего должника назначен Халла В.В., а также назначен второй управляющий Медведев А.С.
На момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании АО ГК "Русское снабжение" банкротом и открытия конкурсного производства Халла В.В. и Медведев А.С. являлись руководителями предприятия.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Общий принцип гражданско-правовой ответственности, установленный статьей 56 ГК РФ, заключается в том, что учредитель (участник) общества или собственник его имущества не отвечает по обязательствам этого юридического лица, а оно не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо учредительными документами.
По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.
При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.
Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям- причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, суд должен установить не только наличие указанных оснований, но и причинно-следственную связь между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.
Как установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу А43-25014/2016 между Комовым С.В. и должником, 20.08.2013 заключен договор купли-продажи 21 земельного участка.
При заключении договора стороны согласовали стоимость объектов недвижимости в размере 150877140 рублей.
В счет исполнения указанного договора должник в период с апреля 2013 года по 19.08.2016 перечислил Комову С.В. 139 291 494 рублей 65 копеек.
Судом установлено, что действия ИП Комова С.В. являвшего учредителем общества, не могут быть отнесены к совершенным в интересах должника, при разумном и добросовестном осуществлении руководства обществом его органами управления действия по приобретению названного объекта.
Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении со стороны должника, направленном на принятие обязательств, которые заведомо были невыгодными для общества, что свидетельствует не только о злоупотреблении правом со стороны общества, но и о недобросовестном поведении со стороны индивидуального предпринимателя Комова С.В., совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения получить действительный результат, свойственный для такого рода сделки, и о недоказанности реальности взаимоотношений сторон по заключению договора.
Кроме того, по результатам исследования и оценке имеющихся в деле доказательств, суд не принял во внимание отчет об оценке от 06.09.2017 N017-32С, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 155637420 руб., в том числе и в связи с тем, что данный отчет содержит противоречивые сведения.
Суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами в договоре цена спорного имущества в размере 150 877 140 руб. не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствует рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
В результате земельные участки, полученные от Комова СВ. по договору купли-продажи 20.08.2013, включены в конкурсную массу и частично реализованы в ходе процедуры конкурсного производства должника. От продажи указанных земельных участков в конкурсную массу Должник поступило: 186 897 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ГК "Русское снабжение" признан недействительным договор цессии N 3 от 16.02.2015, заключенный между ООО "Лесуголь" и ИП Комовым Сергеем Владимировичем, с ИП Комова Сергея Владимировича в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника взыскано 7 427 78 рублей.
По договору цессии N3, ООО "Лесуголь" уступает, а ИП Комов С.В. принимает права требования к должнику АО ГК "Русское снабжение" в сумме 154651338 руб. 12 коп., возникшей в результате поставки товаров ООО "Лесуголь" в адрес АО ГК "Русское снабжение".
Судом установлено, что стороны сделок входят в одну группу лиц.
При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что поставка по товарным накладным, положенным в основу договора цессии N3 от 16.02.2015, имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, а договор уступки от 16.02.2015 является ничтожным в связи с нарушением при его подписании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как заключенного при злоупотреблении правом сторонами сделки.
Вместе с тем, платежными поручениями N455 от 04.05.2016, NN351 от 24.03.2016, N290 от 15.03.2016, N780 от 11.07.2016, N642 от 17.06.2016, N583 от 31.05.2016, N534 от 17.05.2016, N493 от 16.05.2016 с назначением платежа "оплата по договору цессии N3 от 16.02.2015" АО ГК "Русское снабжение" перечислило ИП Комову С.В. 7424787 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисления по указанным выше платежным поручениям произведены должником в отсутствии правовых оснований.
При этом, осуществляя частичную оплату АО ГК "Русское снабжение" не могло не знать, что, по договору цессии N3 ИП Комову С.В. фактически отчуждено несуществующее право требования по поставке товара. Соответственно, подписывая договор уступки права требования N3 от 16.02.2015, ИП Комову С.В. было известно о несуществующих обязательствах по поставке товара.
Оценив спорный договор цессии N3 от 16.02.2015, по которому была осуществлена передача не существующих прав требований по договору поставки, на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также платежи, перечисленные во исполнение мнимой поставке товара, положенной в основу договора цессии N3 от 16.02.2015, суд пришел к выводу о том, что сделка направлена на вывод активов должника, искусственное наращивание кредиторской задолженности и ущемление интересов кредиторов должника.
Согласно акту сверки взаимных расчетов январь 2015 по сентябрь 2016 оплата по договору цессии N3 от 16.02.2015 должником производилась вплоть до 11.07.2016.
В свою очередь, согласно акту сверки взаимных расчетов 18.04.2013 по 30.09.2016 оплата по договору купли-продажи земельных участков от 20.08.2013 должником производилась вплоть до 19.08.2016.
На момент совершения платежей по договору N3 от 16.02.2015 и договору купли-продажи земельных участков от 20.08.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-30429/2015 установлено, что 12.09.2016 года АО ГК "Русское Снабжение" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22.04.2016г., согласно графика до 30.09.2017 и заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края о предоставлении рассрочки платежа. В обоснование поданного заявления о рассрочке исполнения судебного акта указал, что в настоящий момент должник не обладает финансовой возможностью единовременного исполнения решения суда, поскольку в настоящее время все денежные средства, которые поступают на счет должника списываются в пользу ЗАО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" по исполнительному листу N ФС 007065820 от 08.08.2016г. выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-33198/2015 от 24.03.2016.
24 марта 2016 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-33198/20015 принято решение в пользу ЗАО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", г.Н.Новгород о взыскании с должника 34 704 565,92 рублей.
05 апреля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области по делу А06- 592/2016 вынес решение в пользу АО "Судостроительный завод "Лотос" о взыскании с Должника 649.999,50 рублей.
15 апреля 2016 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-1397/2016 вынес решение в пользу ООО "ФРОСТОР ГРУПП" о взыскании с должника 370 000 рублей.
22 апреля 2016 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А50-30429/2015 вынес решение в пользу ООО "НГД ТРЕЙД" о взыскании 33 688 641,12 рублей.
06 июня 2016 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43- 8710/2016 вынес решение в пользу ООО "Энергокомплекс", г.Екатеринбург о взыскании 996 532руб. 86коп.
19 июня 2016 года Арбитражный суд Свердловской области по делу NА 60-21464/2015 вынес решение в пользу ОАО "Уралтрубпром"о взыскании 511 423, рублей.
28 июня 2016 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-9522/2016 вынес решение в пользу ООО "ГрузАвто-НН" о взыскании 254 936 руб. 50 коп.
28 июля 2016 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-7108/2016 вынес решение в пользу ООО "АВТОТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании 939 380 рублей.
12 августа 2016 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-12662/2016 вынес решение в пользу ИП Насырова Руслана Рустамовича о взыскании ПО 460 рублей.
17 августа 2016 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-16079/2016 вынес решение в пользу ИП Кузнецова Сергея Александровича о взыскании 359 160 рублей.
31 августа 2016 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-18617/2016 вынес определение о принятии отказа ООО "Энергокомплекс" от заявления о банкротстве АО ГК "Русское снабжение".
01 сентября 2016 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-12724/2016 вынес решение в пользу ООО "АвтоЛига" о взыскании 532 626 рублей.
08 сентября 2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "НГД ТРЕЙД" с заявлением о признании АО Группа компаний "Русское снабжение" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 41 139 905 руб. 44 коп., не оплаченной более трех месяцев.
05 декабря 2016 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-20000/2016 вынес решение в пользу ООО "Хэйлунцзянская Компания Энерго Строй" о взыскании 4 077 621 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области 31 августа 2016 года производство по делу по заявлению ООО "Энергокомплекс" о признании несостоятельным (банкротском) АО Группа компаний "Русское снабжение" прекращено, 08.09.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление от ООО "НГД ТРЕИД" о признании АО Группа компаний "Русское снабжение", на основании которого принимается решение о введении процедуры наблюдения.
Комов С.В., с учетом статуса участника АО Группа компаний "Русское снабжение" с размером доли в уставном капитале общества 75 %, не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника.
Принимая во внимание, что АО Группа компаний "Русское снабжение" не смогло исполнить договорные обязательства перед контрагентами, что привело общество к банкротству, Комов С.В. мог предусмотреть, что после заключения договора купли-продажи земельных участок и договора цессии N3 финансовое положение АО Группа компаний "Русское снабжение" ухудшится и утратится возможность погашения имеющихся финансовых обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника и его кредиторов, Комовым С.В. не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание, что при наличии неисполненных обязательств общество продолжало исполнять обязательства по договору купли-продажи земельных участков от 20.08.2013 до 19.08.2016, а по договору цессии N3 от 16.02.2015 до 11.07.2016.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" Комов С.В. является высшим органом управления общества в форме общего собрания акционеров.
В случае неблагополучной финансовой ситуации либо возникновения кассового разрыва на такого участника положениями статьи 30 Закона о банкротстве возлагается обязанность принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации и именно за ним стоит выбор варианта устранения негативных последствий такого положения в целях оздоровления финансового состояния хозяйствующего субъекта. При предупреждении банкротства могут приниматься различные меры, в том числе предусмотренные Законом об обществах, а именно внесение вкладов в имущество общества (финансовая помощь) либо увеличение его уставного капитала.
В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) приведены разъяснения о том, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Вместе с тем, Комовым С.В. не представлено доказательств принятия экономически обоснованных мер и разработки плана по преодолению тяжелого финансового положения созданного им общества.
Неразумное поведение участника должника, обладающего долей в уставном капитале в размере 75% при осуществлении своих прав по подготовке и заключению сделок, контролю за финансовым положением АО Группа компаний "Русское снабжение" может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о виновном поведении по отношению к интересам общества (его кредиторам), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Совершение Комовым С.В. указанных выше сделок по продаже земельных участков и договора цессии N3, признанными недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ГК "Русское снабжение", усугубивших затруднительное финансовое состояние должника, непринятие экономически обоснованных мер к восстановлению платежеспособности АО Группа компаний "Русское снабжение", привели к негативным последствиям в виде банкротства должника и к невозможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий, предусмотренных аб. 3 п. 4 ст. 10 закона о банкротстве при наличии которых возможно привлечение Комова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Учитывая, что определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 01.07.19 по данному делу, руководители исполнительного органа АО "ГК "Русское снабжение" Медведев Артем Станиславович и Халла Владимир Владимирович уже привлечены субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд привлекает Комова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Халла Владимиром Владимировичем и Медведевым Артемом Станиславовичем.
Доводы конкурсного управляющего в части бездействия Комова С.В. по контролю за исполнительным органом должника, не проведение очередного или внеочередного собрания с целью выяснения финансового состояния должника, не принятие мер по истребованию отчета у исполнительного органа должника о ходе работы, не принятие мер по требованию о выполнении исполнительным органом надлежащего составлении и ведении первичной документации, документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также непринятия мер по сохранности имущества должника, как основание для привлечения Комова С.В. к субсидиарной ответственности, судом отклонены.
В рассматриваемом случае применению подлежат положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.
В свою очередь ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указанные конкурсным основания для привлечения Комова С.В. к ответственности, выразившиеся в бездействии по контролю за исполнительным органом Должника, не установлены.
Доводы ответчика о том, что договор цессии N3 от 16.02.2015 сам по себе является производным от договора поставки, из которого возникает требования к должнику судом отклонены.
АО ГК "Русское снабжение", где Комов С.В., является учредителем с размером доли 75 %, осуществляя частичную оплату, не могло не знать, что, по договору цессии N3 ИП Комову С.В. фактически отчуждено несуществующее право требования по поставке товара. Соответственно, подписывая договор уступки права требования N3 от 16.02.2015, ИП Комову С.В. было известно о несуществующих обязательствах по поставке товара.
В определении от 14.12.2018 суд признал, что действия АО ГК "Русское снабжение" по перечислению ИП Комову С.В. денежных средств в размере 7427787 руб. по платежным поручениям N455 от 04.05.2016, NN351 от 24.03.2016, N290 от 15.03.2016, N780 от 11.07.2016, N642 от 17.06.2016, N583 от 31.05.2016, N534 от 17.05.2016, N493 от 16.05.2016 по несуществующему обязательству, были направлены на увеличение кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам должника.
Ссылка представителя ответчика, на то, что договор купли-продажи земельных участков от 20.08.2013 совершен за сроками трехлетнего периода, предшествующему появлению признаков неплатежеспособности должника, и не может рассматриваться для целей привлечении к субсидиарной ответственности, судом отклонена.
Действительно договор купли-продажи земельных участков подписан 20.08.2013, вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов следует, что оплата по договору производилась должником в период с 18.04.2013 по 19.08.2016, то есть должник осуществлял платежи по договору при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр в реестр требований кредиторов должника, что говорит о недобросовестном поведении участника должника, обладающего долей в уставном капитале в размере 75% при осуществлении своих прав контролю за финансовым положением АО Группа компаний "Русское снабжение".
Кроме того, суд принял во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Комов С.В. не представил доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для должника заключения договора купли-продажи земельных участков.
Сведений о том, что с 2013 года должник использовал приобретенное имущество в хозяйственной деятельности, либо совершал приготовления к их использованию, в материалы дела не представлены, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность должника не связана с использованием земельных участков.
Фактически, прикрываясь указанным договором, начиная с 2013 года вплоть до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, производился вывод денежных средств на счета Комова С.В. при наличии у общества иных независимых кредиторов.
Вывод денежных средств за период с апреля 2013 по август 2016 в общей сумме 146719281 руб. 65 коп. при отсутствии равноценного встречного исполнения, не мог не повлиять за платежеспособность должника.
Данный факт в рамках настоящего спора Комовым С.В. не опровергнут, в связи с чем, возражения на заявления, судом признаны необоснвоанными.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
Поскольку в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд считает необходимым приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Руководствуясь ст.ст.184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
привлечь Комова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества Группа Компаний "Русское Снабжение" (ОГРН 1095260006269 ИНН 5260255419) солидарно с Халла Владимиром Владимировичем и Медведевым Артемом Станиславовичем, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением суда от 01.07.2019 по делу N А43-25014/2016-49-116/68.
Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения расчетов с кредиторами.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка