Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года №А43-25006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А43-25006/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 11 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-443) при ведении протокола судебного заседания секретарем Обалиной С.В., рассмотрев дело по иску
индивидуального предпринимателя Костенко Владимира Александровича, город Саров Нижегородской области (ИНН 525400343456, ОГРН 304525423900058)
к ответчику: некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Саров", город Саров Нижегородской области (ИНН 5254481995, ОГРН 109520002325)
о взыскании 2 427 866 рублей 94 копеек,
без участия представителей сторон в связи с их неявкой,
установил:
индивидуальный предприниматель Костенко Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Саров" о взыскании 2 427 866 рублей 94 копеек, в том числе 1 839 293 рублей 50 копеек долга и 588 573 рублей 44 копеек пени, пени в размере 0,5% на сумму долга 1 839 293 рубля 50 копеек, начиная с 12.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 рублей расходов на представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, органом почтовой связи возвращено без вручения за истечением срока хранения.
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 11.09.2019.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года между некоммерческим партнерством "Хоккейный клуб "Саров" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костенко Владимиром Александровичем (исполнитель) заключен договор N01-07/2018 на оказание услуг по организации питания хоккеистов НП "ХК "Саров" на период хоккейного сезона.
Договор заключен на срок по 30.04.2019 (пункт 3.1).
Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составляет в среднем 950 рублей на 1 человека в день, в день проведения домашних игр в среднем 1000 рублей на 1 человека.
Оплата производится на основании выставленного счета и акта об оказанных услугах (пункт 5.1).
Заказчик за 5 дней до начала календарного месяца вносит исполнителю предоплату в размере 250 000 рублей.
Окончательный расчет производится после получения акта об оказанных услугах за истекший календарный месяц.
Пунктом 6.4 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты задолженности в виде неустойки в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки.
Во исполнении условий договора ИП Костенко В.А. оказал ответчику услуги по организации питания на общую сумму 3 522 369 рублей по актам N152 от 19.09.2018, N153 от 19.09.2018, N156 от 25.10.2018, N158 от 06.11.2018, N165 от 04.12.2018, N167 от 01.01.2019, N169 от 01.02.2019, N176 от 07.02.2019, N180 от 25.02.2019, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 839 293 рубля 50 копеек.
Наличие задолженности подтверждается двухсторонними актами (л.д. 14-22). а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации (л.д. 32).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг ИП Костенко В.А. обратился к НП "Хоккейный клуб "Саров"с претензией N01-10/005 от 08.04.2019 о необходимости погашения задолженности и пени (л.д. 33). Однако данная претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Костенко В.А. в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами N152 от 19.09.2018, N153 от 19.09.2018, N156 от 25.10.2018, N158 от 06.11.2018, N165 от 04.12.2018, N167 от 01.01.2019, N169 от 01.02.2019, N176 от 07.02.2019, N180 от 25.02.2019, а также актом сверки взаимных расчетов.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги в сумме 1 839 293 рубля 50 копеек, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно истец заявил требования о взыскании с ответчика 588 573 рублей 44 копеек пени, пени в размере 0,5% на сумму долга 1 839 293 рубля 50 копеек, начиная с 12.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание пени предусмотрено пунктом 6.4 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени, представленный истцом суд признает его верным.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 588 573 рублей 44 копеек за период с 09.04.2019 по 11.06.2019 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании пени на сумму долга, начиная с 12.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на представителя.
В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела соглашение N48 от 05.06.2019, заключенное между индивидуальным предпринимателем Костенко Владимиром Александровичем (доверитель) и адвокатом Пылевым Антоном Ивановичем (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в рамках дела о взыскании с НП "ХК "Саров" долга по оплате оказанных услуг по организации питания.
Стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, сбор доказательств и документов, необходимых для обращения в суд, подготовка искового заявления и сопровождение дела (подготовка текущих документов) при рассмотрении его во всех инстанциях арбитражного суда (без представительства в судебных заседаниях) составляет 20 000 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение N160 от 13.06.2019 на сумму 20 000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на должника.
Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.
Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и документов, необходимых для обращения в суд, и подготовку искового заявления.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Костенко Владимира Александровича, город Саров Нижегородской области (ИНН 525400343456, ОГРН 304525423900058) удовлетворить.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Саров", город Саров Нижегородской области (ИНН 5254481995, ОГРН 109520002325) в пользу индивидуального предпринимателя Костенко Владимира Александровича, город Саров Нижегородской области (ИНН 525400343456, ОГРН 304525423900058) 2 427 866 рублей 94 копейки, в том числе 1 839 293 рублей 50 копеек долга и 588 573 рублей 44 копеек пени, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга 1 839 293 рубля 50 копеек, начиная с 12.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 35 140 рублей расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей расходов на представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка