Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А43-24982/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А43-24982/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-474),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юта Стаф" (ИНН 5257165356 ОГРН11165275051314), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Трубопроводные узлы" (ИНН 5257125280 ОГРН 1115257010956), г.Нижний Новгород,
о взыскании 1 652 331 руб. 85 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юта Стаф" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Трубопроводные узлы" (далее - ответчик) о взыскании 1 652 331 руб. 85 коп., в том числе 1 596 610 руб. 16 коп. долг по договору поставки N 1312-1-18 от 13.12.2018, 55 721 руб. 69 коп. пени за период с 06.04.2019 по 21.08.2019.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Ответчик отзыв на иск не предоставил.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1312-1-18 от 13.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.
Во исполнение обязательств по договору и спецификации N 1 от 13.12.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 1 596 610 руб. 16 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов N 30 от 26.03.2019.
В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель производит оплату поставляемого товара безналичным перечислением денежных средств на арсчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом, указанным в спецификации.
Пунктом 2 спецификации N 1 от 13.12.2018 установлены следующие условия и порядок оплаты товара: 100% отсрочка 10 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.
Однако, ответчиком полученный товар в предусмотренные сроки не оплачен.
В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.
Пунктами 7.7. и 7.9. договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 календарных дней от даты её получения. Споры, связанные с исполнением договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.
Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальным передаточным документом, предоставленным в материалы дела.
Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 596 610 руб. 16 коп.
Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.
В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 721 руб. 69 коп. пени за период с 06.04.2019 по 21.08.2019.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Расчет пени судом проверен и признан неправильным.
В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Вместе с тем из пункта 7.4. договора следует, что размер ставки рефинансирования определяется не за каждый период начисления неустойки, а определяется от ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.
Однако, поскольку неустойка взыскивается на основании решения суда конкретный день уплаты неустойки в таком случае в решении не может быть определен. В связи с чем судом ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в зависимости от которой будет производится расчет неустойки определяться судом от ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России, действующей в день вынесение решения суда (22.10.2019). На день вынесения решения суда (22.10.2019) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 7%.
За период с 06.04.2019 по 21.08.2019 неустойка с учетом применения данной ставки составляет 51 410 руб. 85 коп.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.
На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 596 610руб. 16коп. долга и 51 410руб. 85коп. пени. В остальной части суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина в сумме 29 446 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В остальной части госпошлина относится на истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТРУБОПРОВОДНЫЕ УЗЛЫ" (ИНН 5257125280 ОГРН 1115257010956), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юта Стаф" (ИНН 5257165356 ОГРН11165275051314), г.Нижний Новгород 1 648 021руб. 01коп., в том числе 1 596 610руб. 16коп. долг, 51 410руб. 85коп. пени, а также 29 446руб. 00коп. расходы по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
