Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года №А43-24959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А43-24959/2018
Резолютивная часть определения оглашена "04" февраля 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-92/1),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991) о включении требований в размере 702 564 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Сальникова Артема Валерьевича (23.10.1987 г.рожд., ИНН 524503360451, адрес 606460, городской округ Бор, д.Петухово, д.17),
в отсутствие представителей сторон,
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 в отношении гражданина Сальникова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Булганин А.С.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 84 от 18.05.2019.
В арбитражный суд в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО "Русфинанс банк" в размере 702 564 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Сальникова Артема Валерьевича как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований отложено в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.02.2020 на 09 час. 00 мин.
19.12.2019 от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что последний не возражает против удовлетворения заявления, однако требования в части требований как обеспеченных залогом имущества должника оставил на усмотрение суда, кроме того к отзыву последнего также приложены пояснения должника, который указывает об отсутствии предмета залога в натуре.
От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных требований не поступило, явка представителей последних в судебное заседание 04.02.2020 не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании 04.02.2020 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное требование суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.06.2014 между ООО "Русфинанс банк" и Сальниковым А.В был заключен кредитный договор N 1235096-ф, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 796282,03 руб.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области по делу N 2-2769/2016 от 29.08.2016 с должника в пользу заявителя взыскано задолженности по кредитному договору N 1235096-ф от 22.06.2014 в размере 692440,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10124,40 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Сальниковым А.В был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1235096/01-фз
Предметом залога является KIA TF (Optima), год выпуска 2013 г., идентификационный N XWEGN 412BD0000714, двигатель N HI32307, кузов N XWEGN 412BD0000714, цвет СЕРЫЙ.
В связи с тем, что задолженность в размере 702564,50 руб. до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 702564,50 руб.
Кроме того, заявитель просит установить заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового по делу с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателем Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника вправе ходатайствовать о признании за ним статуса залогового кредитора. Право выбора статуса требований как обеспеченных залогом имуществом должника или не обеспеченных залогом в соответствии с нормами Закона о банкротстве предоставляется кредитору, подавшему заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалы дела к отзыву управляющего приложены пояснения должника, который указывает об отсутствии предмета залога в натуре.
Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в натуре заложенного транспортного средства, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что представленные документы не доказывают наличие заложенного имущества в натуре; доказательства, подтверждающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество не представлены.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Русфинанс банк" подлежит включении в реестр требований кредиторов в размере 702564,50 коп.; суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта; отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме должником, не представлено, однако в признании требований как обеспеченных залоговым имуществом должника суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991) в размере 702 564 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Сальникова Артема Валерьевича (23.10.1987 г.рожд., ИНН 524503360451, адрес 606460, городской округ Бор, д.Петухово, д.17).
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 702 564 руб. 50 коп. требования кредиторов третьей очереди
В удовлетворении заявленных требований как обеспеченных заложенным имуществом должника обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Григорьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка