Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года №А43-24887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А43-24887/2018
Резолютивная часть определения оглашена "25" октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-86/27),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грэдлайн.ТК" (ОГРН 1145262006450, ИНН 5262302110) о включении задолженности 560 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (ОГРН 1105262009665, ИНН 5262257563),
в отсутствие представителей сторон,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 ООО ПКФ "Спецэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.
В порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд обратилось ООО "Грэдлайн.ТК" с заявлением о включении задолженности в размере 560 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Спецэнергосервис".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено до 25.10.2019.
К дате судебного заседания от управляющего в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что последний не возражает по заявлению поскольку, согласно данных базы бухгалтерского учета, у ООО ПКФ "Спецэнергосервис" имеется задолженность перед ООО "Грэдлайн.ТК" в размере 560 500 рублей: 07.11.2017 года платежным поручением N 4957 ООО ПКФ "Спецэнергосервис" оплатило ООО "Грэдлайн.ТК" 560 500 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 68/17 от 11.05.2017г. за выполненные работы. Сумма 560500-00 В т.ч. НДС (18%) 85500-00". Однако 07.11.2017 года данные денежные средства были возвращены ООО ПКФ "Спецэнергосервис" банком: "Возврат денежных средств по п/п 4957от07/11/17 Закрыт счет клиента, по вх.д. 4957 от 07.11.2017". 31.08.2018 года поступил акт от ООО "Грэдлайн.ТК" 0000-000691 от 31.08.2018 "Услуги субподрядных организаций по вх.д. 1 от 31.10.2017". Таким образом, в бухгалтерском учете ООО ПКФ "Спецэнергосервис" отражена задолженность перед ООО "Грэдлайн.ТК" в размере 560 500 рублей (Пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот рублей), а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных требований не поступило, явка представителей последних в судебное заседание 25.10.2019 не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании 25.10.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное требование суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре N 68/17 на создание проектной продукции от 11.05.2017, заключенного между ПКФ "Спецэнергосервис" (заказчик) и ООО "Грэдлайн.ТК" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу по разработке рабочей документации по ремонту эпектрооборудования РУ 10 кВ на котельной СПК. находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова 1946 для нужд ООО "Нижновтеплоэнерго" согласно технического задания (выданного заказчиком) и в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (п.1.1 Договора).
Положениями п. 3.1 Договора Выполняемую научно-техническую продукцию согласно настоящему договору стороны оценивают в 560 500руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот рублей), в т.ч. НДС 18% 85 500руб.
(Восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей), что также согласовано Протоколом согласования договорной цены, приложенного к материалам дела.
В соответствии с актом N 1 от 31.10.2017, подписанным между заказчиком и исполнителем, работы по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не представил, стоимость работ по договору составила 560 500руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот рублей), в т.ч. НДС 18% 85 500руб.
(Восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей).
В связи с тем, что задолженность в размере 560 500,00 руб. до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты: фактического оказания услуг; возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт оказания заявителем должнику услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 31.10.2017, который подписан сторонами, последний должником не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В том же порядке применяется пункт 2 статьи 225 названного закона, в котором установлен специальный срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.
Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018, то кредиторы должника вправе заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 13.12.2018.
Между тем, из материалов дела следует, что заявитель предъявил свои требования к должнику 30.01.2019, что подтверждается оттиском печати почтового органа на конверте заявителя.
Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор пропустил установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в любом случае. Поэтому требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.
В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Грэдлайн.ТК" в заявленном размере, которое подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования общества с ограниченной ответственностью "Грэдлайн.ТК" (ОГРН 1145262006450, ИНН 5262302110) в размере 560 500 руб. 00 коп. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (ОГРН 1105262009665, ИНН 5262257563) и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Григорьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка