Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А43-24871/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А43-24871/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-794 у),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АРК СтройНН" (ОГРН 1165275072885, ИНН 5256159342)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПромИнжиниринг" (ОГРН 1185275027860, ИНН 5257181076)
о взыскании 74 520 руб. 69 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРК СтройНН" (далее - истец, ООО "АРК СтройНН") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПромИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГарантПромИнжиниринг") о взыскании 74 520 руб. 69 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, по представленным письменным доказательствам.
Ответчик против предъявленного иска возразил, представил отзыв. Суть возражений сводится к тому, что истцом не доказано возникновение и факт понесенных убытков, претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден, поскольку, заявив о необходимости исправления недостатков, истец не предоставил времени ответчику на добровольное их устранение в случае наличия таковых, а сразу предъявил требование о возмещении убытков в виде стоимости работ на устранение недостатков, выполненных третьими лицами.
По итогам рассмотрения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25.12.2018 N МА-20 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту в помещении N 68 в/о Р-Т/20-25, расположенном в многоэтажной и одноэтажной части КЭО, по адресу 603004, г.Нижний Новгород, пр.Ленина, 88.
Истец с целью исполнения со своей стороны договора от 05/12/2018 N ДП 01/0032/044/18 с заказчиком ООО "Объединенный инженерный центр" (как следует из искового заявления) выступил в правоотношениях, зафиксированных договором от 25.12.2018 N МА-20, в качестве генерального подрядчика, а ответчик - в качестве субподрядчика.
Стороны согласовали, что Работы должны выполняться ответчиком в соответствии с условиями Договора, действующими нормативными актами, требованиями государственных стандартов, норм и правил, рабочим проектом и калькуляцией (п. 1.1. Договора). Вся необходимая для проведения работ техническая и сметная документация передана ответчику при подписании Договора (абз.2 п. 1.2. Договора).
26 декабря 2018 г. истец перечислил ответчику 111 068.20 руб. в качестве аванса.
Основанием для предъявления иска послужило следующее.
Как указывает ООО "АРК СтройНН" в исковом заявлении, в ходе проведения проверки хода и качества работ истец установил, что работы по Договору выполняются с недостатками.
13 января 2019 года в 9-04 по электронной почте, указанной в Договоре, истцом направлено ответчику уведомление N 00-7/ПВ о дате и времени проведения инспекционной проверки исполнения Договора.
14 января 2019 года истцом с участием заказчика и представителя ответчика, как указывает истец, составлен Акт осмотра монтируемой металлоконструкции каркаса перегородки, согласно которому установлено отступление от требований нормативных документов, устанавливающих технологию производства работ и превышение допустимых норм отклонений при монтаже конструкций. Согласно выводам Акта осмотра, качество работ не соответствует установленным требованиям. Необходимо приостановить работы, организовать демонтаж установленных металлоконструкций, провести работы по повторной сборке-сварке в соответствии с установленными требованиями.
Истец указывает, что после составления Акта работы ответчиком приостановлены, указанные дефекты не устранены.
Ответчик в возражениях на отзыв обращает внимание суда на контрольно-пропускной режим на объекте проведения работ и обращает внимание суда, что ответчику доступ на объект после указанной даты был ограничен.
19 марта 2019 в 14:59 ответчику направлена претензия N79 с просьбой устранить выявленные дефекты работ, для чего в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии приступить к их устранению, а также направить ответ с указанием необходимых для этого сроков.
В установленные в претензии сроки ответчик к устранению недостатков не приступил, а также не направил какого-либо ответа относительно сроков их устранения. Данные обстоятельства, по мнению истца, предоставили право ООО "АРК СтройНН" самостоятельно устранить допущенные дефекты работ, для чего последний (ООО "АРК СтройНН") 27 марта 2019 года заключил соответствующий договор с Карпенко С.И. Стоимость работ по устранению допущенных ответчиком недостатков составила 73 862 руб. Данная сумма уплачена истцом.
01 апреля 2019 года ответчику направлена претензия N 80 с просьбой в течение 10 банковский дней с момента получения претензии компенсировать убытки по устранению недостатков работ. Требования истца в добровольном порядке ответчиком до момента предъявления иска в суд не удовлетворены.
В связи с изложенным ООО "АРК СтройНН" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Как указано ранее, ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные письменные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Определением о принятии иска ООО "АРК СтройНН" к производству суд запросил у истца первичную документацию о сдаче-приемке результатов выполненных ответчиком работ, которыми соответственно и причинены убытки.
В дополнении к исковому заявлению от 02.07.2019 ООО "АРК СтройНН" пояснило суду, что представить запрашиваемые документы не имеет возможности по причине отсутствия таковых, ввиду того, что извещения о приемке работ со стороны ответчика в адрес истца не поступали, работы не принимались.
Таким образом, какой-либо результат работ от ответчика истцу передан не был.
Истец ссылается на реализацию своего права на проверку хода и качества работ, обозначенного в пункте 6.1.4. договора.
Проанализировав договорные положения пункта 6.1.4., суд установил, что истец вправе "во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемой субподрядчиком (ответчиком), не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность".
В силу положений пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Данная норма зафиксирована сторонами договора в пункте 6.1.4.
По условиям пункта 6.1.3 договора истец вправе предъявлять к ответчику претензии, связанные с обнаружением явных недостатков выполненной работы после подписания Актов (по форме КС-2) и Справок о стоимости работ (по форме КС-3) до подписания Сторонами Акта приема-передачи результата выполненных работ по Договору.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ:
- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;
- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В положениях раздела 7 договора зафиксирован порядок сдачи-приемки работ, извещения о готовности результатов работ к сдаче, а также порядок выявления недостатков, дефектов в выполненных работах.
Согласно пункту 7.1.3 (абзац 2) генподрядчик вправе самостоятельно устранить выявленные дефекты и (или) недостатки работ Субподрядчика с отнесением всех понесенных в связи с этим расходов на последнего, в случае отказа Субподрядчика от устранения дефектов (недостатков) работ, неполучения от Субподрядчика ответа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного его уведомления о необходимости устранить дефекты и (или) недостатки работ, либо в случае, если Субподрядчик не приступает к устранению дефектов и (или) недостатков работ в установленный срок.
Как указано ранее, 13.01.2019 письмом N 00-7/ПВ истец уведомил ответчика о необходимости прибыть на объект "ОИЦ" для участия в инспекционной проверке 14.01.2019 в 10:00.
Письмо направлено в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу, указанному стороной ответчика в договоре.
Акт инспекционной проверки 14.01.2019 направлен ответчику тем же способом (по электронной почте) 19.03.2019 с приложением претензии об исправлении недостатков.
Ответчик возражает против составления акта и указывает в отзыве, что акт в момент проверки не составлялся, выявленные недостатки несущественного характера представитель ответчика - директор ООО "ГарантПромИнжиниринг" М.А.Наумов - устно обязался устранить, между тем указанный акт не подписывал и заявлений об отказе от подписи также не совершал.
ООО "ГарантПромИнжиниринг" обращает внимание суда, что о наличии акта узнало в связи с предъявлением искового заявления.
Согласно письменной позиции ответчика 10.01.2019 истцом заявлен отказ от договора письмом Р-Д/77-1 по причине выявленных недостатков работ, которые влияют на качество и безопасность объекта строительства.
В ответ на уведомление о расторжении письмом N 01/01-НМ от 10.01.2019 ООО "ГарантПромИнжиниринг" выразило несогласие с отказом ООО "АРК СтройНН" от договора, усмотрев возможность такого расторжения только при наличии оплаты стороной истца уже выполненных работ.
Ответчиком суду представлено письмо за подписью генерального директора ООО "АРК СтройНН" от 10.01.2019, в котором истец признает стоимость выполненных работ равной 49 173 руб. с подробным расчетом стоимости, и указывает ответчику, что сумма аванса, подлежащая возврату, равна 61 895.20 руб., о чем истец ответчику направит официальное письмо позже.
Указанная переписка ведется сторонами также посредством электронной почты.
Со стороны истца сведений, а также документов о расторжении договора ни датой 10.01.2019, ни датированного позже не представлено.
В возражениях на отзыв истец опровергает расторжение договора, ссылается на его действие.
Между тем, договорными положениями (пункты 10.2, 10.3) стороны предусмотрели, что изменения или дополнения Договора вносятся по соглашению Сторон и оформляются дополнительным соглашением, подписываемым Генподрядчиком и Субподрядчиком; Договор, может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.
В пунктах 12.2, 12.3 договора стороны согласовали "При возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, любая Сторона вправе потребовать проведения независимой экспертизы.... Претензии в связи с ненадлежащим выполнением Стороной своих Договорных обязательств должны быть заявлены Стороной в письменной форме и рассмотрены другой Стороной с направлением ответа на претензию в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента ее получения.
В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов.
Претензии и ответы на претензии должны быть подписаны полномочными липами и отправлены заказным письмом либо с нарочным".
Таким образом, истцом и ответчиком в договорных положениях обозначен порядок обмена корреспонденцией, в частности претензиями и уведомлениями об отказе от договора.
Истец ссылается на надлежащее информирование ответчика относительно предъявленных претензий и отказа от договора посредством электронного адреса почты, указанного в договоре в графе реквизиты сторон, однако, согласование специального порядка уведомлений в разделе 12 договора не позволяет расценивать отказ от договора, а также отсчет времени на устранение "недостатков", как указывает истец, направленными надлежащим способом с соблюдением установленных договором сроков.
Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, суд (с учетом согласованного договором порядка сдачи-приемки работ, установления недостатков посредством проведения экспертизы, порядка уведомлений сторонами друг друга, порядка фиксации изменений и прекращения договорных отношений) установил следующие факты: отсутствие фиксации выполненных либо невыполненных ответчиком работ, отсутствие отказа от договора либо его расторжения.
В акте фиксации недостатков, датированном 14.01.2019, на который истец ссылается как на основание для обращения к третьему лицу для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, указано, что "произведен осмотр монтируемой подрядчиком - ООО "АРК СтройНН" - металлоконструкции в о/к: Р-Т/21-22 здания "одноэтажная и многоэтажная части КЭО" инв. N 11973 по проекту N 0230 РС металлоконструкции каркаса перегородки по договору от 05.12.2018 N ДП01/0032/044/18.
В выводах указано поручение ООО "АРК СтройНН" приостановить работы, организовать демонтаж конструкций, произвести работы по повторной сборке-сварке в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, данный осмотр и акт произведены в рамках договорных отношений от 05.12.2018 N ДП01/0032/044/18, в которых ответчик стороной не является.
Кроме того, исходя из предмета договора ответчик обязался выполнить "ремонт в помещении N 68 в/о Р-Т/20-25, расположенный в многоэтажной и одноэтажной части КЭО".
В подтверждение понесенных убытков истец представил договор N 52/156, заключенный 27.03.2019 с Карпенко С.И., предметом которого согласовано оказание услуг по ремонту в помещении N68 в/о Р-Т/20-25, расположенного в многоэтажной и одноэтажной части КЭО по адресу 603004, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 88, а именно:
- демонтировать стойки металлоконструкции с предельными отклонениями осей,
- демонтировать опорные пластины металлоконструкции с несоответствующими согласно проекту размерами,
- произвести монтаж стоек метало конструкции согласно нормам СП 70.13330 2012, РД 34 15.132-96 на опорные пластины согласно проектному размеру (при монтаже учитывать все выявленные нарушения, указанные в акте от 04.01.2019).
Таким образом, в договоре с Карпенко С.И. содержится указание на необходимость устранения нарушений, указанных в акте от 04.01.2019. Данного акта суду не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, установленные ранее судом, договор с Карпенко С.И. заключен истцом в период действия договора с ООО "ГарантПромИнжиниринг" (ответчиком).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно нормам статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, представленные в обоснование исковых требований доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
Однако вопреки нормам главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание) истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и убытками.
Представленный в материалы дела договор подряда с Карпенко С.И. не может свидетельствовать о том, что проведение работ, выполненных третьим лицом на спорном объекте, явилось следствием неправомерного поведения ответчика в рамках договора. Кроме прочего, в отсутствие фиксации работ, выполненных ответчиком, определить какие именно работы выполнены ответчиком либо иным лицом (Карпенко С.И.) не представляется возможным. При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки). Учитывая сведения, представленные сторонами, определенные работы (объем работ, их перечень, стоимостная оценка не имеют какой-либо документарной фиксации) выполнялись ответчиком в рамках действующего договора, заключенного с истцом, в период наличия между сторонами договорных отношений. Доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено, о чем указано ранее.
При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо конкретных зафиксированных документально претензий к ответчику привлечение истцом других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.
Учитывая субъектный состав наступления ответственности в виде возмещения убытков, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, не усматривает виновного противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между расходами ООО "Арк СтройНН" на оплату стоимости работ по договору с Карпенко С.И., в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу отказывает.
Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв относительно принятия стороной ответчика сообщений посредством электронной почты со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ как на установившийся обычай между истцом и ответчиком, правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку, как указано ранее, выполнение каких-либо работ сторонами документально не закреплено, фиксации недостатков на объекте строительства в рамках спорного договора также не производилось, договор не расторгнут (при наличии согласованного порядка внесения изменений в договор или его расторжения при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством). Кроме прочего, в случае принятия указанных писем-уведомлений как надлежащих сроки на ответ, устранение недостатков либо возражения на них истцом не соблюдены.
Требование истца в части процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков, также судом отклонено, поскольку исходя из иска является факультативным по отношению к требованию о взыскании убытков и неразрывно связано с ним.
Кроме прочего, суд полагает необходимым отметить, что в силу нормы статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
И возмещение убытков, и начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ являются мерами ответственности за ненадлежащее поведение.
В силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Между тем, истец заявляет о начислении процентов на сумму убытков в период с 16.04.2019 по 27.05.2019.
Гражданским законодательством предусмотрена возможность начисления процентов на неисполняемое денежное обязательство, тогда как наличие оснований для применения меры ответственности в виде возмещения убытков подлежит доказыванию стороной, требующей такого возмещения, в том числе в судебном порядке. Следовательно, говорить о наличии денежного обязательства в виде "невозмещенных" убытков, если наличие таковых еще не установлено, с правовой точки зрения неверно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании указанной нормы расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца и возмещению не подлежат.
Ответчиком в отзыве заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных стороной на оплату юридической помощи.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019 N 07/2019/5-Ю, предметом которого согласовано изучение и подбор нормативно-правовой базы, подготовка возражений на иск, в случае рассмотрения дела в общем порядке - представление интересов доверителя (ответчика) в арбитражном суде. Стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб.
Поскольку, документально фактически понесенные расходы на оплату юридической помощи подтверждены заявителем, принимая среднюю стоимость подготовки процессуальных документов по сходным категориям дел, отсутствие возражений со стороны истца относительно размера предъявленных расходов, суд полагает обоснованными и подтвержденными затраты на юридическую помощь в размере 20 000 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик заявляет о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для предоставления иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ООО "ГарантПромИнжиниринг", и опровергающих, по мнению заявителя (ответчика), правомерность исковых требований.
Между тем, суд, проанализировав письменные доказательства, пришел к выводу о недостаточности доказательств, представленных истцом, в подтверждение понесенных убытков, равно как о достаточности документального подтверждения возражений ответчика для рассмотрения спора.
Учитывая изложенные обстоятельства и выводы, суд полагает нецелесообразным рассмотрение дела по общим правилам искового производства, что приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Ходатайство об истребовании сведений отклонено судом по аналогичным основаниям.
Рассмотрев заявление ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпенко С.И. и ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ", суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 51 АПК РФ, поскольку указанные лица не являются сторонами спорных правоотношений и, по мнению суда, данный судебный акт не может повлиять на их права и обязанности.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРК СтройНН" (ОГРН 1165275072885, ИНН 5256159342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантПромИнжиниринг" (ОГРН 1185275027860, ИНН 5257181076)
- 20 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы на оплату юридической помощи.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
