Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А43-24839/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А43-24839/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-449),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомолвоым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТ" (ОГРН 1025203740407, ИНН 5261003492), Нижегородская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140), Нижегородская область,
о взыскании 1 168 465 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коженкова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика: Почуёва М.Е., представитель по доверенности от 30.04.2019;
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАСТ" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 1 168 465 руб. 21 коп., в том числе1 147 872 руб. 57 коп. долг по договору поставки товара N 450/1 от 20.12.2017, 20 592 руб. 64 коп. неустойка за период с 21.05.2019 по 13.06.2019.
Истцом в судебном заседании предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также доверенности от 01.01.2018 и от 01.01.2019, которые приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 450/1 от 20.12.2017 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую и (или) кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в универсальных передаточных документах.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 147 872 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N Ц22873 от 16.11.2018, N Ц23971 от 29.11.2018, N Ц24332 от 04.12.2018, N Ц24534 от 06.12.2018, N Ц26347 от 28.12.2018, N Ц131 от 11.01.2019, N Ц934 от 25.01.2019, N Ц2453 от 19.02.2019.
В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара осуществляется путем выборки (самовывозом) её покупателем в месте нахождения поставщика. Прибывшее для получения товара лицо обязано иметь при себе оригинал доверенности на право получения товара.
В силу пункта 3.4. договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара представителю покупателя (при самовывозе) или представителю транспортной организации (перевозчику).
В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на арсчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой по УПД.
Сторонами в универсальных передаточных документах N Ц22873 от 16.11.2018, N Ц23971 от 29.11.2018, N Ц24332 от 04.12.2018, N Ц24534 от 06.12.2018, N Ц26347 от 28.12.2018, N Ц131 от 11.01.2019, N Ц934 от 25.01.2019, N Ц2453 от 19.02.2019 согласованы сроки оплаты полученного товара.
Однако, ответчиком полученный товар в предусмотренные сроки не оплачен.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается согласно действующему гражданскому законодательству; если неустойка не была предъявлена, то её размер равен нулю.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что претензионный порядок урегулирования споров может быть осуществлен сторонами посредством электронной почты, адреса который указаны в дополнительном соглашении. Претензия считается полученной непосредственно в день её отправления. Право на обращение в суд возникает у стороны, чье право нарушено по истечении 14 календарных дней с момента направления претензии виновной стороне.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору установлено, что если стороны не придут к соглашению, то споры, подведомственные судам общей юрисдикции, подлежат разрешению в Приокском районном суде города Нижнего Новгорода, а споры, подлежащие рассмотрению в арбитражных судах - в Арбитражном суде Нижегородской области.
Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден документально - предоставленным в материалы дела универсальными передаточными документами N Ц22873 от 16.11.2018, N Ц23971 от 29.11.2018, N Ц24332 от 04.12.2018, N Ц24534 от 06.12.2018, N Ц26347 от 28.12.2018, N Ц131 от 11.01.2019, N Ц934 от 25.01.2019, N Ц2453 от 19.02.2019.
Вместе с тем в отзыве на иск ответчик оспаривает факт получения товара по универсальным передаточным документам N Ц22873 от 16.11.2018, N Ц23971 от 29.11.2018, N Ц24332 от 04.12.2018, N Ц24534 от 06.12.2018, N Ц26347 от 28.12.2018, N Ц131 от 11.01.2019, N Ц934 от 25.01.2019, N Ц2453 от 19.02.2019.
В отношении указанного довода суд отмечает следующее.
Универсальные передаточные документы N Ц22873 от 16.11.2018, N Ц23971 от 29.11.2018, N Ц24332 от 04.12.2018, N Ц24534 от 06.12.2018, N Ц26347 от 28.12.2018 со стороны ответчика подписаны Курловым А.В., действующим на основании доверенности N 18/01-2018 от 01.01.2018. Ссылка на указанную доверенность имеется в данных документах.
Универсальные передаточные документы N Ц131 от 11.01.2019, N Ц934 от 25.01.2019, N Ц2453 от 19.02.2019 со стороны ответчика подписаны Курловым А.В., действующим на основании доверенности N 07/01-2019 от 01.01.2019. Ссылка на указанную доверенность имеется в данных документах.
Также универсальные передаточные документы N Ц131 от 11.01.2019, N Ц934 от 25.01.2019, N Ц2453 от 19.02.2019 от имени ответчика подписаны Самариной Е.Н.
В соответствии с пунктами 1 доверенностей N 18/01-2018 от 01.01.2018 и N 07/01-2019 от 01.01.2019 Курлов А.В. имеет право совершать от имени ответчика следующие действия: представлять интересы общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях, независимо от форм собственности, в том числе в государственных органах и организациях, в министерствах, ведомствах, комитетах, судах, банках, подписывать, передавать им и получать от них любые документы и материальные ценности, в том числе денежные средства.
Дополнительно суд обращает внимание, что в универсальных передаточных документах N Ц24534 от 06.12.2018, N Ц26347 от 28.12.2018 подпись Курлова А.В. расшифрована, как Курлаков А.В.
Вместе с тем, из указанных документов следует, что лицо, от имени ответчика их подписавшее, действовало на основании доверенности N 18/01-2018 от 01.01.2018, выданной на имя Курлова А.В. Следовательно, данные документы также подписаны Курловым А.В. и товар принят данным лицом.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.
В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Курлов А.В. на основании выданных доверенностей является лицом, уполномоченным на получение спорного товара. При этом отсутствие в универсальных передаточных документах N Ц22873 от 16.11.2018, N Ц23971 от 29.11.2018, N Ц24332 от 04.12.2018, N Ц24534 от 06.12.2018, N Ц26347 от 28.12.2018 оттиска печати ответчика не свидетельствует о неполучении им товара.
На универсальных передаточных документах N Ц131 от 11.01.2019, N Ц934 от 25.01.2019, N Ц2453 от 19.02.2019 также имеются оттиски печати ответчика.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N Ц131 от 11.01.2019, N Ц934 от 25.01.2019, N Ц2453 от 19.02.2019 подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати ответчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).
Доказательств тому, что лицо, указанное данных универсальных передаточных документах не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком также не доказано, что печать, оттиск которой проставлена на спорных документах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.
Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на универсальных передаточных документах также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.
Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.
Заявлений о фальсификации универсальных передаточных документов, положенных истцом в основание иска в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.
Суд также отмечает, что само по себе отсутствие в универсальных передаточных документах отдельных реквизитов в отношении представителей истца (ссылки на доверенность, должности лиц) также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленным и подписанным сторонами универсальным передаточным документам, указанным унифицированным формам.
Более того, истцом факт передачи представителями истца товара ответчику подтверждается.
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 147 872 руб. 57 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 1 147 872 руб. 57 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.
Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.
В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 20 592 руб. 64 коп. неустойка за период с 21.05.2019 по 13.06.2019.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается согласно действующему гражданскому законодательству; если неустойка не была предъявлена, то её размер равен нулю.
В соовтетствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом размер неустойки определен исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Ответчиком расчет неустойки документально не оспорен.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.
При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с изложенным, исковые требования по взысканию с ответчика 1 147 872руб. 57коп. долга и 20 592руб. 64коп. неустойки подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 24 685руб. 00коп.
Госпошлина в сумме 4 643руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению N 3655 от 13.06.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НИЖЕГОРОДСКАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТ" (ОГРН 1025203740407, ИНН 5261003492), г. Н. Новгород 1 168 465руб. 21коп., в том числе 1 147 872руб. 57коп. долг, 20 592руб. 64коп. неустойки, а также 24 685руб. 00коп. расходы по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НИЖЕГОРОДСКАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТ" (ОГРН 1025203740407, ИНН 5261003492), г. Н. Новгород из федерального бюджета 4 643руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3655 от 13.06.2019.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
