Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года №А43-24811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А43-24811/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-428),
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОМЕЖ" (ОГРН 1165275051204, ИНН 5256156550) г. Нижний Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде г. Нижний Новгород
и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину Медведеву Алексею Валерьевичу г. Нижний Новгород
о взыскании 44 099 руб. 16 коп.
без участия представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ДНС Ритейл" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде о взыскании:
- законной неустойки за период с 23.08.18 по 14.11.18 в сумме 44 099 руб. 16 коп.,
- штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,
- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
- почтовых расходов в сумме 174 руб. 36 коп.
обратилось ООО "ПОМЕЖ".
Определением от 18.06.19 суд по собственной инициативе по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Медведева А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела N А43-24811/2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.19.
Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Судом установлено, что 16.08.19 от ООО "ПОМЕЖ" поступило заявление от 15.08.19 о составлении мотивированного решения.
Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Определением от 18.06.19 исковое заявление принято к производству назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).
Согласно определению от 18.06.19 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:
1. От ответчика: отзыв на иск, в котором ответчик иск оспорил, пояснив, что истцом не представлено доказательств несения реальных убытков, не восстановленных решением суда общей юрисдикции, при этом на основании договора цессии передано несуществующее право, а также заявил ходатайства об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя,
2. От истца: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе возражения на отзыв ответчика.
Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени и расходов на оплату услуг представителя приняты судом к рассмотрению.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 4 409 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 23.08.18 по 14.11.18, 2 204 руб. 95 коп. штрафа, 174 руб. 36 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 22.06.18 гражданин Медведев А.В. приобрел у ответчика телефон Apple IPhone стоимостью 52 499 руб.
Между тем, в процессе эксплуатации в работе телефона были выявлены недостатки.
Претензиями потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Между тем, ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.11.18 по делу N 2-3824/2018, которым с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Медведева А.В. взыскано 52 499 руб. стоимости товара, 2 000 руб. неустойки за период 24.07.18 по 22.08.18, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 27 749 руб. 50 коп. штрафа, 169 руб. 20 коп. почтовых расходов, 1 650 руб. нотариальных расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.03.19 по делу N 33-3032/2019 решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.11.18 по делу N 2-3824/2018 оставлено без изменения.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Медведевым А.В. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.03.19, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ДНС Ритейл" неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 23.08.18 по 14.11.18 в сумме 44 099 руб. 16 коп. на основании решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.11.18 по делу N 2-3824/2018.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (далее, Закона) предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В рассматриваемом случае неустойка, право требования которой передано цедентом по договору цессии истцу, начислена за период нарушения прав физического лица.
Принадлежащее потребителю по Закону о защите прав потребителей право требования взыскания неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства, может быть им уступлено, поскольку оно не связано с личностью кредитора.
Запрет уступки потребителем имеющегося у него на момент уступки права требования нарушал бы его права кредитора.
При этом передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой перехода прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.
Более того, суд обращает внимание, что исполнение основного обязательства (возврат денежной суммы за товар ненадлежащего качества) прекращает лишь последующее начисление неустойки, но не освобождает от ее уплаты за просроченный период. При этом наличие судебного акта о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) и после вынесения решения (определения) суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 23.08.18 по 14.11.18 в сумме 44 099 руб. 16 коп.
Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 23.08.18 по 14.11.18 до 4 409 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 136 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая обстоятельства спора, требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно.
Расчет штрафа признан судом обоснованным в размере 50% от взысканной суммы неустойки в размере 2 204 руб. 95 коп.
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.19, заключенный между истцом и ООО "ВОЛГА ЛЕКС", а также платежное поручение от 13.06.19 N 140, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Иск в части взыскания почтовых расходов в общей сумме 174 руб. 36 коп., понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОМЕЖ" (ОГРН 1165275051204, ИНН 5256156550) г. Нижний Новгород 4 409 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 23.08.18 по 14.11.18, 2 204 руб. 95 коп. штрафа, 174 руб. 36 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины.
В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 23.08.18 по 14.11.18, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка