Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года №А43-24807/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А43-24807/2015
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в офисе судьи 49-120), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Татьяной Алексеевной, после перерыва секретарем судебного заседания Карпович Дианой Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" город Москва (ИНН 2124019520) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" город Нижний Новгород (ИНН 5260397621) и общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ИНН 5260158060) солидарно 1139000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ОГРН 1145260014569, ИНН 5260397621), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучникова Андрея Николаевича, Леонтьева Григория Владимировича, временного управляющего ООО "Гео-Гид" Васильчука Дениса Ивановича,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явились (по заявлению);
от ООО "Экономическое развитие": после перерыва Баканов И.А. - представитель по доверенности от 07.08.2019;
от ООО "Гео-Гид": Аксенова О.Н. - представитель по доверенности, после перерыва не явились;
Лучников А.Н., Леонтьев Г.В., Васильчук Д.И.: не явились (извещены);
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (далее по тексту ООО "Экономическое развитие", должник) конкурсный управляющий должника Харитонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), о взыскании солидарно с бывшего руководителя ООО "ЭРА" Леонтьева Григория Владимировича, а также с Лучникова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (далее по тексту ООО "Призма"), в пользу должника убытков в виде упущенной выгоды в размере 30377611 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018г., оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019 определение суда от 24.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 оставлены без изменений, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Экономическое развитие", общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид", Леонтьева Г.В., Лучникова А.Н. и ООО "Призма" оставлены без удовлетворения.
07.08.2019 ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО"Экономическое развитие" и ООО "Гео-Гид" солидарно 1139000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 09.08.2019 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления привлечены Лучников А.Н., Леонтьев Г.В. и Васильчук Д.И. - временный управляющий ООО "Гео-Гид".
Судебное заседание назначено на 26.09.2019.
В судебном заседании 26.09.2019 представитель ООО "Призма", Леонтьева Г.В. и Лучникова А.Н. заявление поддержал, на обозрение суда представил оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях, приобщил письменные позиции Лучникова А.Н. и Леонтьева Г.В.
Представители ООО "Экономическое развитие" и ООО "Гео-Гид" заявление отклонили, приобщили письменные возражения.
Васильчук Д.И. в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителя в заседание не обеспечил.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 31.10.2019.
30.10.2019 от представителя ООО "Призма", Лучникова А.Н. и Леонтьева Г.В. в электронном виде в материалы дела поступили дополнения к заявлению, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении требования в отсутствии представителя указанных лиц.
В судебном заседании 31.10.2019 представитель ООО "Гео-Гид" поддержал доводы и возражения, изложенные ранее в письменной позиции.
В судебном заседании 31.10.2019 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.11.2019 года.
В указанное время судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель ООО "Гео-Гид" в судебное заседание не явился, представитель ООО "Экономическое развитие" в судебном заседании 06.11.2019 поддержал ранее изложенную позицию.
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 06.11.2019 года. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной правовой нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
При этом обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, лежит именно на стороне, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Та сторона спора, к которой обращены требования о компенсации расходов, на основании принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 того же кодекса) вправе представить суду свои возражения на этот счет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта и подачи заявления ООО "Призма" в суд) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как видно из материалов дела, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа принято 06.06.2019 года, ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов 07.08.2019, то есть, в пределах срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.
Применительно к настоящему делу, в связи с представлением интересов ответчиков: ООО "Призма", Лучникова А.Н. и Леонтьева Г.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении настоящего заявления, ООО "Призма" понесло судебные расходы в размере 1139000 рублей, состоящие из: 400000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления в судах трех инстанций; 100000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и 639000 рублей, понесенных в виду составления заключения по вопросам содержания и применения норм Российского права об исковой давности.
Поскольку кредитор - ООО "Гео-Гид" поддержал заявление конкурсного управляющего, занимал активную позицию при рассмотрении заявления, обжаловал судебный акт, ООО "Призма" просит суд взыскать судебные расходы с должника и ООО "Гео-Гид" солидарно.
В обоснование заявления ООО "Призма" приобщило к материалам дела копии следующих документов: договора оказания юридической помощи от 24 мая 2018 года; акта оказанных услуг N 1 от 10 июня 2019 года к договору от 24 мая 2018 года; платежного поручения N 3540 от 25 июля 2019 года; договора оказания юридических услуг от 10 сентября 2018 года; акта сдачи-приемки услуг от 05 октября 2018 года; платежного поручения N 4778 от 12 сентября 2018 года; платежного поручения N 5226 от 08 октября 2018 года; акта оказанных услуг N 2 от 01 августа 2019 года к договору от 24 мая 2018 года; платежного поручения N 3668 от 01 августа 2019 года; соглашения ООО "Призма", Лучникова А.Н., Леонтьева Г.В. о порядке несения и взыскания судебных расходов; адвокатского удостоверения Загидуллина Р.Г. N 15677 от 28 сентября 2016 года.
В соответствии с соглашением, подписанным ООО "Призма", Лучниковым А.Н. и Леонтьевым Г.В. 01 августа 2019 года, расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении заявления о взыскании убытков возмещаются по общим правилам, установленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, при этом, лицо, которое фактически понесло расходы по оплате услуг представителей, указанных в соглашении, а именно: Филатовой Д.В., Загидуллина Р.Г., Петроль О.Д., Шаровой Н.О., самостоятельно обращается в суд за взысканием таких судебных расходов, и обладает всеми правами в отношении удовлетворенных судом сумм по взысканию таких судебных расходов.
Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений, фактическая оплата юридических услуг, оказанных по договорам от 24 мая 2018 года и 10 сентября 2018 года, произведена ООО "Призма", в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в свою пользу.
На момент рассмотрения настоящего заявления, доказательства фактического несения расходов по делу иными ответчиками, а именно, Лучниковым А.Н. и Леонтьевым Г.В., суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая буквальное толкование условий соглашения об оказании юридической помощи, а также условий договоров от 24 мая и 10 сентября 2018 года, письменные позиции Лучникова А.Н. и Леонтьева Г.В., приобщенные к материалам дела в рамках рассмотрения настоящего заявления, суд пришел к выводу о наличии у ООО "Призма" права на обращение в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в свою пользу.
Согласно пункту 1 договора от 24 мая 2018 года адвокат Загидуллин Р.Г. (далее консультант) обязался на основании устных либо письменных указаний ООО "Призма" (клиента) оказывать юридическую помощь, в том числе: выработку консультантом в интересах клиента, Лучникова А.Н., Леонтьева Г.В. правовой позиции по защите интересов указанных лиц в рамках рассмотрения заявления ООО "Экономическое развитие" о привлечении ООО "Призма", Лучникова А.Н., Леонтьева Г.В. к имущественной ответственности в рамках дела N А43-24807/2015; подготовку юристов клиента, Лучникова А.Н., Леонтьева Г.В. к судебным заседаниям, подготовку, проверку, дополнение и правку процессуальных документов по указанному делу.
Стоимость услуг консультанта составила 400000 рублей, что следует из пункта 2.1 договора.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что указанный гонорар включает в себя оказание клиентом работ и услуг, начиная с момента фактического оказания услуг с 01 сентября 2017 года до окончания рассмотрения спора.
В случае если судебные акты буду вынесены в пользу клиента и у него появится право на взыскание судебных расходов, консультант обязался подготовить и подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, понесенных клиентом, Лучниковым А.Н. и Леонтьевым Г.В. в рамках рассмотрения указанного спора, стоимость услуг составила 100000 рублей (пункт 2.3 договора).
Факт оказания услуг по договору от 24 мая 2018 года подтверждается актами N 1 от 10 июня 2019 года и N 2 от 01 августа 2019 года.
Согласно указанным актам консультант по заданию клиента выполнил следующие услуги: провел анализ правовых перспектив рассмотрения заявления о взыскании убытков; выработал стратегию судебной защиты, аргументы, контраргументы, правовые позиции; произвел сбор доказательств; обосновал необходимость проведения экспертизы и подготовки заключения по вопросам права; подготовил, проверил, правил, дополнял процессуальные документы, а именно: отзыв на исковое заявление; отзыв на возражения конкурсного управляющего и кредитора;; ходатайство о применении срока исковой давности; ходатайство об истребовании документов; ходатайство о назначении экспертизы; подготовил дополнительные пояснения для суда; подготовил дополнительный отзыв на представленные конкурсным управляющим доказательства; подготовил апелляционную и кассационную жалобы; подготовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобы; подготовил юристов ООО "Призма", Лучникова А.Н. и Леонтьева Г.В. к судебным заседаниям; прослушал аудиозаписи заседаний, обсудил с ответчиками итоги судебных заседаний и план действий по судебному спору; провел переговоры по возможности получения юридического заключения по вопросам исковой давности; подготовил пакет документов с целью взыскания судебных расходов.
Платежными поручениями N 3540 от 25 июля 2019 года, N 3686 от 01 августа 2019 года ООО "Призма" перечислило консультанту денежные средства в размере 500000 рублей в счет исполнения договора от 24 мая 2018 года.
10 сентября 2018 года между ООО "Призма" (клиент) и ИП Петроль О.Д. (консультант) подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым, консультант обязался подготовить для клиента заключение по вопросам содержания и применения норм российского права об исковой давности в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков в деле А43-24807/2015.
Пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность привлечения к составлению заключения доцента кафедры гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова, к.ю.н. Ягельницкого А.А.
Размер гонорара за составление заключения составил 639000 рублей (пункт 2.1 договора).
При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела N А43-24807/2015, ООО "Призма" в обоснование позиции о применении к рассматриваемому требованию срока исковой давности, приобщило к материалам дела юридическое заключение, составленное сотрудниками кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, профессором Е.А. Сухановым и доцентом А.А. Ягельницким.
Платежными поручениями N 4778 от 12 сентября 2018 года и N 5226 от 08 октября 2018 года, ООО "Призма" перечислило на счет ИП Петроль О.Д. денежные средства в размере 639000 рублей в счет исполнения договора от 10 сентября 2018 года.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их оплаты.
Судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года принят в пользу ответчиков, в связи с чем, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Призма" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя - ООО "Экономическое развитие".
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование возражений на заявление конкурсный управляющий и ООО "Гео-Гид" сослались в том числе, на неразумный и чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, к материалам дела приобщены исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории Нижегородской области за 2018 год, составленные ООО "Оценочная компания "ВЕТА".
Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом возражений конкурсного управляющего и кредитора - ООО "Гео-Гид", принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу, суд находит возможным взыскать с ООО "Экономическое развитие" в пользу ООО "Призма" судебные расходы в общей сумме 160000 рублей, в том числе, за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях в размере 140000 рублей и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, в остальной сумме заявителю отказать.
Удовлетворяя заявление в части, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора от 24 мая 2018 года по акту N 1, консультантом выполнены следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление; отзыв на возражения конкурсного управляющего и кредитора; ходатайство о применении срока исковой давности; ходатайство об истребовании документов; ходатайство о назначении экспертизы; дополнительные пояснения для суда; дополнительный отзыв на представленные конкурсным управляющим доказательства; подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, то есть, составлено девять процессуальных документов; по акту N 2, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, то есть, составлен один процессуальный документ.
Услуги в части проведения анализа правовых перспектив рассмотрения заявления о взыскании убытков; выработки стратегии судебной защиты, аргументов, контраргументов, правовых позиций; сбор доказательств; обоснование необходимости проведения экспертизы и подготовки заключения по вопросам права; подготовка юристов ООО "Призма", Лучникова А.Н. и Леонтьева Г.В. к судебным заседаниям; прослушивание аудиозаписи заседаний, обсуждение с ответчиками итогов судебных заседаний и плана действий по судебному спору, а также проведение переговоров по возможности получения юридического заключения по вопросам исковой давности, к категории самостоятельных юридических услуг не относятся.
Фактически, принимая на себя обязанность по составлению процессуальных документов в рамках оказания юридической помощи при рассмотрении конкретного спора, исполнитель принимает обязанность ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, исследовать доказательства, выработать правовую позицию по делу.
В связи с чем, взимание отдельной платы за указанные действия, неправомерно.
Кроме того, суд счел возможным исключить из числа судебных расходов услуги по составлению апелляционных и кассационных жалоб, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении жалоб ООО "Призма", Леонтьева Г.В. и Лучникова А.Н., оставив судебный акт первой инстанции в силе.
Принимая во внимание представленные в материалы дела исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории Нижегородской области за 2018 год, составленные ООО "Оценочная компания "ВЕТА", а также Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную палатой адвокатов Нижегородской области 10.01.2018 (пункт 2.4), учитывая, что в договоре от 24 мая 2018 года содержится условие об общей стоимости работ, согласованных договором, исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, суд счел возможным взыскать с должника в пользу ООО "Призма" судебные расходы по акту N 1 за составление девяти процессуальных документов, исходя из стоимости 15000 рублей за каждый процессуальный документ (9х15000рублей =135000 рублей), а также 5000 рублей за юридическую консультацию по делу; по акту N 2, за составление одного процессуального документа и подготовку документов в обоснование заявления - 20000 рублей.
Доказательства того, что средние расценки на оказание услуг по составлению процессуальных документов в Нижегородской области значительно отличаются от указанных расценок в городе Москва, заявителем не представлены, в связи с чем, довод представителя ООО "Призма" о неправомерности ссылки конкурсного управляющего и ООО "Гео-Гид" на исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории Нижегородской области за 2018 год, составленные ООО "Оценочная компания "ВЕТА", судом отклоняется.
В удовлетворении заявления в части взыскания 340000 рублей по договору от 24 мая 2018 года, заявителю следует отказать.
Расходы ООО "Призма" по договору от 10 сентября 2018 года не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридическое заключение, составленное сотрудниками кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, профессором Е.А. Сухановым и доцентом А.А. Ягельницким не было использовано судом первой инстанции при мотивировке решения в качестве допустимого и относимого доказательства и не положено в основу принятого судебного акта.
Ссылка на указанный документ в судебном акте апелляционной инстанции, равно как и судебном акте кассационной инстанции, отсутствует.
В удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб заявителям было отказано, в связи с чем, отнесение расходов, понесенных ООО "Призма" в виду составления данного заключения на должника, равно как и на ООО "Гео-Гид", неправомерно.
В связи с чем, оснований для взыскания с ООО "Экономическое развитие" и ООО "Гео-Гид" судебных расходов в размере 639000 рублей, не имеется.
Заявление в части взыскания судебных расходов с ООО "Гео-Гид" солидарно с должником удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Гео-Гид", не являлось заявителем по делу, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков действовало в интересах должника и его кредиторов, а не в собственных интересах.
Доказательства обратного, в материалы дела не представлены.
При этом, сам по себе факт аффилированности кредитора по отношении к должнику правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеет.
Доводы ООО "Гео-Гид" и конкурсного управляющего о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.
Отсутствие подписи адвоката на процессуальных документах, при наличии договорных отношений, актов выполненных работ, фактической оплаты со ссылкой на договоры, не опровергает факта оказания услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (ИНН 5260158060, ОГРН 1055238170008) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ОГРН 1145260014569, ИНН 5260397621), обществу с ограниченной ответственностью "Правовое измерение", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ОГРН 1145260014569, ИНН 5260397621) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" 160000 рублей судебных расходов.
В удовлетворении заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ОГРН 1145260014569, ИНН 5260397621) 979000 рублей, заявителю отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.А. Романова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка