Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года №А43-24798/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А43-24798/2013
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в отделе судьи 26-88/70), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО НН"(ИНН5260148520,ОГРН 1055238038316) и конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района к Администрации Кстовского муниципального района (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287, Кстово, пл. Ленина, 4) о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
Игнатьев Е.Г. не явился,
от Администрации Кстовского муниципального района: Беломестная Л.А., представитель по доверенности от 16.12.2019,
от ОАО "Нижегородский водоканал": Дементьева Е.М., представитель по доверенности от 01.01.2019, Гараева О.Н., представитель по доверенности от 01.01.2019,
Рябов Д.О. не явился,
от Рябова Д.О.: Привалова Т.В., представитель по доверенности от 12.09.2019 (после перерыва на явилась);
от ПАО "ТНС Энерго": Захарова И.А., представитель по доверенности от 28.10.2019,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП "Водоканал" Кстовского района (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.
В Арбитражный суд Нижегородской области 21.12.2016 в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от Терентьевой С.В. и ПАО "ТНС ЭНЕРГО НН" поступило ходатайство о привлечении Администрации Кстовского муниципального района к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда от 21.02.2017 производство по рассмотрению заявления Терентьевой Светланы Васильевны - конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района, ПАО "ТНС ЭНЕРГО НН" о привлечении Администрации Кстовского муниципального района к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами предприятия.
Определением суда от 18.06.2018 Терентьева С.В. освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Д.В.
Определением суда от 14.11.2018 Герасимов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района утвержден Игнатьев Евгений Геннадьевич.
Определением от 17.12.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Степановой С.Н., для рассмотрения дела N А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района произведена замена судьи Степановой С.Н., дело передано судье Романовой А.А.
16.09.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Кстовского района - Игнатьев Евгений Геннадьевич с ходатайством о возобновлении производства по делу N А43-29798/2013 (26-88/70).
Определением суда от 23.10.2019 производство по делу А43-24798/2013 по заявлению Игнатьев Евгений Геннадьевич - конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО НН" конкурсного кредитора должника к Администрации Кстовского муниципального района о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание назначено на 10.12.2019.
Представитель ПАО "ТНС Энерго" в судебном заседании поддержал заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил требования, сославшись на сообщение от 23.10.2013/1999 в издании "Вестник государственной регистрации", согласно которому 02.09.2013 Администрацией Кстовского муниципального района (постановление N 2077 от 02.09.2013) принято решение об уменьшении уставного фонда. Уставной фон предприятия, составляющий 30024000 руб. уменьшился на 25334000 руб., путем исключения из уставного фонда имущества в виде административно-хозяйственного здания (Нижегородская область, г.Кстово, ул. Шохина, производственная база МУП "Водоканал").
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, требование поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Администрация Кстовского муниципального района приобщила отзыв на заявление с документальным обоснованием, требование не признала.
Представители ОАО "Нижегородский водоканал" поддержали позицию администрации, приобщили отзыв.
Кредитор Рябов Д.О. отзыва на заявление не представил, представитель Рябова Д.О. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с позицией администрации.
Рассмотрев ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, между тем, с целью ознакомления лиц, участвующих в деле с позицией администрации, в судебном заседании 11.12.2019 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 17.12.2019.
В указанное время судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель ПАО "ТНС Энерго" поддержал заявление, а также уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представители Администрации и ОАО "Нижегородский водоканал" поддержали возражения, изложенные ранее.
Рябов Д.О. явку представителя в заседание не обеспечил, от представителя Рябова Д.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки контрдоводов на отзыв ответчика, а также в связи с отсутствием возможности представителя Рябова Д.О. явиться в судебное заседание, по существу заявленных требований просит заявление ПАО "ТНС Энерго" и конкурсного управляющего признать обоснованным.
Кроме того, представитель Рябова Д.О. сослался на наличие оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку, по его мнению, суд не переходил к рассмотрению спора по существу и исследованию доказательств по делу, ссылаясь на положения ст. 61.16 Закона о банкротстве, представитель полагает, что в рассматриваемом случае дело рассматривается в предварительном судебном заседании.
Лица, участвующие в деле заявили возражения относительно отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание, что 12.12.2019 представитель Рябова Д.О. ознакомился с материалами дела, имел возможность представить отзыв на заявление с учетом позиции администрации, озвученной в судебном заседании 10.12.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что согласно определению Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А43-43720/2018, на которое ссылается представитель Рябова Д.О., как на доказательство невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не следует, что явка представителя лица, чьи интересы представляет Привалова Т.В., признана судом обязательной.
Ссылка представителя Рябова Д.О. на положения статьи 61.16 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку основана неверном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, заявление о привлечении администрации Кстовского муниципального района к субсидиарной ответственности принято судом к производству 27.12.2016, то есть до введения в действие указанной правовой нормы (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), в связи чем, оснований для применения указанной правовой нормы к рассматриваемому спору, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В судебном заседании 17.12.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).
Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.
Согласно п. 1.4 Устава учредителем МУП "Водоканал" Кстовского района является Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район".
От имени МО "Кстовский муниципальный район" права собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация Кстовского муниципального района. Реализация отдельных прав собственника может осуществятся через отраслевые структурные подразделения, действующие на основании положений о них и иных правовых актов главы администрации.
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на неправомерное безвозмездное изъятие Администрацией Кстовского муниципального района имущества, которое непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом предприятия, основным видом деятельности МУП "Водоканал" Кстовского района является распределение водных ресурсов.
МУП "Водоканал" Кстовского района наделено имуществом, предоставленным ему учредителем на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, Администрацией Кстовского муниципального района издан ряд распорядительных актов о наделении МУП "Водоканал" Кстовского района необходимым для его деятельности имуществом - объектами инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории Кстовского района, Большеельнинского и Ближнеборисовского сельсовета, п.Кудьма Богороского района. (95 наименований).
Все имущество использовалось предприятием для осуществления его хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 генеральный директор МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района направил в адрес Главы администрации Кстовского муниципального района письмо за исх.N 2764 (т. 3 л.д. 129) с просьбой принять имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника (95 объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории Большеельнинского и Ближнеборисовского сельсовета, п.Кудьма Богородского района), в муниципальную казну Кстовского муниципального района.
В обоснование доводов о передаче имущества руководитель сослался на то, что предприятие не справляется с обязанностью содержать и обслуживать социально-значимое имущество - системы водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района, а также нести налоговое бремя, связанное с этим имуществом.
На основании постановлений Администрации Кстовского района N 2318 от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 14-25) и N 2582 от 05.11.2013 (т. 2 л.д. 31-42) в состав муниципальной казны переданы основные средства (в количестве 95 единиц), представляющие собой объекты недвижимого имущества (сети и КНВ, ВНС, расположенные в п. Дружный Кстовского района) и движимое имущество, необходимое для его эксплуатации (насосы, задвижки).
При этом, постановлением первого апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А43-24798/2013 установлено, что общее количество таких объектов, находящихся у предприятия, составляло порядка 579, следовательно, существенная часть имущества по-прежнему оставалась у должника, должник продолжал осуществлять уставную хозяйственную деятельность. Действия Администрации повлекли лишь юридические последствия перенесения налогового бремени и обязательств по несению расходов на содержание 95 объектов обратно на его собственника.
Кроме того, указанные объекты по состоянию на июль 2018 находились во владении и пользовании должника и были исключены из конкурсной массы на основании решения конкурсного управляющего Герасимова Д.В. от 06.07.2018 и переданы в муниципальную имущественную казну по акту приема-передачи имущества от 06.07.2018.
Законность действий конкурсного управляющего Герасимова Д.В. по исключению данного имущества из конкурсной массы должника установлена вступившим в законную силу судебными актами по делу N А43-24798/2013 (постановление первого апелляционного арбитражного суда от 16.05.2019 по делу N А43-24798/2013).
Более того, приняв на себя все расходы по содержанию имущества, Администрация выплатила предприятию компенсацию за него. Между Администрацией и должником заключено соглашение (в отношении 95 объектов инженерной инфраструктуры) о возмездной передаче имущества в имущественную казну района от 30.09.2013 (т. 3 л.д. 130-142), согласно которому стоимость передаваемого предприятием имуществом составила 37 755 000 руб. Дополнительным соглашением от 05.11.2013 установлен срок для перечисления денежных средств - до14.11.2013. Администрация платежным поручением от 13.11.2013 N 45773 выплатила денежные средства на счет предприятия (т. 3 л.д. 143).
Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2014 по делу N А43-24798/2013 о включении требований Администрации в реестр требований кредиторов должника.
Как было указано выше, предприятие не лишилось владения и пользования имуществом: на основании постановления Администрации от 01.10.2013 N 2319 06.11.2013 с должником заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 11 и подписан акт приема-передачи. (т. 4 л.д. 147-152). Таким образом, у предприятия не имелось никаких препятствий в пользовании имуществом для ведения хозяйственной деятельности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу N А43-24798/2013 установлено, что основаниям прекращения права хозяйственного ведения должника на 95 объектов инженерной инфраструктуры явилось Постановление Администрации, но не соглашение о возмездной передаче имущества в имущественную казну района. В связи с чем, имущество было вновь закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Администрации от 21.10.2014 N 2463 "О передаче муниципального имущества МУП 'Водоканал'", 27.11.2014 Администрация и Предприятие подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 06.11.2013 N 11 и акт приема-передачи к нему (т. 4 л.д. 65-71). Таким образом, указанные объекты инженерной инфраструктуры не меняли своего фактического владельца и действиями Администрации им был возвращен правовой режим, указанный судом.
Таким образом, между юридическими действиями Администрации по изменению правового режима 95 объектов инженерной инфраструктуры в целях уменьшения убытков должника и банкротством последнего причинно-следственная связь отсутствует. Предприятие получило дополнительную ликвидность в размере 37 755 000 руб. и продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Объекты водоснабжения и водоотведения продолжали находиться у предприятия. Издание Администрацией постановлений N 2318 от 01.10.2013 и N 2582 от 05.11.2013 не привели к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника и как следствие к его банкротству.
На основании постановления Администрации N 1712 от 24.07.2013 (т. 2 л.д. 26-27) основные средства должника в количестве четырех единиц отчуждены ООО "Экоин Норси".
Вместе с тем, отчуждение имущества должника происходило в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А43-25869/2012, согласно заключенному между кредиторами и должником мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-25869/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела ООО "Центр оценки 'Выбор'" определена рыночная стоимость четырех объектов недвижимости (административно-хозяйственного здания, гаража и складов), принадлежащих Администрации и находящихся на праве хозяйственного ведения у должника (отчет от 14.06.2013 N 191/05/13) (т.3 л.д. 84-113).
На первом собрании 24.07.2013 конкурсными кредиторами достигнуто соглашение об утверждении мирового соглашения.
Мировое соглашение утверждено арбитражным судом 19.08.2013, в связи с чем, производство по делу N А43-25869/2012 прекращено.
Согласно условиям мирового соглашения в отношении кредитора - ООО "Экологический инвестор - Норси" - предусматривалось представление отступного в форме передачи недвижимого имущества должника (по рыночной стоимости) на сумму 39 990 000 руб. взамен исполнения денежного обязательства в сумме 40 222 650,45 руб.
В адрес Администрации направлено письмом от 23.07.2013 N 1994 (т. 3 л.д. 117), в котором генеральный директор муниципального предприятия просил разрешить отчуждение недвижимости по рыночной цене для исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве N А43-25869/2012.
В результате Администрация приняла Постановление N 1712 и распорядилась о внесении соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности Кстовского района.
Таким образом, передача объектов недвижимости прекратила денежное обязательство должника в большем объеме, чем стоимость этого имущества, что исключает причинение вреда должнику и кредиторам в деле о банкротстве N А43-24798/2013. Кроме того, предметом отступного явились здания. Отчуждение данного имущества не препятствовало должнику продолжать осуществлять уставную деятельность по водоснабжению и водоотведению.
Следует отметить, что в настоящее время требования ООО "Экоин-Норси", включенные в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу составляют 164394 руб. 60 коп.
Сообщение от 23.10.2013/1999 "Вестник государственной регистрации", согласно которому 02.09.2013 Администрацией Кстовского муниципального района (постановление N 2077 от 02.09.2013) принято решение об уменьшении уставного фонда, на которое ссылается кредитор, как на дополнительное основание для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, относиться к отчуждению недвижимости должника для исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве N А43-25869/2012.
В тексте сообщения указано, что уставной фон предприятия, составляющий 30024000 руб. уменьшается на 25334000 руб., путем исключения из Уставного фонда имущества в виде административно-хозяйственного здания (Нижегородская область, г.Кстово, ул. Шохина, производственная база МУП "Водоканал").
На основании постановления Администрации N 1712 от 24.07.2013 отчуждено ООО "Экоин-Норси" в том числе административно-хозяйственного здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Шохина, производственная база МУП "Водоканал".
Относительно Постановлений Администрации Кстовского муниципального района N 142 от 05.02.2013 и N 120 от 01.02.2013 "О разрешении на продажу муниципального имущества" следует отметить следующее.
В адрес Администрации обратился генеральный директор должника с письмами от 11.01.2013 N 36 (т. 3 л.д. 83), от 21.01.2013 N 126 (т. 3 л.д. 97) в которых просил согласовать продажу автотранспортных средств.
В соответствии с отчетом от 2013 года N "29/01-А", составленным независимым оценщиком ООО "Центр оценки собственности", определена рыночная стоимость транспортных средства, которая составила 948 000 руб. Рыночная стоимость автомашины УАЗ-315119 1998 года выпуска определена в отчете об оценке N 225 и с учетом имеющихся дефектов эксплуатации составила всего 20 028 руб. Из отчетов оценщиков следует, что транспорт находился в разобранном или нерабочем состоянии, требующем капитального ремонта, детали были изношены. В свою очередь, должник был не в состоянии поддерживать надлежащее эксплуатационное состояние всех принадлежащих ему транспортных средств.
Издание Администрацией Постановления N 142, N 120 позволило сократить расходы на его ремонт и произвести расчеты с кредиторами. В хозяйственном ведении должника находились и иные транспортные средства, предназначенные для осуществления уставной деятельности, поэтому их отчуждение не могло привести к прекращению функционирования должника и его банкротству.
В связи с нахождением сетей водопровода и канализации в отдаленных сельских поселениях и затруднительным доступом к ним генеральный директор предприятия обратился с письмом от 25.11.2013 N 2841 к Администрации как собственнику имущества с просьбой провести замену автомобиля, находящегося в пользовании (Toyota Camry), на другой, отвечающий необходимым для продолжения хозяйственной деятельности характеристикам, автомобиль (УАЗ "Патриот").
Администрация в целях наиболее полного целевого использования муниципального имущества, надлежащей эксплуатации и осуществления ремонта сетей водоснабжения и водоотведения предприятием приняло постановление от 25.11.2013 N 2861 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал"" и передала Должнику автомобиль УАЗ "Патриот" 2013 года выпуска.
В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд рассмотрел обособленный спор о признании недействительной сделки - действий должника по передаче в муниципальную казну автомобиля Toyota Camry и постановилАдминистрации возместить его стоимость.
Вместе с тем, рассматриваемые обстоятельства имели место уже после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и никак не могли существенным образом привести к банкротству должника.
Относительно доводов заявителей о признании незаконными действий Администрации по передаче в казну акций следует отметить следующее.
МУП "Водоканал" Кстовского района являлось владельцем 351 штуки акций ОАО "Тепловые сети Кстовского района".
30 июля 2012 года, Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области издало распоряжение N 1137-р о принятии данных акций в муниципальную казну на основании заявления МУП "Водоканал" Кстовского района (исх. N 5161 от 27.07.2012).
31 июля 2012 подписан акт приема-передачи данного имущества (акций).
В муниципальную казну принята 351 акция ОАО "Тепловые сети Кстовского района" номинальной стоимостью 35 100 руб.
Определением суда от 15.12.2016 по делу N А43-24798/2013 установлено, что отказ от права хозяйственного ведения не предусмотрен законом, а изъятие и перераспределение имущества, переданного собственником предприятию в хозяйственное ведение, без согласия последнего в силу пункта 4 статьи 214 и пункта 3 статьи 215 ГК РФ возможно только в случае реорганизации или ликвидации предприятия, и предписал Администрации вернуть акции в конкурсную массу Должника.
Администрация исполнила обязанность, возложенную на нее судебным актом, что подтверждается, инвентаризационной описью ценных бумаг, составленной конкурсным управляющим должника 27.08.2018, и отчетом конкурсного управляющего от 06.10.2019.
Таким образом, номинальная стоимость акций на момент передачи в Администрацию составляла лишь 35 000 руб.
Ценные бумаги, не представляют собой основные средства предприятия, необходимые для осуществления уставной деятельности по поставке и распределение воды населению Кстовского муниципального района.
Временное отсутствие акций в хозяйственном ведении должника не могло привести к сформированию значительной кредиторской задолженности и большой доли просроченной дебиторской задолженности.
С учетом того, что ценные бумаги возвращены Администрацией в конкурсную массу, заявители не обосновали возникновение вреда для должника, что способствовало бы доведению должника до банкротства.
Кроме того, из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2019 внесена запись о ликвидации эмитента.
Данное обстоятельств подтверждает отсутствие ликвидности ценных бумаг.
Ссылка заявителей в обоснование заявления на анализ финансового состояния должника за период с 2011 по 2013 года, судом рассмотрена и отклоняется.
Проанализировав указанный документ, суд пришел к выводу о том, что он не отражает доводы заявителей о том, что в результате издания распоряжений администрации Кстовского района, на которые имеется ссылка в заявлении, должник утратил возможность осуществлять уставную деятельность и стал отвечать признакам неплатежеспособности.
Как видно из представленного анализа финансового состояния должника в связи с выбытием в 2011 году имущества первоначальной стоимостью 3 547 000 руб. должником приобретены объекты основных средств на сумму 3 589 000 руб. (т. 1 л. д. 68), безвозмездно получены - на сумму 13 154 000 руб. (т. 1 л. д. 69), а также получены посредством увеличения уставного фонда - на сумму 16 310 000 руб.
В 2011 году введены в эксплуатацию объекты основных средств по балансовой стоимости 47 392 000 руб. В том числе проводилась модернизация основных средств, что увеличило их стоимость на 14 339 000 руб.
В 2012 году должник приобрел, ввел в эксплуатацию и модернизировал основные средства в объеме 9 517 000 руб. (т. 1 л. д. 70), что явно превышает стоимость выбывшего имущества (5 899 000 руб.), в состав которого входили и объекты со 100 % износом.
За 11 месяцев 2013 года в имущественную массу должника приобретены основные средства балансовой стоимостью 1145 000 руб., введено в эксплуатацию объектов на сумму 3 394 000 руб., модернизировано на сумму 1 765 000 руб. (т. 1 л. д. 70 -71).
Следует отметить, должник, осуществлял поставку и распределение воды населению Кстовского муниципального района на основании регулируемых тарифов, специфика деятельности таких предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед поставщиками и иными контрагентами сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, передача муниципальному образованию некоторых объектов коммунального хозяйства в 2011 -2013 годах не повлекла за собой невозможность осуществления Должником уставной деятельности, не нарушила имущественных прав его кредиторов и не повлекла за собой банкротство муниципального предприятия.
30.07.2018 конкурсный управляющий издал приказ N 159 о прекращении ведения хозяйственной деятельности, потому что ведение хозяйственной деятельности должника в течении длительного промежутка времени (до лета 2018 года) привело к износу имущества (оборудования), к возникновению аварийных(чрезвычайных) ситуаций на водопроводных сетях, наращиванию текущей кредиторской задолженности, увеличению размера расходов на процедуру банкротства, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые вправе были рассчитывать на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований.
Таким образом, доводы заявителей о том, что действия Администрации повлекли невозможность осуществления предприятием хозяйственной деятельности, не нашли документального подтверждения.
Исходя из анализа представленных документов следует, что Администрация предпринимала меры по снижению налоговой нагрузки с предприятия, уменьшению расходов на эксплуатацию имущества, безвозмездно передавала основные средства, осуществляла дополнительные вложения в уставный капитал, выплачивала реальную компенсацию за утрату предприятием права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения, реагировала на практические потребности и нужды (предоставляла автотранспорт), допускала отчуждение муниципального имущества для достижения должником мирового соглашения с кредиторами, для предупреждения еще больших убытков и погашения задолженностей.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Однако, в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ норма, закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017.
Поскольку Закон о банкротстве в новой редакции расширяет перечень субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за неподачу заявления должника, новые правила ухудшают положение Администрации и не могут быть к ней применены в силу части 1 статьи 54 Конституции РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий учредителя должника наступило его банкротство, причинены убытки кредиторам должника, суд пришел к выводу, что заявители не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, а, следовательно, и наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На основании изложенного заявление публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО НН"(ИНН5260148520,ОГРН 1055238038316) и конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации Кстовского муниципального района области к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Кстовского муниципального района (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287, Кстово, пл. Ленина, 4), конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973, адрес: 607651, Нижегородская область, г. Кстово, пер. Советский, 5) Игнатьеву Е.Г. и публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО НН" (ИНН5260148520,ОГРН 1055238038316), отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
судья А.А. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка