Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А43-24716/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А43-24716/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-602),
при ведении протокола помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску заявлением индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича, (ОГРНИП 312525205500010, ИНН 524506933686), Нижегородская область, д. Песочное,
к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК", (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Софит", (ОГРН 1105249001516, ИНН 5249106808), г. Дзержинск,
о взыскании 916 427 руб. 82 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании 916 427 руб. 82 коп., в том числе, 42 702 руб. 00 коп. страхового возмещения, 705 052 руб. 92 коп. неустойки за период с 04.08.2016 по 16.04.2018, 168 672 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 17.05.2019 и по дату вынесения решения, а также 13 700 руб. 00 коп. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. 00 коп. расходов по определению УТС, 1 410 руб. 00 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 329 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 21 478 руб. 77 коп. страхового возмещения, КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный знак О419ЕО152 и полуприцепа Тонар 94761 государственный регистрационный знак ВВ338352 , а также 1 765 руб. 57 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 21 329 руб. расходов по уплате государственной пошлин, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, заявляя о том, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме; считает, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Также ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского Камаз-5490-55юридических услуг и просит снизить его с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на чрезмерность расходов на экспертизу. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения.
В обоснование данного ходатайства ответчиком не указаны основания для проведения данной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку в заключении, представленном как истцом так и ответчиком, повреждения транспортного средства совпадают, что позволяет сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный знак О419ЕО152 и полуприцепа Тонар 94761 государственный регистрационный знак ВВ338352 обстоятельствам ДТП от 22.06.2016. Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 03.11.2016 N 095-16 выполнено ООО "РуЭксперт" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Ответчик не представил доказательств недостоверности заключения 03.11.2016 N 095-16.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 20.06.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 22.06.2016 по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Победы в направлении п. Игумного в 2 км от автодороги М-7 Волга в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный знак О419ЕО152 и полуприцепа Тонар 94761 государственный регистрационный знак ВВ338352, принадлежащее ООО "Софит" и застрахованное в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ХХХ N 0357031926).
Повреждение автомобиля КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный знак О419ЕО152 и полуприцепа Тонар 94761 государственный регистрационный знак ВВ338352 вина водителя, подтверждено справкой о ДТП от 27.06.2016 и транспортных средств, определением от 27.06.2016.
14.07.2016 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в ООО "РУЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 55 100 руб. 00 коп., понес расходы за составление экспертного заключения размере 13 700 руб. 00 коп.
Кроме того, ООО "РУЭКСПЕРТ" определило стоимость УТС, которая составила 48 432 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. 00 коп.
22.01.2018 ООО "Софит" обратилось в ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а 26.02.2018 с заявлением о выплате УТС.
16.04.2018 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 40 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 72546 и 20 530 руб. 00 коп. УТС, что подтверждается платежным поручением N21412.
03.11.2016 ООО "Софит" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка прав требования к САО "ВСК", возникших в результате ДТП от 22.06.2016.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.
Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2016 вред причинен транспортному средству КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный знак О419ЕО152 и полуприцепа Тонар 94761 государственный регистрационный знак ВВ338352.
Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 03.11.2016 N 095-16 выполнено ООО "РуЭксперт" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.
При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО "РУЭКСПЕРТ" не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "РУЭКСПЕРТ".
Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае ее организации страховщиком.
Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.
Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "РУЭКСПЕРТ" от 03.11.2016 N 095-16, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 21 478 руб. 77 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный знак О419ЕО152 и полуприцепа Тонар 94761 государственный регистрационный знак ВВ338352.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив расчет истца проверен судом и признан неверным в силу следующего.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.6 ст. 16 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Следовательно размер неустойки за просрочку страховой выплаты по данному страховому случаю, в связи с ненадлежащим исполнением САО "ВСК" своих обязательств, не может превышать 400 000 руб. 00 коп.
В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 45 331 руб. 00 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в размере 45 331 руб. 00 коп. за период с 04.08.2016 по 19.08.2019, с учетом уменьшения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 070/19, квитанция от 24.05.2019.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В свою очередь ответчиком заявлено о чрезмерной сумме судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам истцу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 5000 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями, является правомерным и, с учетом принятого по делу решения, подлежит удовлетворению в размере 748 руб. 75 коп.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 9 072 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца
Руководствуясь статьями 49, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований удовлетворить частично
Взыскать с страхового акционерному обществу "ВСК", (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича, (ОГРНИП 312525205500010, ИНН 524506933686), Нижегородская область, д. Песочное 66 809 руб. 77 коп., в том числе 21 478 руб. 77 коп. страхового возмещения, 45 331 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 702 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 748 руб. 75 коп. почтовых расходов и 5 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
