Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А43-24703/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А43-24703/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто-Центр" (ИНН 5262228883 ОГРН 1085262006840), г.Нижний Новгород, по иску заявителя к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 5260196139 ОГРН 1075260016930), г.Нижний Новгород, о взыскании 604 786 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто-Центр" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ответчик) о взыскании 604 786 руб. 93 коп. долга по договору поставки N 35165 от 20.08.2018.
Решением от 16.10.2019 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 5260196139 ОГРН 1075260016930), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто-Центр" (ИНН 5262228883 ОГРН 1085262006840), г.Нижний Новгород взыскано 594 786руб. 93коп. долг, а также 14 896руб. 00коп. расходы по госпошлине.
28.11.2019 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику в размере удовлетворенных судом исковых требований в размере 609 682 руб. 93 коп.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что в настоящее время невозможно разыскать должника и его имущество. Также истец указывает, что в отношении должника имеются 24 судебных производства, в которых он выступает в качестве ответчика.
Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры. Доводы истца носят предположительный характер и не основаны на достоверных доказательствах. Истцом должны быть предоставлены первичные документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, но такие документы истцом не предоставлены.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В качестве доказательства, подтверждающего неудовлетворительных финансовые показатели ответчика истец ссылается на анализ, составленный "Контур.Эксперт". Однако, истцом не предоставлено доказательств, что данный анализ составлен на основании первичных документов (данных бухгалтерской отчетности), полученных от органов (налоговые органы и т.д.), уполномоченных законодательством на сбор таких документов. Из анализ финансового положения и эффективности деятельности ответчика не следует, что он составлен уполномоченным лицом на основании первичных достоверных доказательств. Также суд обращает внимание, что данный документ не заверен надлежащим образом.
Наличие в отношении ответчика исполнительных производств, в том числе и завершенных, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд обращает внимание, что ответчик является активным участником в организованных государственными органами торгах на право заключение контрактов - это указывает на его активные действия по ведению хозяйственной деятельности, направленные на получение прибыли. Также суд обращает внимание, что из сведений на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Галс" в ряде судебных разбирательствах выступает в качестве истца, в пользу которого взыскивалась задолженность с других лиц.
Доводы истца о том, что ответчик неоднократно обещал в добровольно порядке погасить задолженность не являются основанием для принятия обеспечительных мер. То обстоятельство, что ответчик не принимал активного участия в рамках настоящего дела является его правом и не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.
Остальные доводы, изложенные истцом в качестве основания для принятия обеспечительных мер, отклоняются в связи с их необоснованностью.
Истец не предоставил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Заявителем также не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.
Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах заявление об обеспечении иска подлежит отклонению.
Кроме того, согласно части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
Частью 1 и 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В соответствии с частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер должно быть прописано в доверенности в качестве самостоятельного полномочия. При отсутствии в доверенности указания на право представителя подписывать заявление о принятии обеспечительных мер соответствующее заявление не может считаться подписанным уполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что заявление, в котором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подписано Д.С. Власовым, действующим на основании доверенности от 01.11.2019, из содержания которой следует, что Д.С. Власовым не уполномочен на подписание заявления об обеспечении иска.
Ввиду отсутствия в указанной доверенности в качестве самостоятельного полномочия права представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом.
Госпошлина в сумме 3 000руб. 00коп., уплата которой подтверждается платежным поручением N 7198 от 27.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер, поданное после вынесения решения по делу, не оплачивается в данном случае госпошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление об обеспечении иска отклонить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БестБетон НН", г.Н.Новгород (ОГРН 1175275002495, ИНН 5260437257), из федерального бюджета 3 000руб. 00коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением N 527 от 05.08.2019.
Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
