Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А43-24696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А43-24696/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 551), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Смольянинова Игоря Леонидовича, содержащему требования:
1. признать действия Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области по отказу в предоставлении запрошенных временным управляющим сведений незаконными;
2. обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области предоставить временному управляющему запрошенные сведения,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Смольянинов И.Л. (паспорт),
от ответчика: Ивакин С.Ю. (доверенность от 17.07.2017),
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Смольянинов Игорь Леонидович (далее - заявитель, Смольянинов И.Л.) с заявлением, содержащим указанные выше требования.
В обоснование заявленного требования Смольянинов И.Л. указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении сведений о правах на недвижимое имущество в отношении ООО "Рубеж" (дочернее предприятие должника - ООО "Стройинвест"), ООО "СК Монолит плюс" и ООО СК "Премьер" (контролирующие должника лица), а также ООО "СК Монолит" (контрагент должника). Оспариваемые действия, выразившиеся в отказе в предоставлении истребованных сведений, заявитель считает противоречащими положениям части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также нарушающими права арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в деле о банкротстве.
Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзыв и поддержаны в судебном заседании.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - ответчик, Учреждение) с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые отказы законным и обоснованными.
С позиции ответчика, в рассматриваемом случае заявителем при обращении в Учреждение с запросами о предоставлении сведений о правах на недвижимое имущество в отношении ООО "Рубеж", ООО "СК Монолит плюс", ООО СК "Премьер", ООО "СК Монолит" не представлены документы, достоверно подтверждающие, что данные организации являются контролирующими должника лицами, его контрагентами. Также ответчик указывает, что поскольку ООО "Стройинвест" (должник) является учредителем (участником) ООО "Рубеж", то управляющий в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" мог получить сведения о правах ООО "Рубеж" на имеющиеся или имевшиеся объекты недвижимости непосредственно у данной организации.
Кроме того, Учреждение отмечает, что филиал ФГБУ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.
Представители ООО "Рубеж", ООО "СК Монолит плюс", и ООО "СК Монолит", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2018 по делу NА79-6235/2016 в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смольянинов Игорь Леонидович.
24 мая 2019 года временный управляющий ООО "СтройИнвест" Смольянинов И.Л. обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области с заявлениями о предоставлении сведений о правах ООО "Рубеж", ООО "СК Монолит плюс", ООО СК "Премьер" и ООО "СК Монолит" на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 24.05.2019.
29 мая 2019 года Учреждением вынесены решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости N52/307/450/2019-78 (в отношении ООО СК Премьер"), N52/307/450/2019-79 (в отношении ООО "СК Монолит Плюс"), N52/307/450/2019-80 (в отношении ООО "СК Монолит") и N52/307/650/2019-374 (в отношении ООО "Рубеж").
Не согласившись с действиями Учреждения по отказу в предоставлении запрошенных сведений, временный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона N218-ФЗ).
В части 3 статьи 3 Закона N218-ФЗ определено, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона N218-ФЗ предусмотренные частью 3 статьи 3 отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав. При этом на такое федеральное государственное бюджетное учреждение распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований. Положения настоящего Федерального закона применяются к такому федеральному государственному бюджетному учреждению постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.
Приказом Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав, в частности полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с настоящим приказом (далее - документы и сведения, не хранящиеся в ФГБУ), а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая запросы о предоставлении документов и сведений, не хранящихся в ФГБУ), и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов (пункт 1.4 Приказа).
Исходя из положений пункта 3 Приказа Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 отдельные полномочия органа регистрации прав в соответствии с настоящим приказом осуществляются филиалами ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации, контроль за исполнением которых обеспечивается руководителями территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиалов по субъектам Российской Федерации наделено публичными полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае управляющий с соответствующим запросом обращался в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области и данным лицом вынесены оспариваемые решения, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При этом права ФГБУ "ФКП Росреестра" в данном случае никоим образом не нарушаются, поскольку интересы Учреждения в суде в рамках настоящего дела представлял надлежащим образом уполномоченный представитель на основании доверенности, выданной директором ФГБУ "ФКП Росреестра".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Данному праву арбитражного управляющего, согласно пункту 10 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, корреспондируются обязанности физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представляять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 65 Закона N127-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 70 Закона N127-ФЗ).
При этом, согласно части 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ).
Пунктом 8 части 13 статьи 62 Закона N218-ФЗ также установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам и др., если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего.
Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1). Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (часть 2). Конкурсный управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3).
Таким образом, в силу вышеприведенных правоположений арбитражный управляющий имеет право на безвозмездное получение сведений, в том числе о правах на имущество (имущественных правах) должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах. Данное право предусмотрено как законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, так и законодательством о государственной регистрации прав на имущество, и направлено на реализацию арбитражным управляющим своих полномочий в интересах должника и кредиторов.
Законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, нормы действующего Закона N 127-ФЗ (часть 2 статьи 20.3) не исключают возможность предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве сведений об объектах недвижимости ранее находившихся в собственности должника, права на которые на момент запроса были прекращены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2018 по делу NА79-6235/2016 в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смольянинов Игорь Леонидович.
24 мая 2019 года временный управляющий ООО "СтройИнвест" Смольянинов И.Л. обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области с заявлениями по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N968, о предоставлении сведений о правах ООО "Рубеж", ООО "СК Монолит плюс", ООО СК "Премьер" и ООО "СК Монолит" на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 24.05.2019.
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, представляемой управляющим также в Учреждение, ООО "СтройИнвест" (должник) является одним из учредителей ООО "Рубеж" (ОГРН 1122130014192) с долей в уставном капитале 25%, вторым учредителем ООО "Рубеж" являлся Сазонов В.В. с долей в уставном капитале 75%.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (часть 2 статьи 6 Закона N14-ФЗ).
Аналогичное понятие дочернего общества закреплено в статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества (часть 4 статьи 6 Закона N14-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 с экономической точки зрения основное и дочернее общества представляют собой единый хозяйствующий субъект, экономические отношения между которыми могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. При этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО "Рубеж" являлось фактически дочерним (зависимым) предприятием организации-должника - ООО "СтройИнвест", с учетом названных правоположений, сведения о правах ООО "Рубеж" на недвижимое имущество относятся к сведениям об имущественных правах должника.
В связи с чем, вопреки позиции Учреждения, то обстоятельство, что дочернее Общество не отвечает за долги основного Общества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не отменяет права арбитражного управляющего на получение любой информации об имуществе и имущественных правах должника, в том числе, в государственных органах.
По вышеназванным обстоятельствам также подлежат отклонению доводы ответчика о возможности истребования спорных сведений непосредственно у ООО "Рубеж".
В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области по отказу временному управляющему ООО "Сттройинвест" Смольянинову Игорю Леонидовичу в предоставлении запрошенных сведений в отношении ООО "Рубеж".
В связи с чем, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, утвержденного решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 14.06.2019 по делу NА79-6235/2016 конкурсным управляющим ООО "Стройинвест", путем предоставления сведений по запросу от 24.05.2019, регистрационный номер 52/307/650/2019-374.
Относительно требований о признании незаконными действий Учреждения по отказу временному управляющему ООО "Стройинвест" Смольянинову И.Л. в предоставлении запрошенных сведений в отношении ООО "СК Монолит плюс", ООО СК "Премьер" и ООО "СК Монолит" суд указывает следующее.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении ООО "СК Монолит плюс", ООО СК "Премьер" и ООО "СК Монолит" сведения запрошены как в отношении контролирующих должника лиц.
Учредителем ООО СК "Премьер" являлся управляющий ООО "Стройинвест" Сазонова Т.И. Согласно приложенной к поданному в Учреждение заявлению руководителем ОО СК "Премьер" являлся Кулагин А.В., учредителями ООО СК "Премьер" - Коротков А.В. с долей в уставном капитале 50%, и Сазонова Т.И. с долей в уставном капитале 50%.
Учредителем ООО "СК Монолит" являлся Дмитричев С.В., бывший учредитель ООО "Стройинвест", и ООО "СК Монолит" являлось контрагентом ООО "Стройинвест" (должника). Согласно приложенной к поданному в Учреждение заявлению руководителем ООО "СК Монолит" являлся Панушин А.А., учредителями ООО "СК Монолит" - Дмитричев С.В. с долей в уставном капитале 50%; доля уставного капитала в размере 50% принадлежит ООО "СК Монолит" (приложен договор уступки права требования от 05.10.2016, заключенный между ООО "Третий Рим" и ООО "СК Монолит").
Учредителем ООО "СК Монолит Плюс" являлся Сазонов В.В. Согласно приложенной к поданному в Учреждение заявлению руководителем ООО "СК Монолит Плюс" являлся Филиппов С.Ю., учредителем ООО "СК Монолит Плюс" - Сазонов В.В. (100% уставного капитала).
В силу части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.
В силу части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Таким образом, представленные управляющим в Учреждение документы (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Премьер", ООО "СК Монолит", ООО "СК Монолит Плюс", договор об уступке прав от 05.10.2016) достоверно не подтверждали, что названные организации являются контролирующими должника ООО "Стройинвест" лицами.
Документов, подтверждающих, что Сазонова Т.И. являлась управляющим должника, а Сазонов В.В. состоит в родственных отношениях с Сазоновой Т.И. (является супругом), к соответствующим запросам заявителем не прилагалось.
При этом суд отмечает, что исходя из положений статей 61.10, 61.16 Закона о банкротстве полномочия по определению лиц в качестве контролирующих должника лиц по критериям заинтересованности и аффилированности с должником отнесены на арбитражный суд, в свою очередь ни Федеральным законом N218-ФЗ, ни порядком предоставления сведений из ЕГРН на Учреждение при обработке запросов по предоставлению сведений ограниченного доступа не возложено безусловной обязанности на изучение и определение лиц, в отношении которых поступил и запросы, в качестве лиц контролирующих должника.
Позиция заявителя о том, что сведения о правах на недвижимое имущество в отношении ООО "СК Монолит плюс" и ООО "СК Премьер" должны были быть предоставлены как в отношении контрагентов должника (в качестве подтверждающих документов в Учреждение представлялись выписки с расчетных счетов), судом отклоняется, поскольку представленные в Учреждение документы данное обстоятельство достоверно установить не позволяли, указаний на то, что ООО "СК Монолит плюс" и ООО "СК Премьер" являются контрагентами должника запросы не содержали.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, названной нормой определен круг лиц, в отношении которых арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах). Установленный перечень носит исчерпывающий характер и не допускает расширительного толкования. К таким лицам отнесены должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица. Контрагент должника к таким лицам указанной нормой не относится. В связи с чем, доводы заявителя о наличии у него права запросить из ЕГРН сведения о правах на недвижимое имущество контрагента должника основаны на неправильном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимой для признания оспариваемых заявителем действий Учреждения по отказу временному управляющему ООО "Сттройинвест" Смольянинову И.Л. в предоставлении запрошенных сведений в отношении ООО "СК Монолит плюс", ООО СК "Премьер" и ООО "СК Монолит".
В связи с чем, в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области по отказу временному управляющему ООО "Стройинвест" Смольянинову Игорю Леонидовичу в предоставлении запрошенных сведений в отношении ООО "Рубеж" и обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления сведений по запросу от 24.05.2019, регистрационный номер 52/307/650/2019-374.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
