Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А43-24672/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А43-24672/2019
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-426),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича г. Нижний Новгород
к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород
и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину Баландину Александру Александровичу г. Нижний Новгород
о взыскании 336 278руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Пеккера М.Г. - предпринимателя, предъявлен паспорт;
- от ответчика: Авдиенко Ю.А. - представителя, доверенность от 29.12.18 N 2335-Д;
- от третьего лица: не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:
- законной неустойки за период с 14.06.16 по 26.07.16, 23.08.16 по 24.07.17 в общей сумме 334 278 руб.,
- убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 2 000 руб.,
- почтовых расходов в сумме 232 руб. 50 коп.
обратился индивидуальный предприниматель Пеккер М.Г.
К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина Баландина А.А.
Определением от 12.08.19 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик отзывом N 0013494764 иск оспорил, пояснив, что по договору цессии потерпевшим передано несуществующее право, при этом страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечило.
Неявка представителя третьего лица при таких обстоятельствах согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.
После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия сторон и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 N 65.
В судебном заседании 04.09.19 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Кроме того, в судебном заседании 04.09.19 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Положениями п. 1 ст. 32 Федерального закона от 04.06.18 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 закона.
Таким образом, нормами указанного закона не предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.
Следовательно, в рамках рассматриваемого дела истцом надлежащим образом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора с ответчиком путем направления претензии.
В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 04.09.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 33 427 руб. 80 коп. законной неустойки за периоды с 14.06.16 по 26.07.16, с 23.08.16 по 24.07.17, 2 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии и 232 руб. 50 коп. почтовых расходов.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
21.05.16 около дома N 169 в д. Утечино в Кстовском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
- Лада N В748ВС152, принадлежащего на праве собственности Щукиной Г..Г., находящегося под управлением Щукина Л.А.,
- Хонда Аккорд N О151ВТ152, принадлежащего на праве собственности Баландину А.А., находящегося под его управлением.
Водитель Щукин Л.А., управляя автомобилем Лада N В748ВС152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд N О151ВТ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Щукина Л.А. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 21.05.16 о дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355139768.
В связи с наступлением страхового случая Баландин А.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 24.05.16
Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 311 800 руб. по платежному поручению от 03.06.16 N 151.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.06.17 по делу N 2-506/2017 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Баландина А.А. взыскано 88 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за период с 27.07.16 по 22.08.16, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. расходов на представителя, 39 руб. 50 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. штрафа.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, между Баландиным А.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии от 20.09.18 N 50-09, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" неустойки за период с 14.06.16 по 26.07.16, 23.08.16 по 24.07.17, возникшее в результате повреждений автомобиля Хонда Аккорд N О151ВТ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 21.05.16.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что страховое возмещение в полном объеме выплачено им на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.07.17 по делу N 2-506/17.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Следовательно, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за периоды с 14.06.16 по 26.07.16, 23.08.16 по 24.07.17 в общей сумме 334 278 руб.
Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за периоды с 14.06.16 по 26.07.16, 23.08.16 по 24.07.17 до 33 427 руб. 80 коп.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Следовательно, требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 2 000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 232 руб. 50 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича (ОГРН 318527500000895, ИНН 525709841908) г. Нижний Новгород 33 427 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 14.06.16 по 26.07.16, 23.08.16 по 24.07.17, 2 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии, 232 руб. 50 коп. почтовых расходов и 9 725 руб. 56 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 14.06.16 по 26.07.16, 23.08.16 по 24.07.17 в удовлетворении иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
