Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А43-24671/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А43-24671/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-598),
рассмотрев дело порядке упрощенного производства
по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва,
к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), г.Нижний Новгород,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Исакова Светлана Петровна, г.Нижний Новгород,
о взыскании 16 710 руб. 88 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" о взыскании 16 710 руб. 88 коп. материального ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 19.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что между ним и третьим лицом подписано соглашение о возмещении ущерба от 12.11.2014, по условиям которого АО "ДК Канавинского района" возместило ответчику ущерб в сумме 200 000 руб. 00 коп., ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили письменная позиция по делу, а также возражения на отзыв ответчика.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В рамках настоящего дела предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлены.
При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.
С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.
На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и гр. Исаковой С.П. (страхователь) 12.11.2014 заключен договор об ипотечном страховании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе 86, выгодоприобретателем является Банк ВТБ-24 и/или страхователь Исакова Светлана Петровна.
В период действия договора страхования, а именно 15.06.2016, произошел страховой случай, провалился бетонный пол в помещениях П1 площадью 11,1 кв.м, П2-537 кв.м, П3-9,5 кв.м, П4-31,1 кв.м, деформация перегородок в помещениях П2-57 кв.м, П3-9,5 кв.м, с образованием трещин, ширина раскрытия которых составляет от 2 до 8 мм по адресу г. Нижний Новгород, Московское шоссе 86. Указанные события подтверждаются актом осмотра помещения от 15.06.2015 и актом осмотра поврежденного имущества 22.06.2016.
Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, отчетом N 74/2016 от 28.07.2016, актом осмотра поврежденного имущества от 22.06.2016, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" и составляет 16 710 руб. 88 коп.
Письмом от 05.04.2017 ПАО ВТБ24 не возразило против выплаты страхового возмещения Исаковой С.П.
Платежным поручением N 12422 от 12.04.2017, истец произвел страховую выплату страхователю в сумме 16 710 руб. 88 коп.
Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить вред в порядке суброгации.
Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.
Ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 86 по Московскому шоссе г. Н. Новгорода, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела видно, что страховой случай произошел в результате провала бетонных конструкций стен и пола указанного нежилого помещения.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10 и 11 Правил N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, в надлежащем (исправном) состоянии.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В отзыве на иск ответчик указывает, что между ним (сторона 1) и третьим лицом (сторона 2) подписано соглашение о возмещении ущерба от 06.09.2017 (далее - соглашение).
Согласно пункту 1 соглашения сторона 1 обязуется добровольно возместить стороне 2 материальный ущерб, в размере 200 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению N 1 дома N 86 по улице Московское шоссе, пострадавшему в результате провала бетонных конструкций стен и пола, указанного нежилого помещения 10.06.2016, принадлежащему стороне 2.
Платежными поручениями N 3073 от 03.11.2017, N 2838 от 06.10.2017 ответчик выплатил третьему лицу 200 000 руб. 00 коп.
На основании указанного соглашения и выплаты ответчик полагает, что оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу, не имеется.
В отношении указанных доводов суд отмечает, что ответчиком выплаты третьему лицу осуществлены 06.10.2017, 03.11.2017, т.е. после возмещения истцом 12.04.2017 третьему лицу нанесенного пролитием ущерба.
При таких обстоятельствах осуществленная ответчиком третьему лицу выплата не снимает с ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченного им ущерба.
Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда, в результате ненадлежащего содержания своего имущества третьим лицом либо действий собственников других квартир, выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено.
В свою очередь суд отмечает, в случае представления доказательств о возмещении ущерба, АО "ДК Канавинского района" не лишено права обращения в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском к гражданке Исаковой С.П.
Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком документально не оспорен.
При изложенных требование истца о взыскании 16 710 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 2 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, 16 710 руб. 88 коп. материального ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
