Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года №А43-24507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А43-24507/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-80/80), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сметаневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (ИНН 5260264685, ОГРН 1095260011912) Тигулева Александра Анатольевича о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сделок по перечислению денежных средств ООО "Мастер Элит" недействительными и применении последствий ее недействительности,
при участии:
от конкурсного управляющего: Михалева Ж.А. (дов. от 26.09.2019),
от администрации города Арзамаса Нижегородской области: Ерина Е.В. (дов. от 09.01.2019), Галкин А.А. (дов. от 09.01.2019),
установил:
конкурсный управляющий ООО "Мастер-Люкс СМ" Тигулев А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мастер Элит" 1 981 386 руб. 77 коп.
По мнению конкурсного управляющего Тигулева А.А. данная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика по сравнению с требованиями иных кредиторов.
Ответчик, считается извещенным надлежащим образом: направленное в его адрес почтовое отправление возвращено в суд почтовой организацией в связи с иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи
Представитель Администрации города Арзамаса полагает, что оснований для признании сделки недействительной не имеется, поскольку ООО "Мастер Элит" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед должником по договору поставки от 01 марта 2017 года N 0015.
Департамент финансов города Арзамаса явку представителя в судебное заседание не направил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела документы, на основании которых производились перечисления с лицевого счета Общества "Мастер-Люкс СМ" Обществу "Мастер Элит".
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании требования поддержала. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 61.3 Закона о банкротстве. ООО "Мастер Элит" на дату совершения оспариваемых сделок знало о наличии у "Мастер-Люкс СМ" признаков неплатежеспособности, поскольку в картотеки и сайте службы судебных приставов имелись сведения о взысканной задолженности.
В судебном заседании 28 ноября 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05 декабря 2019 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела департаментом администрации города Арзамаса документов следует, что в рамках договора поставки от 01 марта 2017 года N 0015 ООО "Мастер Элит" поставлял товар ООО "Мастер-Люкс СМ".
Согласно представленным в материалы дела платежным документам 09.02.2018 должником с расчетного счета, открытого в Департаменте финансов города Арзамаса Нижегородской области перечислено ООО "Мастер Элит" 98 040 рублей, 02.03.2018 - 638 145 рублей, 02.03.2018 - 23 345 рублей, 14.05.2018 - 13 810 руб. 20 коп., 19.06.2018 - 345 151 руб. 19 коп., 20.06.2018 - 20 500 рублей, 12.09.2018 - 690 302 руб. 38 коп., 12.09.2018 - 94 590 руб., 12.09.2018 - 24 840 руб., 12.09.2018 - 32 672 руб.
Данные платежи совершены в счет переданного ООО "Мастер Элит" по договору поставки от 01.03.2017 N 0015 товара. Так согласно представленным документам должнику ответчиком передан 09.02.2018 на сумму 98 040 рублей, 02.03.2018 на сумму 23 345 рублей, 02.03.2018 на сумму 638 145 рублей, 19.06.2018 на сумму 345 151 руб. 19 коп., 20.06.2018 на сумму 20 500 рублей, 12.09.2018 на сумму 690 302 руб. 38 коп., 24 840 руб. 00 коп., 32 672 руб., 94 590 руб. 00 коп.
03 июля 2018 года Арбитражным судом принято к производству заявления ООО "Интер Групп" о признании ООО "Мастер-Люкс СМ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года в отношении ООО "Мастер-Люкс СМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тигулев А.А.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года ООО "Мастер-Люкс СМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве должником совершены сделки 20.06.2018 на сумму 20 500 рублей, 19.06.2018 на сумму 345 151 руб. 19 коп. Данные платежи направлены на погашение долга за товар, поставленный в эти же даты должнику.
Согласно представленному последнему балансу должника (за 2017 года), его актив составил рублей. Таким образом, пороговый платеж, подпадающий под признак обычной хозяйственной деятельности, не должен превышать 2 230 040 рублей. Таким образом, платеж от 19.06.2018 и платеж от 20.06.2018 не превышают порогового значения в 2 230 040 рублей.
Из представленных документов следует, что ООО "Мастер Элит" совершало неоднократные поставки стройматериалов в адрес должника с даты заключения договора от 01 марта 2017 года N 0015 и которые оплачивались должником.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что платеж от 20.06.2018 на сумму 20 500 рублей и от 19.06.2018 на сумму 345 151 руб. 19 коп. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут признаны недействительными сделками. Требование конкурсного управляющего о признании данных платежей недействительными, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Применительно к платежам совершенным в период с 09.02.2018 по 14.05.2018, подпадающим в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Мастер Элит" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.
В этой части заявление конкурсного управляющего Тигулева А.А. также подлежит отклонению.
Согласно материалам дела должник проводил расчеты с ООО "Мастер Элит" 12.09.2018 за товар, поставленный в эту же дату, в то время как дело о банкротстве ООО "Мастер-Люкс СМ", как было указано выше, возбуждено 03.07.2018.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку поставка, за которую должник оплатил 12.09.2018, была произведена после возбуждения дела о банкротстве, оспоренные платежи направлены на погашение текущей задолженности.
Текущая задолженность в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашается за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Спорные платежи не могут конкурировать с требованиями кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
Текущие платежи подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Бремя доказывания указанных обстоятельств (нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в результате совершения сделок; наличие либо отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; осведомленность ООО "Мастер Элит" о нарушении такой очередности) лежит на конкурсном управляющем. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные факты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Мастер-Люкс СМ" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
конкурсному управляющему ООО "Мастер-Люкс СМ" Тигулеву А.А. в заявленных требованиях отказать.
Взыскать с ООО "Мастер-Люкс СМ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Е.П.Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка