Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А43-24501/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А43-24501/2019
Резолютивная часть определения объявлена "17" октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-80),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124) о признании Михалкина Александра Александровича (13.05.1985 года рождения, ИНН 525204402680, место жительства: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Линейная, д.16, кв.2) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились;
должника - Михалкина А.А, паспорт,
установил: в арбитражный суд обратилось АО "БайкалИнвестБанк" с заявлением о признании Михалкина А.А. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 697 353,32 руб., не оплаченной более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначения на 10.10.2019 до 10 час. 50 мин.
К дате судебного заседания поступил ответы из саморегулируемой организации и регистрирующих органов.
От заявителя поступили надлежащим образом заверенные копии заявления и приложенных к нему документов, поданных в электронном виде через систему "Мой арбитр".
От должника ходатайства о приобщении документов и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседанию судом должнику были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.41 АПК РФ.
Должник в судебном заседание по требованиям возражал, указав, что с суммой задолженности не согласен, поскольку решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N2-532/2019 взыскана сумма 1 410 306,50 руб., отзыва во исполнение требований суда не представил. В ходе судебного заседания поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства указал, что между Михалкиным А.А. и Синевым А.А. заключен договор цессии от 29.08.2019, по условиям которого Синев А.В. передает, а Михалкин А.А. принимает право требования денежных средств с целью погашения задолженности кредиторами согласно списку, в том числе АО "БайкалИнвестБанк", таким образом, по мнение заявителя будут нарушены права и интересы Синева А.В.
Суд, рассмотрев ходатайство должника приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
В рассматриваемом случае, суд не усматривает каких-либо нарушений прав и интересов Синева А.В., поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. В рамках рассматриваемого спора разрешается вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом), при рассмотрении настоящего спора права и законные интересы Синева А. В. не затрагиваются. Кроме того, разрешение вопроса о праве требования с заявителя, приобретенное должником у Синева А. В., возможно и в ином порядке, минуя дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 17.10.2019,с целью предоставления должником отзыва по заявленным требования с документальными доказательствами.
К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство, согласно которому, последний указывает что 01.10.2019 года на электронный адрес представителя от должника по электронной почте поступило предложение по принятию удовлетворения требований по образовавшейся задолженности путем зачет прав требования по договору цессии заключенного между Синевым А.В. и Михалкиным А.А., на что Банк ответил, что он не заинтересован в данном предложении и рекомендовал найти иные способы погашения задолженности до дня судебного заседания, для урегулирования спора и подписания мирового соглашения.
Кроме того, заявителем приобщена выписка по счету N 40817810700030009144 за период с 06.04.2016 по 08.10.2019 года по Кредитному договору N 5323-0250 от 06.04.2016 г. и выписка по счету N 47422810400000003460 за период с 01.10.2019 по 09.10.2019г., из которых усматривается, что Должником платеж не совершен. Учитывая отсутствие со стороны должника действий по урегулированию спора по возникшей задолженности с Заявителем, Банк заявление о признании Михалкина А.А. несостоятельным (банкротом) поддержал, просил ввести процедуру реализации имущества.
После перерыва должник в судебном заседании представил отзыв на заявление, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N2-532/2019, апелляционное определение по названому делу, относительно копии ПТС пояснил, что последнее находится у залогодержателя, транспортное средство имеется у должника в натуре.
Должник по требованиям возражал, поддержал представленный отзыв, согласно которому между Михалкиным А.А. и Синевым А.А. заключен договор цессии от 29.08.2019, по условиям которого Синев А.В. передает, а Михалкин А.А. принимает право требования денежных средств с целью погашения задолженности кредиторами согласно списку, в том числе АО "БайкалИнвестБанк", 12.09.2019 должник уведомил заявителя о состоявшейся уступке, 04.10.2019 представитель Банка ответил на данное сообщение по средством электронной почты. Однако по мнению должника это не является официальным ответом в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не поступило.
В судебном заседании 17.10.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между АО "БайкалИнвестБанк" и Михалкиным Александром Александровичем заключен Кредитный договор N 5323-0250 от 06.04.2016 путем подписания Должником Индивидуальных условий договора потребительского кредита 5323-0250 от 06.04.2016 и присоединения к Общим условиям потребительского кредита в АО "БайкалИнвестБанк", согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 1 582 035 на срок до 06.07.2018 включительно с взиманием платы за пользование кредитом 16,9 % годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на лицевой счет Должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключен Договор залога N 0250/01 от 06.04.2016 в соответствии с которым в залог передан ЛЕГКОВОЙ VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZDG00 0863.
Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества N 2016-000-140014-048 от 07.04.2016.
05.06.2018 заявитель в досрочном порядке направлял уведомление должнику о погашении задолженности в размере 1 345 987 руб. 04 коп. в течении 30 дней.
Обязательства по возврату основного долга и оплате процентов не исполнены Должником надлежащим образом.
В связи с тем, что задолженность в размере 1697353,32 руб. до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается при условии, что требования к должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая определенное правило.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П и др.).
С учетом изложенного, толкование абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании гражданина банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку кредитная организация в таком случае приобретает ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС16-3611 от 12 октября 2016 года, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве, необходимо рассматривать не сам статус кредитной организации, а реализуемую ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Поэтому статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. В таких случаях необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации путем заключения кредитного договора, и при установлении таковой - разрешать по существу вопрос об обоснованности или необоснованности заявления о признании должника банкротом.
В данном случае заявление о признании банкротом основано на денежном обязательстве, возникшем из кредитного договора от 06.04.2016, заключенного между Михалкиным А. А. и Банком.
Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, обладающей исключительным правом осуществления в совокупности следующих банковских операций: привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещения указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц.
Из представленной в материалы дела выписи из ЕГРЮЛ заявитель обладает соответствующим статусом.
Вместе с тем, должником в материалы дела приобщен судебный акт о взыскании с последнего в пользу заявителя задолженности по кредитному договору N 5323-0250 от 06.04.2016 по состоянию на 25.09.2018 в размере 1 410 306 руб. 50 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 1 290 352 руб. 29 коп., задолженности по процентам на просроченный основной долг 38 236 руб. 85 коп., пени на сумму просроченного основного долга - 77 627 руб. 41 коп., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 4 089 руб. 95 коп. Названным судебном актом обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZDG00 0863 залоговой стоимостью 850 000 руб. 00 коп. путем продажи с публичных торгов и взыскании с должника в пользу заявителя 20 933 руб. 56 оп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным должнику отказано. Также приобщено апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.08.2019 с указанием на оставление решения Павловского городского суда Нижегородской области от 15.05.2019 без изменения.
Учитывая изложенные обстоятельства у заявителя имеется право на обращение в соответствующим заявлением в суд.
Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, указанные обстоятельства и прилагаемые документы, в совокупности, подтверждают наличие у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве и на дату подачи настоящего заявления у кредитора, чьи требования на сумму свыше пятьсот тысяч рублей, имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Кредитор просил у суда ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника.
В материалах дела ходатайство должника о введении какой-либо из процедур отсутствует.
Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, имеется задолженность должника перед кредитором, подтвержденная документально, обязанность по оплате не исполнена, срок исполнения обязательств наступил, признаки неплатежеспособности наличествуют.
При оценке размера дохода и имущественных прав судом установлены следующие обстоятельства.
Из представленной в материалы дела справки из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 24/5451- М от 10.07.2019 следует, что за должником зарегистрировано одно транспортное средство.
Согласно представленной в материалы дела справки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за должником зарегистрирована квартира и земельный участок.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ представленной налоговым органом должником полученный доход за 2016 год составил-64500,00 руб., 2017-82500,00 руб.,2018-отсутствует; у должника имеется три открытых расчетных счета.
Сведения о трудоустройстве в материалах делах отсутствуют.
Должник на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка Михалкина Я.А., 2013 года рождения; брак должника с Михалкиной С.М. расторгнут в 2015 году.
Судом установлено наличие совокупности условий для признания заявления о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованным.
Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
В рассматриваемом случае заявителем подано ходатайство о введении процедуры реализации имущества, однако последнее подлежит отклонению.
Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, на основании его ходатайства.
О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).
Однако, данные обстоятельства материалами дела не установлены.
Суд исходит из того, что отсутствие у гражданина Михалкина А.А. на дату рассмотрения настоящего дела источника дохода, в необходимом для погашения существующей кредиторской задолженности размере, само по себе не свидетельствует о невозможности получения такого дохода в будущем, в случае введения процедуры реструктуризации долгов должника. При этом, суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих должнику получать такой доход.
Должник имеет трудоспособный возраст, в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам; доказательств невозможности трудоустроится в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отказа в трудоустройстве.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем, оснований для введения процедуры реализации имущества судом не установлено, введению подлежит процедура реструктуризации долгов.
При этом суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Поскольку должник является залогодателем и должником по основному обязательству, подлежит применению абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Ни законом, ни договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления N 58).
Таким образом, требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.
Следовательно, требование заявителя о взыскании основного долга, а также процентов за неисполнение денежного обязательства подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, в том числе подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, пояснение должника в ходе судебного заседания состоявшегося 17.10.2019, о наличии транспортного средства ЛЕГКОВОЙ VOLKSWAGEN TOUAREG в натуре заложенного имущества, уведомления о залоге движимого имущества N 2016-000-140014-048 от 07.04.2016, исполнения заявителем по делу своих обязательств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 14.05.2019 задолженность по кредитному договору N 5323-0250 от 06.04.2016 составляет 1697353,32 руб. из них: просроченный основной долг - 1290352,29 руб.; проценты на просроченный основной долг - 176247,98 руб.; пени просроченный основной долг - 226663,10 руб.; пени на просроченные проценты - 4089,95руб.
Данные расчеты судом проверены, признан верным, представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. Расчет не оспорен.
Суд также обращает внимание должника на то, что дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).
Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Утверждению на должность финансового управляющего подлежит арбитражный управляющий Торопова Светлана Федоровна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", кандидатура которого соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Возражения должника, относительно не согласия с предъявленной суммой задолженности в размере 1697353,32 руб., указав, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N2-532/2019 взыскана сумма 1410306,50 руб. подлежат отклонению, поскольку задолженность начислена согласно условиям кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), кредитный договор сторонами не расторгнут, обратного суду не представлено, у кредитной организации имеется право на последующее начисление процентов и неустойки. Из представленных заявителем расчетов усматривается доначисление процентов и пени.
Возражения относительно отсутствия официального ответа от Банка со ссылкой на Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются судом как основанное на неверном толковании нормы права, учитывая отсутствие со стороны должника доказательств надлежащего поведение последнего, направленное на исполнение обязательств, и недобросовестности действий Банка в рамках кредитных взаимоотношений.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлено письменные пояснения о том, что указанные условия не заинтересовали последнего, должником каких-либо доказательств направленных на погашение задолженности не представлено.
Изучив материалы дела, руководствуясь п.1 статьей 213.5, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать заявление акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124) о признании Михалкина Александра Александровича (13.05.1985 года рождения, ИНН 525204402680, место жительства: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Линейная, д.16, кв.2) несостоятельным (банкротом) обоснованным.
Ввести в отношении Михалкина Александра Александровича (13.05.1985 года рождения, ИНН 525204402680, место жительства: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Линейная, д.16, кв.2) процедуру реструктуризации долгов.
Включить требования акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124) в сумме 1 697 353 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов Михалкина Александра Александровича (13.05.1985 года рождения, ИНН 525204402680, место жительства: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Линейная, д.16, кв.2) как обеспеченные залогом имущества должника.
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 1 466 600 руб. 27 коп. требования кредиторов третьей очереди;
- 230 753 руб. 05 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Утвердить финансовым управляющим Торопову Светлану Федоровну, члена ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 525900876886, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9084, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 603086, г. Нижний Новгород, а/я 4.
Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.
Судебное заседание по вопросу признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (прекращении) назначить на 11.02.2020 на 09 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. N 204.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
