Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года №А43-24398/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А43-24398/2014
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 36-79/4), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Молчановой Светланы Николаевны г.Казань о взыскании с Багреева Бориса Анатольевича денежной суммы в размере 235 720, 10 руб. в качестве индексации, присужденной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 за период с 10.08.2016г. по 31.08.2019г.,
при участии представителей сторон:
заявителя: не явился,
установил: Молчанова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Багреева Бориса Анатольевича денежной суммы в размере 235 720, 10 руб. в качестве индексации, присужденной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 за период с 10.08.2016г. по 31.08.2019г.
Заявленные требования основаны на статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы не исполнением стороной судебного спора определения суда о взыскании с Багреева Бориса Анатольевича денежной суммы в размере 1845356,88 руб.
Определением суда от 01.10.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2019.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании 29.10.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 ООО "Белка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев С.В.
Определением от 10.08.2016 бывший руководитель должника Багреев Б.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с Багреева Б.А. в пользу ООО "Белка" взыскано 1845356 руб. 88 коп.
Выдан исполнительный лист ФС 007075620 от 10.08.2016.
Определением от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018) конкурсное производство в отношении ООО "Белка" завершено.
Определением от 01.03.2018 произведена замена взыскателя по делу N А43-24398/2014-36-79/4 с общества с ограниченной ответственностью "Белка" на Молчанову Светлану Николаевну.
Указывая, что определение суда от 10.08.2016 не исполнено до настоящего времени длительный период, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации размера присужденных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.
Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы Молчановой С.Н., исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Молчановой С.Н., поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, отсутствует, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представлено.
С учетом уточнений, приобщенных к материалам дела 28.10.2019, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, может быть применены нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как отметил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, следует учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 1 АПК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.
Требование заявителя, по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения суда. Разрешение данного вопроса - как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел - является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, основания для удовлетворения заявления Молчановой С.Н. отсутствуют.
С учетом изложенного, заявление Молчановой С.Н. удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 183, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о взыскании с Багреева Бориса Анатольевича денежной суммы в размере 235 720, 10 руб. в качестве индексации, присужденной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 г. за период с 10.08.2016г. по 31.08.2019, Молчановой Светлане Николаевне г.Казань, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Романова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка