Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года №А43-24323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А43-24323/2017
Резолютивная часть определения объявлена "21" октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "28" октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в отделе судьи 46-35/13),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления специальной связи и информации ФСО в Приволжском федеральном округе (603000, г.Нижний Новгород, ул.Малая Покровская, д.1А) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" (ИНН 5262086903, ОГРН 1025203753695) Ершова Александра Ивановича,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Обухова И.Н., представитель по доверенности от 23.08.2019, Харитонов А.В., представитель по доверенности от 27.06.2019,
Ершов А.И. - не явился (извещен);
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2017 в отношении ООО "Риэлт Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2018 ООО "Риэлт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов Александр Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 требования Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе в размере 16 599 208 рублей 18 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Риэлт Строй".
05.07.2019 в рамках дела ООО "Риэлт Строй" Управление специальной связи и информации ФСО в Приволжском федеральном округе обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, а также поиска, выявления и возврата имущества должника, в жалобе заявитель просит суд отстранить Ершова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 10.07.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 04.09.2019.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по ходатайству конкурсного управляющего откладывалось до 07.10.2019, 21.10.2019.
В судебном заседании представители заявителя жалобу поддержали.
Согласно отзыву, представленному в материалы дела, ААУ "Гарантия" считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
От конкурсного управляющего Ершова А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью направления запроса в Управление специальной связи и информации ФСО в Приволжском федеральном округе об истребовании сведений о наличии (отсутствии) прав требования ООО "Риэлт Строй" в размере 8730,87 руб.; договор N37/03-18 от 15.07.2003 (с учетом дополнительных соглашений от 26.04.2004, 15.07.2004, 19.11.2004, 31.03.2005, 27.03.2008, 30.12.2011) на осуществление строительства жилого дома с ООО "Риэлт Строй".
Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения, запрашиваемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, поскольку судом отклонено ходатайство об истребовании документов, а конкурсным управляющим не указано о намерение приобщить иные доказательства, чем те которые представлены в материалы дела, суд отклоняет заявленное ходатайство.
В судебном заседании 21.10.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Ершовым А.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер к установлению дебиторов должника и взысканию с них дебиторской задолженности в размере 20 461 291,68 рублей.
В материалах основного дела N А43-24323/2017 (т. 4 л.д.146-148) имеется расшифровка дебиторской задолженности третьих лиц перед должником на общую сумму 20 461 291,68 рублей, подписанная руководителем должника Чермениным В.Л. Сведения о наличии дебиторской задолженности в указанном размере также подтверждаются данными бухгалтерской отчетности должника, имеющейся в материалах дела (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 года (строки баланса 1230, 1240) (т. 4 л.д. 74). В отчете конкурсного управляющего от 05.02.2019 содержится информация о дебиторской задолженности в размере 20 461291,68 рублей.
Следовательно, Ершов А.И., являясь конкурсным управляющим ООО "Риэлт Строй", действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, был обязан принять все возможные меры по взысканию существующей дебиторской задолженности.
Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим какой-либо работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, за исключением указания конкурсным управляющим в ходатайстве от 18.06.2019 о завершении процедуры конкурсного производства (т. 5 л.д. 13) следующей информации: "Анализ сведений о дебиторской задолженности показал, что 91,41% от 20 461 291,68 руб., составляют требования ликвидированных организаций, оставшиеся 8,59% - несуществующие требования, погашенные в результате проведения различных взаиморасчетов при осуществлении хозяйственной деятельности".
Документальных подтверждений того, что конкурсным управляющим проведена работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности не представлено, как не представлена информация о том, какие документы, подтверждающие состав и размер дебиторской задолженности были переданы ему бывшим руководителем должника, и использовались им при проведении указанных мероприятий.
Бездействие конкурсного управляющего Ершова А.И., выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности и решений по реализации либо списанию этой задолженности при наличии к тому достаточных оснований, нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу.
На основании имеющихся в деле доказательств суд учел продолжительность процедуры конкурсного производства и пришел к выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего в указанной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.
По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Обязанность принять в ведение имущество должника и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат этого имущества возложена на конкурсного управляющего для достижения целей конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
15.07.2003 между Должником и Управлением заключен Договор N 37/03-18 (с учетом дополнительных соглашений от 26.04.2004, 15.07.2004, 19.11.2004, 31.03.2005, 27.03.2008, 30.12.2011) (далее - договор на строительство) на осуществление строительства жилого дома с ООО "Риэлт Строй", в соответствии с которым должник выполнял функции Генерального подрядчика при строительстве жилого дома переменной этажности на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Ямская, 61. Согласно условиям договора, ООО "Риэлт Строй" приняло на себя обязательства по передаче по итогам строительства в муниципальную собственность 13,4 процентов общей площади жилых помещений (квартир), 13,4 процентов общей площади нежилых помещений, 13,4 процентов стояночных мест подземных автостоянок законченного строительством жилого дома. По результатам строительства жилого дома должник был обязан передать в муниципальную собственность определенное количество недвижимого имущества. Дом сдан в эксплуатацию, вместе с тем, недвижимое имущество в муниципальную собственность не передано.
Следовательно, не переданные до настоящего момента в муниципальную собственность помещения (часть помещений) в многоквартирном жилом доме являются собственностью должника, при этом, в силу специфики государственной регистрации объектов (помещений) в сданном в эксплуатацию построенном многоквартирном доме, право собственности за должником на эти помещения в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости за должником не зарегистрировано, что дает возможность аффилированным с должником лицам осуществлять манипуляции по передаче помещений, минуя государственную регистрацию прав (путем заключения договоров долевого участия, не требующих регистрации, поскольку разрешение на строительство выдано, до дня введения в действие Федерального закона N 214-ФЗ), с последующим обращением в суд общей юрисдикции за признанием права собственности в судебном порядке.
В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 года по строке 1190 отражены прочие внеоборотные активы в размере 568 732 тыс. рублей, которые относятся к затратам по строительству указанного дома, что не отрицает сам конкурсный управляющий.
Вместе с тем, конкурсный управляющий Ершов А.И. не представил информацию о том, какая работа проведена им по анализу документов, связанных с отчуждением помещений в построенном доме, а также анализу движения денежных средств по сделкам, связанным с отчуждением должником третьим лицам помещений в указанном доме.
Не представил доказательств существования объективных причин, препятствовавших выполнению данной обязанности, нецелесообразности оспаривания сделки по отчуждению имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял действий по проверке наличия оснований для обжалования сделок должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В связи с изложенным суд признал ненадлежащим исполнение Ершова А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по возврату имущества должника, в том числе путем оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).
Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).
В соответствии с действующим законодательством признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства, а, следовательно, конкурсный управляющий должен осуществлять на стадии конкурсного управления проверку в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26) разъяснил, что регламентированный Временными правилами порядок определения признаков преднамеренного банкротства не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.
Срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами. Финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 по делу N А46-5593/2013 (Определением ВАС РФ от 10.04.2014 N ВАС-4119/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)).
На основании изложенного признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства, а, следовательно, конкурсный управляющий должен осуществлять на стадии конкурсного управления проверку в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в период с 2015 - 1 полугодие 2018 годов должник деятельность не вел. Согласно решению арбитражного суда по делу А43-11933/2016 ПАО "ТНС Энерго" взыскана с должника задолженность по договору энергоснабжения только за январь -февраль 2016 года в размере 290393,38 коп. При этом, конкурсный управляющий не проанализировал необходимость исполнения указанного договора при отсутствии деятельности должника.
С учетом изложенного, информация об отсутствии у должника в период с 2015 - 2018 года какой либо коммерческой деятельности, документально не подтверждена, и противоречит фактическим обстоятельствам.
В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015-2017, 1 полугодие 2018, раздел 3.2 установлено, что ООО "Риэлт Строй" обязано было организовать обязательный ежегодный аудит бухгалтерской отчетности в исследуемом периоде. Вместе с тем, руководством общества не были представлены в полном объеме регистры бухгалтерского учета и первичные документы для анализа сделок с покупателя по существу.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что руководством должника не представлены расшифровки показателей отчетности за 2015, 2016, 2017 и 1 полугодие 2018 года, в связи с отсутствием документов провести проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не представилось возможным.
В заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника указано, что руководители должника обязанность по передаче документов временному управляющему исполнена частично.
При этом, конкурсный управляющий не предпринял попыток для истребования документации должника, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий не усмотрел.
Следует отметить, что целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Ершовым А.И. не предпринято достаточных действий по формированию конкурсной массы должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, по истребованию документации, по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника, что свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и как следствие привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и должника.
С учетом изложенного суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Суд признал, что бездействие конкурсного управляющего Ершова А.И., выразившиеся в не предприятии действий по формированию конкурсной массы должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, по истребованию документации, по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника, являлись существенными нарушениями норм Закона о банкротстве, препятствующими дальнейшему осуществлению Ершовым А.И. полномочий конкурсного управляющего ООО "Риэлт Строй", в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отстранения Ершова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду наличия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства в отношении общества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, как и отсутствие убытков, не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Суд признал, что допущенные Ершовым А.И. нарушения, в совокупности являются существенными и создают реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, суд пришел к сомнениям в добросовестности конкурсного управляющего при продолжении им процедуры банкротства.
При указанных обстоятельствах Ершов А.И. подлежит отстранению судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Ссылка арбитражного управляющего на проведенные им дополнительной работы по анализу информации о дебиторской задолженности, не опровергает выводов суда о недобросовестности Ершова А.И.
Поскольку у суда отсутствует право самостоятельно определять кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего, суд в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предлагает конкурсным кредиторам представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.
Руководствуясь статьями 45, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" (ИНН 5262086903, ОГРН 1025203753695) Ершова Александра Ивановича, в части взыскания дебиторской задолженности, а также поиска, выявления и возврата имущества должника.
Отстранить Ершова Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй".
Конкурсным кредиторам предлагается представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.
Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 28 ноября 2019 года на 16 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб.N243 (телефоны: 419-52-33 - специалист, 439- 15-38 - факс).
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья А.А. Романова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка