Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А43-24264/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А43-24264/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (40(54)-948) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361)
к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода
о взыскании 1 955 122.91 руб.,
при участии представителей:
от истца - Аксенова О.Н. по доверенности от 23.07.2018 N 12,
от ответчика - Шаронов О.А. по доверенности от 13.11.2018,
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - истец, ООО "Фирст-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - ответчик, МКУ ГлавУКС) о взыскании 576 852.04 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.05.2014 N 0132300007514000149, а также 1 378 270.87 руб. пеней за период с 23.07.2014 по 06.02.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ и пени с 07.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 28.05.2014 N 0132300007514000149 (далее - контракт, договор), в соответствии с условиями контракта заказчик (МКУ ГлавУКС) поручает генподрядчику (ООО "Фирст-НН") выполнение работ по строительству объекта "2-х-3-х этажный детский сад на 320 мест с бассейном - комплексная застройка по ул. Цветочная, 3 в Приокском районе г. Нижний Новгород (участок N2)" (далее - объект).
Цена контракта согласно п. 2.1. согласована в размере 236 000 000 руб.
В соответствии с п.11.4.2 контракта допускается изменение существенных условий, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ, не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%.
Согласно дополнительным соглашениям N4 от 23.05.2016 и N 6 от 13.02.2017 к муниципальному контракту увеличился объем выполняемых генподрядчиком работ на общую сумму 14 096 605.66 руб. Итого цена муниципального контракта составила 250 096 605.66 руб.
Срок окончания выполнения работ согласно пункту 5.3 Контракта - 20.12.2014.
Результатом выполнения работ по контракту является законченный строительством, полностью соответствующий условиям контракта (в том числе проектной документации) Объект.
Истцом были выполнены работы по данному контракту. Объект был введен в эксплуатацию, что зафиксировано выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-201 от 29 декабря 2014 г. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительств в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
В соответствии с информацией, размещенной на портале http://zakupki.gov.ru, МКУ ГлавУКС по Контракту фактически оплачена сумма 249 519 752.96 руб., что, по расчетам истца, на 576 852.04 руб. меньше стоимости выполненных истцом работ.
На основании изложенных обстоятельств, ООО "Фирст-НН" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием взыскания с МКУ ГлавУКС задолженности и суммы пеней за нарушение сроков оплаты работ.
Ответчик против предъявленного иска возразил, указав при этом, что по контракту со стороны МКУ ГлавУКС имеется перечисление денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ. Согласно контррасчету ответчика неустойка в связи с нарушением сроков поэтапной оплаты работ составила 37 602 руб.
Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО "Фирст-НН" в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Таким образом, оплате подлежат только те работы, которые выполнены качественно и соответствуют требованиям условий договора.
Разногласия сторон по вопросу наличия либо отсутствия задолженности по оплате сводятся к претензиям МКУ ГлавУКС по качеству выполненных истцом работ, зафиксированных в актах от 16.02.2015 N 8, от 25.02.2015 N 9, от 24.04.2015 N 10.
С целью определения фактического объема выполненных ООО "Фирст-НН" работ и их стоимости в спорной части арбитражный суд по ходатайству МКУ ГлавУКС назначил проведение судебной экспертизы.
На разрешение экспертов поставлен вопрос: Каковы объем и стоимость фактически выполненных качественных работ по муниципальному контракту от 28.05.2014 N0132300007514000149, отраженных в актах КС-3 от 16.02.2015 N 8, от 25.02.2015 N 9, от 24.04.2015 N 10, соответствующих актах КС-2?
По итогам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, зафиксированным в заключении от 02.04.2019:
- стоимость фактически выполненных качественных работ по указанным актам (NN 8, 9, 10) составила 12 316 345.60 руб.
Из материалов дела следует, что истцом по спорным актам от 16.02.2015 N 8, от 25.02.2015 N 9, от 24.04.2015 N 10 предъявлены к приемке работы стоимостью 13 905 708.82 руб., 13 905 708.82 руб., 2 891 931 руб. соответственно, в общей сложности - 30 703 348.64 руб.
По итогам проведения экспертного исследования в рамках судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ по указанным актам (от 16.02.2015 N 8, от 25.02.2015 N 9, от 24.04.2015 N 10) составила в сумме 5 478 846.20 руб. + 1 838 593.40 руб. + 4 998 906 руб.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ) и оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, оценил представленное заключение эксперта и принимает выводы, отраженные в нем, относительно оценки стоимости спорных работ. Доказательств обратного суду не представлено.
Возражения истца на экспертное заключение судом рассмотрены и отклонены, поскольку документально не обоснованы вопреки норме статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, учитывая стоимость работ в неоплаченной части, предъявленную к взысканию (576 852.04 руб.), и разницу между стоимостью фактически выполненных качественно работ и заявленной в спорных актах (от 16.02.2015 N 8, от 25.02.2015 N 9, от 24.04.2015 N 10), равную 18 387 003.04 руб., доказательств наличия неисполненного обязательства стороной МКУ ГлавУКС перед ООО "Фирст-НН" по оплате работ по контракту суду не представлены.
Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства установленные судом, требование истца о взыскании задолженности за работы, выполненные ООО "Фирст-НН" в рамках муниципального контракта от 28.05.2014 N 0132300007514000149, в размере 576 852.04 руб. удовлетворению не подлежат.
В рамках настоящего дела ООО "Фирст-НН" заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков оплаты, сумма которой, по расчетам истца, составила 1 378 270.87 руб. за период с 23.07.2014 по 06.02.2019, исчисленной дифференцированно с учетом поэтапного выполнения и сдачи работ.
В соответствии с абзацем 1 п. 2.4. Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты работ. Оплата выполненных Работ производится Заказчиком ежемесячно за счет бюджетных ассигнований на 2014 г. в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами каждого из актов о приемке выполненных Работ, в том числе по строительно-монтажным Работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, представленных Генподрядчиком на оплату, но не более 95% от цены Контракта.
Нарушение сроков платежей отражены истцом в приложении - расчет неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Ответчик с расчетом пеней ООО "Фирст-НН" не согласился и представил контррасчет пеней, в обоснование которого приводит следующие доводы.
В соответствии с пунктом 4.5 Контракта Ответчик принимает работы и подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с момента их получения. Процесс принятия работ и подписания актов предполагает согласование подписания советующего акта соответствующими подразделениям Ответчика. Часть но форме КС-3 содержат на соответствующих штампах согласования даты их получения. Таким образом, указанные акты подписаны не ранее последней соответствующей даты на штампе согласования.
Условия контракта позволяют производить оплату в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.
В соответствии с 4.5. и 4.6. Муниципального контракта обязанностью МКУ ГлавУКС является принятие или отказ от принятия выполненных работ путем подписания соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления ООО "Фирст-НН", после подписания указанных документов оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания. Таким образом, в соответствии с условиями Контракта истец может рассчитывать на оплату выполненных работ не ранее 10 рабочих дней с момента выставления соответствующих актов и счетов.
Кроме прочего, часть представленных актов по форме КС-3 и КС-2 являются актами об исключении стоимости работ и затрат, следовательно, указанные в данных актах работы и затраты им ранее не выполнялись.
Согласно контррасчету неустойки ответчика сумма пеней составляет 37 602 руб.
Суд, проверив контраргументы ответчика и представленный расчет, находит его обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем требование истца в данной части - подлежащим удовлетворению в сумме 37 602 руб.
Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пеней с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, так как ранее судом установлено, что задолженность по оплате работ по контракту у стороны МКУ ГлавУКС отсутствует.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361)
- 37 602 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 28.05.2014 N 0132300007514000149.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) в доход федерального бюджета 626 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361) в доход федерального бюджета 31 925 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
