Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года №А43-24263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А43-24263/2018
Резолютивная часть определения объявлена "19" сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "18" ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Доника Михаила Парфентьевича (29.10.1970 года рождения, место рождения: пос. Скорцени Теленештского района Республики Молдова, место жительства: г. Н. Новгород, ул.Костичевская, д. 38) Леонтьева Александра Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора от 05.09.2017 N 0914 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI MATRIX 2008 года, заключенный между Доником Михаилом Парфентьевичем и Василаке Виорелом,
лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: Василаке Виорел (141732, Московская область, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 103),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Леонтьева А.Ю.: Лазарев Д.В. (доверенность от 09.07.2019),
от АО "Банк Интеза": Суетова А.Д. (доверенность от 29.04.2019),
от АНО "АРСГ НО": Яковлев К.А. (доверенность от 01.03.2018),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 Доник Михаил Парфентьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Леонтьев А.Ю. с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора от 05.09.2017 N 0914 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI MATRIX 2008 года, заключенного между Доником Михаилом Парфентьевичем и Василаке Виорелом.
Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий указал на то, что договор купли-продажи совершен в течении трехлетнего периода до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, финансовый управляющий полагает на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемая сделка является мнимой, в отсутствие доказательств ее оплаты, финансовой возможности приобретения имущества у покупателя, противоречит требованиям закона, при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом.
Заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 10.07.2019.
04.07.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление финансового управляющего, в котором Василаке В. просит отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, представлены документы о финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства, указано на рыночные условия данной сделки, а также иные документы в подтверждение своей позиции.
В материалы дела также поступили письменные пояснения кредитора АО "Банк Интеза", который поддерживает заявление финансового управляющего и указывает, что заключенный договор отвечает всем признакам сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основанием ст. 61.2 п.2 Закона об банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка, в связи с чем, подлежит признанию судом недействительным.
Определением суда от 10.07.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено до 19.09.2019 по ходатайству кредитора АО "Банк Интеза" для предоставления дополнительных доказательств и позиции по возражениям ответчика.
В судебном заседании представители финансового управляющего и кредиторов поддержали заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
05.09.2017 между Доником М.П. (продавец) и Василаке Виорел (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0914, а именно автомобиля марки HYUNDAI MATRIX 2008 года.
Цена договора по соглашению сторон составила 250 000 рублей.
В соответствии с договором, продавец расчет за транспортное средство в размере 250 000 руб. получил, финансовых претензий к покупателю не имеет.
Заявление о признании Доники М.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 29.06.2018.
Заявление финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной мотивировано тем, что рассматриваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов. Также финансовый управляющий указывает, что сделка осуществлена безвозмездно, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам, в связи с чем является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование своей позиции Леонтьев А.Ю. указывает, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности ввиду того, имелись неисполненные обязательства перед АНО "АРСГ НО" в размере 7 754 880 руб., что подтверждается заочным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 04.12.2017.
Кроме того, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку наличие в договоре ссылки на то, что расчет между сторонами произведен, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.
В подтверждение наличия заинтересованности финансовый управляющий приводит довод о том, что безвозмездность договора свидетельствует об осведомленности Василаке В. о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, а также о цели по ущемлению имущественных интересов кредиторов.
Посчитав, что данные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и при наличии всей совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Доником М.П. и Василаке В., финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, финансовый управляющий полагает на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемая сделка является мнимой, в отсутствие доказательств ее оплаты, финансовой возможности приобретения имущества у покупателя, при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам должника.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Оспариваемый договор заключен после 01.10.2015. Следовательно, суд проверяет действительность сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017 заключен в пределах годичного периода, предшествующему до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (29.06.2018).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными.
Стороны по договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017, должник по отношению к покупателю Василаке В., на момент совершения сделки в родственных отношениях не находились, заинтересованными лицами по иным основаниям статьи 19 Закона о банкротстве судом не признаны.
Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Василаке В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя Василаке В. о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, и о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов Доники М.П. в результате совершения спорной сделки, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сама по себе реализация имущества, находящегося в собственности должника, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу взамен реализованного имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи. Из договора следует, что расчет произведен и не продавец не имеет финансовых претензий к покупателю.
В отзыве Василаке В. указано, что транспортное средство приобретено на собственные денежные средства. Наличие у ответчика денежных средств на приобретение транспортного средства подтверждается представленной справкой о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2017 год.
Также, ответчиком указано, что 13.10.2018 автомобиль HYUNDAI MATRIX 2008 года продан по договору купли-продажи N 5163312 ООО "АМКАПИТАЛ" за 240 000 руб.
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено конкретных доказательств, что оспариваемая сделка была совершена сторонами на нерыночных условиях.
Рассмотрев заявленное АО "Банк Интеза" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно сведений у регистрирующих органов в отношении Василаке В., обоснованное необходимостью получения сведений, подтверждающих факт оплаты и наличия у Василаке В. финансовой возможности совершить оспариваемую сделку, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о представлении дополнительных доказательств не имеется.
Кредитор располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции; представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ; в данном случае, удовлетворение ходатайства повлечет отложение рассмотрения заявления и соответственно к затягиванию процесса, сроков рассмотрения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для перехода прав на имущество должника к заинтересованному лицу на условиях, не доступных для обычных участников гражданского оборота, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, следует осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление реальности и экономической целесообразности сделки, обоснованности её заключения, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, необоснованного и не выгодного отчуждения имущества без получения эквивалентного встречного исполнения заинтересованным лицам, поскольку такое включение лже требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования либо нарушению прав кредиторов в результате уменьшения размера имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и, как следствие, снижения степени удовлетворение требований действительных кредиторов.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168, 170 ГК РФ.
Заявитель полагает, что заключением договора купли-продажи транспортного средства с Василаке В., стороны преследовали цель вывода имущества должника без представления встречного исполнения.
Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГКРФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Исходя из отсутствия доказательств наличия какой-либо заинтересованности сторон сделки, в отсутствие доказательств нерыночности ее условий, при наличии доказательств финансовой возможности покупателя приобретения имущества и последующей реализации им приобретенного имущества на аналогичных условиях, в отсутствие доказательств наличия у сторон иной цели сделки, по выводу имущества в интересах обеих ее сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что в действиях Доники М.П. и Василаке В. имеются признаки злоупотребления правом.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявителем не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделок, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.
Учитывая, что при принятии к производству заявления арбитражный суд предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, то с учетом результатов его рассмотрения и в соответствии с положениями статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с Доники М.П. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Доника Михаила Парфентьевича (29.10.1970 года рождения, место рождения: пос. Скорцени Теленештского района Республики Молдова, место жительства: г. Н. Новгород, ул.Костичевская, д. 38; ИНН) Леонтьева Александра Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договора от 05.09.2017 N 0914 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI MATRIX 2008 года, заключенного между Доникой М.П. и Василаке В., отказать.
Взыскать с Доника Михаила Парфентьевича (29.10.1970 года рождения, место рождения: пос. Скорцени Теленештского района Республики Молдова, место жительства: г. Н. Новгород, ул. Костичевская, д. 38; ИНН) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка