Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А43-24251/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А43-24251/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-516),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" (ОГРН 1055225022786, ИНН 5254031675), г. Саров Нижегородской области,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" (ОГРН 1147748137998, ИНН 7730002050), г. Москва,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), г. Нижний Новгород,
о взыскании 14 950 451 руб. 57 коп.,
при участии представителей:
от истца: Коновалова И.А. (по доверенности от 02.04.2019),
от ответчика: не явились (извещены),
от третьего лица: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 14 950 451 руб. 57 коп., в том числе: 14 397 527 руб. 28 коп. предварительной оплаты, 403 130 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 22.04.2019 и 149 793 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 10.06.2019.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее, самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 17.09.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
06.12.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор N 1820725100762061142200001/154 на поставку товара в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 3.1. договора цена договора определяется счетами на предоплату, является твердой и изменению не подлежит.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется на основании оригиналов счетов поставщика безналичным расчетом путем перечисления аванса в размере 100 % от цены договора на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки - 90 календарных дней с даты поступления аванса в размере, указанном в пункте 3.3. договора, на расчетный счет поставщика.
Поставка продукции покупателю осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4 (пункт 4.3. договора).
Соответственно пунктом 5.1. договора устанавливается, что за 3 рабочих дня до даты поставки поставщик посредством факсимильной связи или электронной почты уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке.
В пункте 6.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.
Согласно пункту 8.3. договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
Ответчик выставил истцу счет N 1820725100762061142200001/187 от 20.12.2018 на оплату 14 397 527 руб. 28 коп.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.12.2018 N 7715.
Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено.
В связи с указанными обстоятельствами 11.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2019 N 391 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возврата денежных средств. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 14 397 527 руб. 28 коп. долга является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 403 130 руб. 84 коп. за период с 26.03.2019 по 22.04.2019, исходя из ставки, предусмотренной пунктом 6.2. договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении пени не заявил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 403 130 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 22.04.2019 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 793 руб. 95 коп. за период с 23.04.2019 по 10.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 10.06.2019 судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 149 793 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 10.06.2019 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в том числе и по заявлению об обеспечительных мерах.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" (ОГРН 1147748137998, ИНН 7730002050), г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" (ОГРН 1055225022786, ИНН 5254031675), г. Саров Нижегородской области, 14 950 451 руб. 57 коп., в том числе: 14 397 527 руб. 28 коп. предварительной оплаты, 403 130 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 22.04.2019 и 149 793 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 10.06.2019; а также 97 752 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
