Дата принятия: 24 августа 2019г.
Номер документа: А43-24215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2019 года Дело N А43-24215/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-597)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ока - Строительная химия" (ОГРН 1095249000120, ИНН 5249099540) г. Дзержинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиДом" (ОГРН 1047839007919, ИНН 7840013209) г.Санкт-Петербург,
о взыскании 2 859 749 руб. 58 коп.
при участии представителей:
от истца: Кургаевой О.В. (по доверенности от 25.01.2019),
от ответчика: не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании 2 859 749 руб. 58 коп., в том числе 2 693 494 руб. 93 коп., пени 166 254 руб. 65 коп.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал полном объеме.
Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.
По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В определении от 18.06.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требования об оплате задолженности в сумме 994 257 руб. 59 коп. и пени в сумме 18 890 руб. 89 коп., в остальной части оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставке 23.08.2017 "11/17-ПКС (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.2. договора наименование (ассортимент) продукции, количество, цена, сроки и условия поставки указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4 спецификации предусмотрена оплата по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней от даты поставки.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в соответствии с товарной накладной от 12.02.2019 N 55, представленной в материалы дела, на сумму 997 488 руб. 13 коп.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 994 257 руб. 59 коп.
В соответствии с пунктом 9.1 договора дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Истцом направлялась претензия ответчику от 09.04.2019 N ИН-192/19 с требованием об оплате задолженности по спецификации N 8 на сумму 994 257 руб. 59 коп. и пени на сумму 18 890 руб. 89 коп., которая последним осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 994 257 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 994 257 руб. 59 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 18 890 руб. 89 коп. пени.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям договора и признан соответствующим условиям договора.
Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, доказательств его уплаты по письменному требованию общества в добровольном порядке не представил.
Требования истца о взыскании пени являются обоснованными и правомерными в сумме 18 890 руб. 89 коп., рассчитанной на сумму долга 994 257 руб. 59 коп. в связи с чем подлежат удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца: 994 257 руб. 59 коп. долга, 18 890 руб. 89 коп. пени.
В остальной части требования истца о взыскании долга и пени подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Представленная истцом в материалы дела претензия от 09.04.2019 N ИН-192/19 содержит требование о выплате задолженности по товарной накладной от 12.02.019 N 55 и спецификации N 8, иных требований претензия не содержит.
В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным от 14.03.2019 N 107, от 19.03.2019 N 115, не заявленных в претензионном порядке, подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление части искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом 30-дневного срока для ответа на претензию судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Ка следует из материалов дела, претензия от 09.04.2019 N ИН-192/19 получена ответчиком 23.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 131 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в размере 14 168 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиДом" (ОГРН 1047839007919, ИНН 7840013209) г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ока - Строительная химия" (ОГРН 1095249000120, ИНН 5249099540) г. Дзержинск, 1 013 148 руб. 48 коп., в том числе 994 257 руб. 59 коп. долга, 18 890 руб. 89 коп. пени, а также 23 131 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования о взыскании 1 699 237 руб. 34 коп. долга и 147 363 руб. 76 коп. пени оставить без рассмотрения.
На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Ока - Строительная химия" (ОГРН 1095249000120, ИНН 5249099540) г. Дзержинск, из федерального бюджета 14 168 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2019 N480.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
