Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: А43-24194/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А43-24194/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-543)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караштиным Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водник" (ОГРН 1185275070166),
к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Арзинская школа (ОГРН 1025200914309),
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Заявлены требования о взыскании 33197 руб. 01 коп. задолженности, рассчитанной по акту N 99 от 11.12.2018 за безучетное водопользование.
Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела, против удовлетворения исковых требований возразил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
11.11.2018 представителями ЗАО "Управляющая компания ЖилСервис" (в настоящее время реорганизовано в ООО "Управляющая компания Водник") проведена проверка приборов учета в здании по адресу - Нижегородская область, п.Арзинка, ул.Заводская, 29.
По результатам проверки составлен акт N 99 от 11.12.2018, которым установлено, что приборы учета находятся в рабочем состоянии, пломбы на приборах не нарушены; на линии водопровода до п/у врезан кран диаметром 20 мм.
Данный акт составлен представителем ЗАО "Управляющая компания ЖилСервис" Медведевой Е.В. единолично.
На основании указанного акта произведен расчет, согласно которому объем потребленного ресурса составил 976,67 м3 (33197 руб. 01 коп.).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты по указанному выше акту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, в силу процессуальных норм истец обязан доказать суду в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами следующее:
- факт самовольного (несанкционированного) присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца (врезка до ПУ);
- факт пользования ответчиком водой посредством сетей ответчика;
- срок (длительность) такого присоединения;
- иные переменные, используемые при расчете.
В свою очередь, ответчик (при наличии у него возражений) обязан опровергнуть приведенные истцом обстоятельства в обоснование своих требований к нему.
В данном случае суд установил, что какие-либо уведомления о дате и времени проведения проверки истцом в адрес ответчика не направлялись (данное обстоятельство не опровергнуто истцом и доказательств обратного в материалы дела не представлено), акт от 11.12.2018 составлен и подписан представителем ЗАО "Управляющая компания ЖилСервис" - Медведевой Е.В., т.е. в одностороннем порядке.
Доказательств того, что к месту установки ПУ и предположительной врезки до ПУ, требовался доступ, который обеспечен представителем ответчика в материалы дела не представлено.
Как указано в акте, собственник, в данном случае директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Арзинская школа, от подписи отказался. Между тем каких-либо доказательств данному обстоятельству, в том числе присутствию на проверке представителя ответчика, не представлено, подписи незаинтересованных лиц в акте отсутствуют.
Фотография, представленная истцом, с учетом положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку не усматривается какой именно объект на ней указан, в акте не зафиксировано, что велась фото фиксация.
При таких обстоятельства, суд пришел к выводы о том, что акт составлен в одностороннем порядке и не принимается к качестве надлежащего доказательства предъявленного к оплате объема ресурса. Иных доказательств истцом не представлено, иных обстоятельств начислений также не приведено.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие врезки до ПУ, и как следствие безучетного водопользования.
Представленный акт N 2 от 15.01.2019 судом не принимается, поскольку составлен после предъявленного периода, указанный акт не может подтвердить/опровергнуть обстоятельства, установленные актом N 99, признанным судом ненадлежащим доказательством, предъявленного объема. Данный документ не имеет процессуального значения для рассмотрения дела, поскольку в данном случае обязанность по доказыванию факта безучетного потребления лежит на истце на дату проведения проверки.
С учетом изложенного иск о взыскании 33197 руб. 01 коп. задолженности, рассчитанной по акту N 99 от 11.12.2018, не подлежит удовлетворению.
Иные доводы и возражения судом отклоняются как необоснованные и не влияющие на исход дела.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водник" (ОГРН 1185275070166) отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю. Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
