Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года №А43-24175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А43-24175/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-580),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича (ИНН 212703376595 ОГРНИП 305212802700122), Чувашская Республика,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ИНН 7722537534 ОГРН 1057746163221), Нижегородская область,
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Клязьмин Н.Д., представитель по доверенности от 21.09.2018;
от ответчика: Бокун-Викторова Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2018;
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: индивидуальный предприниматель Концов Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее - ответчик) о взыскании 1 653 439 руб. 11 коп. долга, 395 780 177 465 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 17.06.2019, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Истцом предоставлены дополнительные письменные пояснения относительно предъявленных исковых требований, которые приобщаются к материалам дела.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов, подтверждающих, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. Истец также просит обязать ответчика предоставить приходные кассовые ордера.
Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.
Более того, настоящее дело может быть рассмотрено на основании предоставленных доказательств.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца об истребовании доказательств.
Истец подал ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1 653 439 руб. 11 коп. долга, 395 780 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 17.06.2019, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцом повторно заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов, подтверждающих, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. Истец также просит обязать ответчика предоставить приходные кассовые ордера.
Указанное ходатайство повторно отклоняется судом по основаниям, изложенным ранее.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.
После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.
Однако, в судебном заседании произошел сбой в работе программы, отвечающей за аудиофиксацию судебного заседания. В связи с чем суд в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств.
В судебном заседании истцом третий раз заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов, подтверждающих, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. Истец также просит обязать ответчика предоставить приходные кассовые ордера.
Указанное ходатайство в третий раз отклоняется судом по основаниям, изложенным ранее.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки товара N 323-ч от 12.01.2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях договора товары, принадлежащие продавцу. Товар предоставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных продавца.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку после получения от покупателя заявки, которая может оформляться факсимильными, электронными и другими способами связи.
Согласно пункту 3.2 договора периодичность поставок в течение срока действия договора определяется покупателем с учетом наличия на складе продавца необходимого товара.
В силу пунктом 4.2, 4.3 договора покупатель оплачивает товар на условии отсрочки платежа - 14 календарных дней. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца.
В исковом заявлении истец указывает, что за период с 03.06.2016 по 29.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" от истца за товар получены денежные средства в сумме 1 653 439 руб. 11 коп., что по мнению истца подтверждается предоставленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами N 7757 от 06.07.2016, N 7768 от 06.07.2016, N 7769 от 06.07.2016, N 7790 от 06.07.2016, N 7791 от 06.07.2016, от 29.07.2016, N 6790 от 26.07.2016, N 8787 от 26.07.2016, N 8788 от 26.07.2016, N 8789 от 26.07.2016, N 6766 от 26.07.2016, от 29.07.2016, N 9184 от 29.07.2016, от 29.07.2016, N 7476 от 30.06.2016, N 7477 от 30.06.2016, N 7475 от 30.06.2016, N 6173 от 03.06.2016, N 6178 от 03.06.2016, N 6177 от 03.06.2016, N 6176 от 03.06.2016, 6411 от 10.06.2016, N 67N 6772 от 17.06.2016, 73 от 17.06.2016, N 6770 от 17.06.2016, N 6771 от 17.06.2016, N 7035 от 22.06.2016, N 7032 от 22.06.2016, N 7034 от 22.06.2016, N 7033 от 22.06.2016, N 7031 от 22.06.2016, N 7035 от 22.06.2016, N 7785 от 06.07.2016.
Истец полагает, что товар на указанную сумму предоплаты ему не поставлен. В связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 1 653 439 руб. 11 коп.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив представленные материалы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца основаны на доводах, из которых следует, что на сумму предварительной оплаты в размере 1 653 439 руб. 11 коп., которая перечислена продавцу в рамках договора поставки товара N 323-ч от 12.01.2015, товар покупателю не поставлен. При этом истцом предоставлены приходные кассовые ордера N 7757 от 06.07.2016, N 7768 от 06.07.2016, N 7769 от 06.07.2016, N 7790 от 06.07.2016, N 7791 от 06.07.2016, от 29.07.2016, N 6790 от 26.07.2016, N 8787 от 26.07.2016, N 8788 от 26.07.2016, N 8789 от 26.07.2016, N 6766 от 26.07.2016, от 29.07.2016, N 9184 от 29.07.2016, от 29.07.2016, N 7476 от 30.06.2016, N 7477 от 30.06.2016, N 7475 от 30.06.2016, N 6173 от 03.06.2016, N 6178 от 03.06.2016, N 6177 от 03.06.2016, N 6176 от 03.06.2016, 6411 от 10.06.2016, N 67N 6772 от 17.06.2016, 73 от 17.06.2016, N 6770 от 17.06.2016, N 6771 от 17.06.2016, N 7035 от 22.06.2016, N 7032 от 22.06.2016, N 7034 от 22.06.2016, N 7033 от 22.06.2016, N 7031 от 22.06.2016, N 7035 от 22.06.2016, N 7785 от 06.07.2016 на общую сумму 2 272 740 руб. 00 коп.
Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что в рамках дел N А43-36647/2016, N А43-25183/2017 и N А43-24668/2017 судами уже исследовались вопросы наличия задолженности между сторонами в рамках договора N 323-ч от 12.01.2015. Ответчик со ссылкой на судебные акты по делу N А43-24668/2017 полагает, что по состоянию на 24.08.2016 (и за предшествующий данной дате период) у продавца задолженность перед покупателем отсутствует. Более того, ответчик полагает, что по состоянию на данную дату у покупателя имелась задолженность перед продавцом.
Проанализировав доводы сторон суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в предъявленной сумме. При этом суд в рамках настоящего дела исходит из выводов, сделанных судами в рамках дел N А43-36647/2016, N А43-25183/2017 и N А43-24668/2017, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
В рамках дела N А43-24668/2017 индивидуальный предприниматель Концов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" о взыскании 4 353 000 руб. 00 коп. долга и 32 382 руб. 02 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.06.2017 по 12.07.2017 в сумме. При этом истец в рамках указанного дела ссылался на то обстоятельством, что в период с 04.07.2016 по 05.08.2016 Воробьев А.В., являясь сотрудником ответчика и действуя от его имени, получил от истца 4 353 000 руб. 00 коп. в счет предоплаты за товар по договору поставки, о чем составлена соответствующая расписка. Истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" поставку товара на указанную сумму не произвело, от возврата предоплаты в добровольном порядке уклонилось.
Решением от 29.01.2017 по делу N А43-24668/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ОГРН 1057746163221, ИНН7722537534) г. Видное Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича (ОГРНИП 305212802700122, ИНН 212703376595) г. Чебоксары Чувашской Республики взыскано 4 353 383 руб. долга, 32 382 руб. 02 коп. процентов за период с 13.06.17 по 12.07.17 и 6 164 руб. госпошлины.
Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" обжаловало его в Первый Арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А43-24668/2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2018, решение суда первой инстанции от 29.01.2017 отменено.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36647/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, установлено, что дополнительным соглашением от 24.08.2016 к договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч стороны: признали текущую задолженность покупателя в размере 770 000 руб. на дату подписания соглашения за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч; установили срок погашения задолженности покупателем до 31.03.2017; определили, что продавец обязуется не предъявлять исковых требований, не обращаться за принудительным взысканием в судебные органы, не продавать или иным образом не уступать долг, при выполнении покупателем пункта 2 сделки; предоставили покупателю суммарные скидки на импортный товар в размере 30%, на российский товар 10%, действующие до 31.03.2017.
Названным решением арбитражного суда индивидуальному предпринимателю Концову Юрию Петровичу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч.
Указанным решением также установлено, что индивидуальным предпринимателем Концовым Юрием Петровичем документально не подтверждено отсутствие задолженности в размере 770 000 руб. за поставленную в 2016 году продукцию.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-25183/2017 с индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича (ИНН 212703376595, ОГРНИП 305212802700122), г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221), г. Видное Московской области, взыскано 770 000 руб. 00 коп. задолженности, 20299 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 806 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Данным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-25183/2017 взыскана задолженность, установленная дополнительным соглашением от 24.08.2016.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А43-24668/2017 установлены следующие важные для разрешения настоящего дела обстоятельства.
На момент подписания дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч Предприниматель не мог не знать о том, что им были переданы спорные денежные средства работнику Общества. Вместе с тем, названным соглашением стороны по свободному волеизъявлению зафиксировали факт наличия долга по договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч на стороне Предпринимателя, а не Общества. Первый арбитражный апелляционный суд со ссылками на статьи 9, 309, 407, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал следующее. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36647/2016 установлено, что дополнительным соглашением от 24.08.2016 к договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч стороны признали текущую задолженность покупателя (Предпринимателя) в размере 770 000 руб. на дату подписания соглашения за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч, а также установили срок погашения этой задолженности покупателем до 31.03.2017. Действительность данного соглашения подтверждена решением арбитражного суда по делу N А43-36647/2016. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при рассмотрении дела N А43-24668/2017 не было законных оснований устанавливать наличие/отсутствие взаимных обязательств сторон по договору поставки товара N 323-ч от 12.01.2015 на дату, предшествовавшую дате подписания дополнительного соглашения от 24.08.2016. Подписав дополнительное соглашение от 24.08.2016, Предприниматель тем самым подтвердил наличие у него непогашенной задолженности перед Обществом, а не наоборот.
В рамках дела N А43-24668/2017 суд апелляционной инстанции обратил внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Поэтому суд апелляционной инстанции счел возможным в том числе применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). При таких обстоятельствах предъявленное предпринимателем требование в любом случае не подлежало удовлетворению.
Таким образом, арбитражный суд Нижегородской области в рамках настоящего дела приходит к выводу, что в рамках дел N А43-36647/2016 и N А43-24668/2017 судами установлено отсутствие у общества какой-либо задолженности перед предпринимателем по состоянию на 24.08.2016 и, следовательно, за предшествующий период. В рамках настоящего дела денежные средства получены ответчиком на основании договора поставки от 12.01.2015 N 323-ч за период с 03.06.2016 по 29.07.2016. Следовательно, при подписании дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч стороны знали про указанные платежи и составляли данное соглашение с их учетом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч в отношении платежей, совершенных истцом до 24.08.2016 (включительно), поскольку вопросы о наличии задолженности между сторонами урегулированы ими дополнительным соглашением от 24.08.2016 к договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Фактически требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, направлены на пересмотр фактических обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дел N А43-36647/2016 и N А43-24668/2017, что является недопустимым в рамках настоящего дела. Вопрос о действительности дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч и о наличии задолженности общества перед предпринимателями исследовался судами в рамках указанных дел.
Игнорирование выводов судов, установленных судами в рамках дел N А43-36647/2016 и N А43-24668/2017 и предъявление нового иска, который фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А43-36647/2016 и N А43-24668/2017, является злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд обращает внимание, что платежи, совершенные истцом за период с 03.06.2016 по 29.07.2016 на основании приходных кассовых ордеров, не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Вместе с тем приходных кассовых ордерах за период с 03.06.2016 по 29.07.2016 содержатся ссылки на товарные накладные, на основании которых истцом осуществлялась оплата полученного от ответчика товара. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не наступило. При этом в предоставленных товарных накладных также содержатся ссылки на спорный договор - это указывает на то, что платежи совершались в рамках данного договора.
Кроме того, предоставленные приходные кассовые ордера N 6173 от 03.06.2016, N 6178 от 03.06.2016, N 6177 от 03.06.2016, N 6176 от 03.06.2016, 6411 от 10.06.2016, N 67N 6772 от 17.06.2016, 73 от 17.06.2016, N 6770 от 17.06.2016, N 6771 от 17.06.2016, N 7035 от 22.06.2016, N 7032 от 22.06.2016, N 7034 от 22.06.2016, N 7033 от 22.06.2016, N 7031 от 22.06.2016, N 7035 от 22.06.2016, N 7785 от 06.07.2016 в нарушение требований действующего законодательства не заверены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный документ, является оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.
При этом согласно материалам дела оригиналы приходных кассовых ордеров N 6173 от 03.06.2016, N 6178 от 03.06.2016, N 6177 от 03.06.2016, N 6176 от 03.06.2016, 6411 от 10.06.2016, N 67N 6772 от 17.06.2016, 73 от 17.06.2016, N 6770 от 17.06.2016, N 6771 от 17.06.2016, N 7035 от 22.06.2016, N 7032 от 22.06.2016, N 7034 от 22.06.2016, N 7033 от 22.06.2016, N 7031 от 22.06.2016, N 7035 от 22.06.2016, N 7785 от 06.07.2016 истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах в настоящей правовой ситуации применение правила оценки доказательств, предусмотренного частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым, поскольку копии указанных приходных кассовых ордеров не заверены надлежащим образом, в силу чего не может является доказательством в смысле, придаваемом арбитражным процессуальным законодательством.
В отзыве на иск ответчик также заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности. В качестве оснований для предъявления данного ходатайства ответчик указывает, что истцу о нарушении его права стала известно в мае 2016 года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 11.06.2019. Соответственно, срок исковой давности с момента когда, по мнению истца, ответчик нарушил его права - май 2016 года и по день подачи искового заявления 11.06.2019 - истек.
В отношении указанного ходатайства суд отмечает следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 4.2, 4.3 договора покупатель оплачивает товар на условии отсрочки платежа - 14 календарных дней. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца.
Указанные условия договора предусматривают возможность оплаты товара только с момента его получения. При этом истец полагает, что ему товар на сумму предоплаты поставлен не был. Следовательно, истцу о нарушении его права о том, что ему товар на сумму предоплаты не поставлен было стать известно с момента осуществления спорных платежей, т.е. срок исковой давности должен считаться отдельно в зависимости от дат, указанных в конкретном приходном кассовом ордере.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Как следует из материалов дела, претензия истцом ответчику направлена 20.02.2019. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.
Согласно абзацу второму пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исковое заявление сдано на почту истцом 05.06.2019, что подтверждается отметкой почтового органа.
Таким образом, с учетом предъявления претензии, срок исковой давности на момент подачи искового заявления пропущен в отношении требований, предъявленных на основании приходных кассовых ордеров за период с 03.06.2016 по 05.07.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данным документам.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 653 439 руб. 11 коп. долга.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку судом не установлена полное тождество искового заявления, предъявленного в рамках настоящего дела, исковым заявлениям, предъявленным в рамках дела N А43-36647-2016 и N А43-25183/2017.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 395 780 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 17.06.2019.
Данное требование также подлежит отклонению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка