Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А43-24123/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А43-24123/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-526),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполлон Нефть" (ОГРН: 1175275058903, ИНН: 5250068530), г. Кстово, Нижегородская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маджони" (ОГРН: 1175275072170, ИНН: 5217484878), д. Бубенки, Княгининский район, Нижегородская область,
о взыскании 291 016 руб. 50 коп. долга, 91 670 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 03.06.2019 и с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга, 91 670 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2019 по 03.06.2019 и с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аполлон Нефть" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маджони" о взыскании 291 016 руб. 50 коп. долга, 91 670 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 03.06.2019 и с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга, 91 670 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2019 по 03.06.2019 и с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 17.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные судом сроки стороны каких-либо документов суду не представили, ответчиком отзыв на иск не направлен.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
19.08.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1/21-19 от 30.03.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю нефтепродукты (АИ 80, АИ92, АИ95, дизельное топливо, ДГК и другие) (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель принимать эти товары и оплачивать за них определенную денежную сумму в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.6. договора товар должен быть оплачен не позднее следующего банковского дня с даты поставки товара согласно пункту 2.5. договора.
Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 30.03.2019 N 135, транспортной накладной от 30.03.2019 N 135 поставил ответчику товар на общую сумму 291 016 руб. 50 коп.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 291 016 руб. 50 коп.
16.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 14.05.2019 с просьбой погасить задолженность, неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом, которое последним осталась без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 291 016 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.
Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 291 016 руб. 50 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 91 670 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 03.06.2019 и с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.
Следовательно, иск в части взыскания неустойки за период с 02.04.2019 по 03.06.2019 и с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 91 670 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2019 по 03.06.2019 и с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга.
В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.
Согласно пункту 4.12. договора в соответствии с условиями договора товары предоставляются покупателю на условиях коммерческого кредита в смысле ст. 823 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от суммы поставленной партии товаров за каждый лень пользования кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются поставщиком и не уплачиваются покупателем в течение льготного периода, указанного в пункте 4.6. настоящего договора. Начиная со дня, следующего за последним днем установленного льготного периода, покупатель обязан уплачивать проценты, предусмотренные настоящим договором, до момента фактической оплаты поставленных товаров.
В силу пункта 4.6. договора оплата поставленного товара производится не позднее следующего банковского дня с даты поставки товара.
В соответствии со статьями 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может обуславливаться как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнено.
Проанализировав и истолковав условия договора поставки нефтепродуктов N 1/21-19 от 30.03.2019 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установление срока оплаты товара не позднее следующего банковского дня с даты поставки товара (пункт 4.6 договора) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. Из условий договора не следует, что покупателю была предоставлена отсрочка или рассрочка оплаты поставленного товара.
Таким образом, установленная пунктом 4.12. договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.
По существу указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение сроков оплаты товара.
При этом, пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты покупателем товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.
Применение двойной ответственности на нарушение одного и того же обязательства не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 91 670 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2019 по 03.06.2019 и с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 08.05.2019 N 02-024, акт оказанных услуг от 10.06.2019, счет от 03.06.2019 N 048, платежное поручение от 05.06.2019 N 537.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отношения истца и представителя по договору оказания юридических услуг от 08.05.2019 N 02-024 являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, составление предварительного заключения о судебной перспективе дела, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг (сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления и направление его в суд) составляет 20 000 руб. 00 коп.
С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 134 руб. 96 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России" является правомерным и, с учетом принятого по делу решения, подлежит удовлетворению в размере 42 руб. 75коп.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маджони" (ОГРН: 1175275072170, ИНН: 5217484878), д. Бубенки, Княгининский район, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон Нефть" (ОГРН: 1175275058903, ИНН: 5250068530), г. Кстово, Нижегородская область, 291 016 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 30.03.2019 N 135 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 30.03.2019 N 1/21-19; 91 670 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 03.06.2019, неустойки с суммы долга - 291 016 руб. 50 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также 10074 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 16134 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя, 42 руб. 75 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых истцу отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
