Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А43-24105/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А43-24105/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-547),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Матвея Григорьевича (ОГРНИП 313526009100017, ИНН 526005271308), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" (ОГРН 1165275072126, ИНН 5244030591), г.Балахна, Нижегородская область,
о взыскании 1 298 948 рублей 36 копеек,
при участии представителей сторон:
от истца: Таурина М.Н. по доверенности от 01.07.2019, от ответчика: не явились,
установил: индивидуальный предприниматель Тищенко Матвей Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" (далее - ООО "БКК", Общество) о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.08.2019):
-1 272 684 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате за период с 04.01.2019 по 30.06.2019 по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 83-А-НП;
-26 264 рублей пени за период с 04.01.2019 по 13.08.2019 по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 83-А-НП, начисленных на сумму задолженности по арендной плате.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала,заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 172 684 рубля 36 копеек долга с 04.01.2019 по 30.06.2019 и 26 264 рубля 00 копеек пени за период с 11.01.2019 по 13.08.2019.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзывы на иск в которых указал на несогласие с расчетом неустойки, поскольку за февраль и март 2019 года он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 17.09.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 ИП Тищенко М.Г. (арендодатель) и ООО "БКК" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 83-А-НП, по условиям которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018 в аренду, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Балахна, проспект Революции, дом 45, следующие нежилые помещения:
-П1 площадью 327,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:16:0050702:289;
-П2 площадью 344,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:16:0050702:291;
-П3 площадью 336,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:16:0050702:290;
-П4 площадью 249,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:16:0050702:292.
В соответствии с пунктом 1.3 договора помещения передаются для размещения в них офисных помещений, мастерских обслуживающей организации, бытовок для персонала.
Договор заключен на срок с 01.03.2018 по 01.03.2023 (пункт 2.1 договора).
Сделка зарегистрирована 12.04.2018.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1 к нему) арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 216 000 рублей в месяц, ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель вправе начислить неустойку арендатору на суммы платежей, причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора, но которые не были своевременно уплачены арендатором. В таком случае арендатор обязан по требованию арендодателя, уплатить последнему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей, не уплаченных (в том числе несвоевременно уплаченных) арендатором.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей за период с 04.01.2019 по 30.06.2019, за ним образовалась задолженность в сумме 1 172 684 рубля 36 копеек.
01.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 13).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом заявленного периода взыскания долга и пени срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен.
Задолженность ответчика по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с января 2019 года по июнь 2019 года и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.
Суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
На основании изложенного требование истца о взыскании 1 172 684 рубля 36 копеек долга с 04.01.2019 по 30.06.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 26 264 рублей 00 копеек пени за период с 11.01.2019 по 13.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить последнему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей, не уплаченных (в том числе несвоевременно уплаченных) арендатором.
Доводы ответчика, о том, что за февраль и март 2019 года расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом обоснованными, однако с учетом того, что Предприниматель снизил размер пени до 23 766 рублей 00 копеек требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и правомерными, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Ходатайство Общества о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (1/300 ставки рефинансирования), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 264 рубля 00 копеек за период с 11.01.2019 по 13.08.2019 является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 23 766 рублей и в доход федерального бюджета в размере 1 223 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" (ОГРН: 1165275072126, ИНН: 5244030591), г.Балахна, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя Тищенко Матвея Григорьевича (ОГРНИП: 313526009100017, ИНН: 526005271308), г.Нижний Новгород, 1 198 948 руб. 36 коп., в том числе: 1 172 684 руб. 36 коп. долга и 26 264 руб. 00 коп. пени за период с 11.01.2019 по 13.08.2019; а также 23 766 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" (ОГРН: 1165275072126, ИНН: 5244030591), г.Балахна, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 1 223 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
