Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А43-24036/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А43-24036/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-433),
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Лапшина А.В. (доверенность в деле),
от Управления: Кушнир В.В. (доверенность в деле),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район Московской области (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), о признании незаконным и отмене постановления N06-245/2019 от 31.05.2019 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.
В судебном заседании 13.11.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.11.2019, до 20.11.2019, после чего рассмотрение дела было продолжено.
После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя. Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса.
В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Управление с заявленными требованиями несогласно, считает оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству, не усматривает оснований для его отмены и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 04.04.2019 N0225, приказа о внесении изменений от 24.04.2019 N0282 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки было установлено следующее.
На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.08.2015 N52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2015-02006/00, действующего до 20.04.2019 и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.04.2019 N52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2019-03354/00, действующего с 30.04.2019 по 31.12.2024, а также разрешения на сброс веществ в водный объект от 20.06.2016 N181 со сроком действия с 20.04.2016 по 20.04.2021.
В период с 21.04.2019 по 29.04.2019 Сормовская ТЭЦ филиал "Нижегородский" ПАО "Т Плюс" использовала водный объект - р. Волга, с целью сброса сточных вод в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.
Кроме того, 25.04.2019 специалистами лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" был проведен отбор проб сточных вод Сормовской ТЭЦ филиал "Нижегородский" ПАО "Т Плюс", а также отбор проб природной воды р. Волга 1 км выше (фоновый створ) и 0,3 км ниже (контрольный створ) по течению от места выпуска сточных вод Сормовской ТЭЦ филиал "Нижегородский" ПАО "Т Плюс".
Согласно полученным результатам анализа сбрасываемой сточной воды Сормовской ТЭЦ, а также природной воды р. Волга, в месте выпуска сточных вод с сбросного канала Сормовской ТЭЦ имеется превышение содержания хлорид-ионов в 1,3 раза и сульфат-ионов в 1,19 раз относительно максимальной допустимой концентрации, указанной в разрешении N181 Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.
Производственный аналитический контроль за качеством сточных вод осуществляет химическая лаборатория Сормовской ТЭЦ филиал "Нижегородский" ПАО "Т Плюс".
В ходе проверки общество представило данные за 2018-2019 о составе сбрасываемых сточных вод в р. Волга.
Согласно протоколам КХА: NСТ-11 от 15.06.2018 имеется превышение железа в 1,13 раз в сравнении с максимальным содержанием, указанным в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование N52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2016-02389/00 от 01.09.2016; NСТ-20 от 17.10.2018 имеется превышение сульфат-иона в 1,36 раза в сравнении с максимальным содержанием, указанным в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование N52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2016-02389/00 от 01.09.2016.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом пункта 2 части 3 статьи 11, части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Департамента 22.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N06-245/2019. Данный протокол составлен в присутствии представителя общества. При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
31.05.2019 должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N06-245/2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
В части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела.
С августа 2015 года по 20 апреля 2019 года заявитель использовал водный объект - р. Волга, с целью сброса сточных вод на основании решения от 31.08.2015 N52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2015-02006/00.
В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 21.04.2019 по 29.04.2019 общество использовало водный объект в отсутствие соответствующего разрешения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N844 утвержден Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Порядок N844).
В соответствии с пунктом 22 Порядка N844 исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.
Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: а) сведения о водопользователе; б) цель, виды и условия использования водного объекта (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов); в) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование; г) срок водопользования (пункт 24 Порядка N844).
Из материалов дела усматривается, 20.03.2019 заявителем в адрес административного органа направлено заявление о предоставлении в пользование водного объекта - Чебоксарское водохранилище (р. Волга) для сброса сточных и (или) дренажных вод сроком с 21.04.2019 по 31.12.2024.
Указанное заявление получено административным органом 20.03.2019, о чем свидетельствует штамп о получении.
Вместе с тем, решение о предоставлении водного объекта в пользование N52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2019-03354/00 принято 30.04.2019.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общество своевременно и в установленном порядке обратилось в административный орган с заявлением об оформлении разрешительного документа на право пользования водного объекта.
С учетом того, что административным органом был нарушен 10-дневный срок для регистрации принятого решения, пользование водным объектом в период с 21.04.2019 по 29.04.2019 в отсутствие соответствующего разрешения произошло по независящим от общества причинам.
При таких обстоятельствах, суд не соглашается с выводом Департамента о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, которое выразилось в занятии последним водного объекта в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования этим объектом.
Что касается доводов общества об отсутствии превышения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах на основании которых возникает право пользования, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).
В ходе проверки специалистами лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" был проведен отбор проб сточных вод Сормовской ТЭЦ филиал "Нижегородский" ПАО "Т Плюс", а также отбор проб природной воды р. Волга 1 км выше (фоновый створ) и 0,3 км ниже (контрольный створ) по течению от места выпуска сточных вод Сормовской ТЭЦ филиал "Нижегородский" ПАО "Т Плюс".
Согласно полученным результатам анализа сбрасываемой сточной воды Сормовской ТЭЦ, а также природной воды р. Волга, в месте выпуска сточных вод с сбросного канала Сормовской ТЭЦ имеется превышение содержания хлорид-ионов в 1,3 раза и сульфат-ионов в 1,19 раз относительно максимальной допустимой концентрации, указанной в разрешении N181 Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.
Общество представило данные за 2018-2019 о составе сбрасываемых сточных вод в р. Волга.
Согласно протоколам КХА: NСТ-11 от 15.06.2018 имеется превышение железа в 1,13 раз в сравнении с максимальным содержанием, указанным в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование N52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2016-02389/00 от 01.09.2016; NСТ-20 от 17.10.2018 имеется превышение сульфат-иона в 1,36 раза в сравнении с максимальным содержанием, указанным в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование N52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-2016-02389/00 от 01.09.2016
В ходе судебного разбирательства Общество ссылалось на отбор проб с нарушением требований ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования отбора проб".
Однако доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа, не представлено.
Доказательств отсутствия превышения содержания хлорид-ионов и сульфат-ионов в сточных водах в спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило.
Согласно пункту 6.2 ГОСТ 31861-2012 результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы.
Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.
В рассматриваемом случае протокол отбора проб воды от 25.04.2019 N159, на который ссылается общество, содержит полную и раскрытую информацию, в связи с чем, нарушений ГОСТ 31861-2012 не усматривается.
Кроме того, согласно пункту 1 Приказа Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", указанный ГОСТ 31861-2012 Вода общие требования к отбору проб, введен в действие с 01 января 2014 года для добровольного применения в Российской Федерации, то есть данный ГОСТ 31861-2012 носит рекомендательный характер.
Анализы контрольных проб сточных вод выполнялись аккредитованной химической лабораторией Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.510592 от 17.03.2016), которая аккредитована, полномочна проводить анализы проб сточных вод (копия аттестата аккредитации с приложением области аккредитации приобщены к материалам дела, методики на основания которых проводились исследования входят в область аккредитации).
В ходе проверки Филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области были даны пояснения относительно отбора проб воды, при этом алгоритм действий специалистов ЦЛАТИ при отборе и анализе проб воды соответствует методике, в соответствии с которой осуществлялось исследование. Обратного в материалы дела не представлено.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в области окружающей среды в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и водных биоресурсов. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район Московской области (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), о признании незаконным и отмене постановления N06-245/2019 от 31.05.2019 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.Ю. Мукабенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
